Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратов-Автомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года по делу № А57-3731/2022,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратов-Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжского центра организации закупок - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным аукциона, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от закрытого акционерного общества «Саратов-Автомост» представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Саратов-Автомост», ОГРН <***>, ИНН <***> с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН <***>; Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>; Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжского центра организации закупок – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>; Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», ОГРН <***>, ИНН <***> о признании недействительным аукциона на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» в Саратовской области (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 6608/ОАЭ-ПРИВ/21 на заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» в Саратовской области), проведенного ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» в форме открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru); признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» в Саратовской области, заключенный по итогам аукциона между ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Мираж»; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Саратов-Автомост» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Саратов-Автомост» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» объявлен открытый аукцион в электронной форме № 6608/ОАЭ-ПРИВ/21 на заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» в Саратовской области.

Торги проходили в сети Интернет на электронной торговой площадке (ЭТП) «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru).

В соответствии с извещением от 03.12.2021 порядок проведения торгов установлен пунктом 6 аукционной документации, выложенной в открытом доступе на ЭТП.

12 января 2022 г. Истец подал заявку на участие в торгах, которая была принята

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.01.2022 № 6608/ОАЭ-ПРИВ/21, размещенному на ЭТП, на участие в аукционе, помимо Истца, была подана одна заявка, от ООО «МИРАЖ» г. Балаково.

По результатам рассмотрения заявок, отраженным в Протоколе № 6608/ОАЭ-ПРИВ/21/1 от 21.01.2022 рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме № 6608/ОАЭ-ПРИВ/21 на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» в Саратовской области - заявка Истца - отклонена и в допуске к участию в аукционе № 6608/ОАЭ-ПРИВ/21 отказано на основании пункта а) пункта 3.3. аукционной документации, в связи с непредставлением документа, предусмотренного подпунктом а) пункта 5.3. документации, а именно: в составе заявки не предоставлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для Претендента заключение договора купли-продажи по лоту (в случае победы Претендента на Аукционе) является крупной сделкой.

Протоколом проведения электронного аукциона № 6608/ОАЭ-ПРИВ/21/1 от 21.01.2022 открытый аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что к участию в аукционе допущен только 1 (один) претендент, на основании подпункта б) пункта 6.1. документации. Однако, в связи с тем, что Претендент № 1 - Общество с ограниченной ответственностью «Мираж» допущен к участию в открытом аукционе № 6608/ОАЭ-ПРИВ/21, в соответствии с пунктом 6.1. документации согласовать заключение договора купли-продажи Объектов недвижимого имущества с единственным участником (без проведения повторных торгов) с установлением цены сделки не ниже Начальной цены торгов.

В соответствии с п. 3.3. Аукционной документации на заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» в Саратовской области не допускается к участию в Аукционе, в том числе Претендент, не представивший все необходимые документы в соответствии с п. 5.3 Аукционной документации.

В соответствии с п. 5.3. Аукционной документации, Заявка на участие в Аукционе должна соответствовать форме, предусмотренной Аукционной документацией, в частности Приложению № 2 к Аукционной документации.

В соответствии с требованиями, установленными Приложением №2, приложением к указанной заявке является решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для Претендента заключение договора купли-продажи (в случае победы Претендента на Аукционе) является крупной сделкой.

Согласно указанному выше протоколу, Истцом в составе заявки, на момент ее подачи 12.01.2022 представлено решение Общего собрания участников об одобрении крупной сделки с истекшим сроком действия. Дата принятия представленного решения 28.12.2020, при этом в документе отсутствует срок, в течение которого действительно такое решение. Согласно п.4 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», если в решении срок не указан, согласие считается действующим в течение одного года, с даты его принятия, то есть до 28 декабря 2021 года.

При этом, исходя из положений Аукционной документации, требования касающиеся срока действия такого Решения не установлены. Вследствие чего Заявитель считает ссылки субъектов контроля на отраслевое законодательство Российской Федерации, в частности на нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому срок действия Решения об одобрении крупной сделки составляет 1 (один) год, некорректными.

Данная позиция Истца, в том числе, обусловлена тем, что в решении Истца б/н от 28.12.2020 указано об одобрении заключения контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых в рамках Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иным видам закупок от имени Истца (ЗАО «САРАТОВ-АВТОМОСТ») в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей.

Учитывая изложенное Истец полагает, что ответчики предъявили к Истцу требования, не предусмотренные аукционной документацией, чем нарушили права и законные интересы Истца, лишив его возможности принять участие в аукционе и, возможно, стать его победителем.

Более того, Истец считает указанные нарушения существенными и повлиявшими на результаты торгов, т.к. допуск претендентов к участию в конкурсе - это один из этапов проведения торгов. Нарушения на этой стадии влияют на действительность конкурса в целом. Отстранение претендентов по основаниям, которых нет в порядке проведения торгов, не соответствует целям открытого конкурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Постановлением от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" деятельность судебного пристава - исполнителя (допущенные нарушения), предшествующая реализации имущества с публичных торгов, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2021 года ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» объявлен открытый аукцион в электронной форме № 6608/ОАЭ-ПРИВ/21 на заключение договора купли-продажи объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» в Саратовской области.

Между тем по результатам рассмотрения заявок заявка истца отклонена и в допуске к участию в аукционе № 6608/ОАЭ-ПРИВ/21 отказано на основании пункта а) пункта 3.3. аукционной документации, в связи с непредставлением документа, предусмотренного подпунктом а) пункта 5.3. документации, а именно: в составе заявки не предоставлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для Претендента заключение договора купли-продажи по лоту (в случае победы Претендента на Аукционе) является крупной сделкой.

Как установлено судом первой инстанции, подавая заявку на участие в аукционе, истец приложил решение внеочередного общего собрания участников об одобрении крупных сделок от 28.12.2020.

В допуске к участию в открытом аукционе было отказано, посколькусрок действия решения на момент даты завершения приема подачи заявки на участие в аукционе 12.01.2022 истек, что свидетельствует о несоответствии претендента требованиям аукционной документации и действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, возникающие взаимоотношения сторон ОАО «РЖД» как заказчика и организатора открытого аукциона, а так же ЗАО «САРАТОВ – АВТОМОСТ» как претендента регулируются нормами гражданского законодательства.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) является частью гражданского законодательства. Таким образом, участники открытого аукциона обязаны соблюдать общие принципы и нормы, предусмотренные гражданским законодательством.

В порядке статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны недействительными крупные сделки, заключенные акционерным обществом.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.

Согласно п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ по иску заинтересованного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что представляя в рамках заявки на участие в аукционе решения внеочередного общего собрания участников об одобрении крупных сделок истец фактически признал, что последующая возможная сделка по приобретению недвижимого имущества по результатам аукциона по начальной цене в размере 6 789 000 рублей (с НДС) является для ЗАО «САРАТОВ-АВТОМОСТ» крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае, наличие одобрения совершения крупной сделки имеет принципиальное значение для ОАО «РЖД» как заказчика открытого аукциона, поскольку позволяет избежать в дальнейшем судебных споров о расторжении заключенного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, так как сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Между тем в соответствии с абз. 6 ч. 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах в решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен срок, в течение которого такое решение считается действующим, который составляет 1 (один) год.

Сторонами не оспаривается, что истец изначально представил решение общего собрания от 28.12.2020, следовательно, на момент подачи заявки (12.01.2022) срок указанного решения истек в силу прямого указания закона.

При изложенных обстоятельствах заявка истца отклонена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии действующего решения об одобрении крупной сделки, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклонены, поскольку представленное в материалы дела решение от 29.12.2021 в установленном порядке в составе аукционной заявки организатору торгов не было представлено.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанное решение было принято именно 29.12.2021, а не в иной период времени 2022 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года по делу № А57-3731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО3

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева