Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 г. по заявлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «Рио-Позитив» (далее – ООО «Рио-Позитив», Общество, аптека) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ООО «Рио-Позитив», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 г. прокуратурой г. Волжского Волгоградской области была проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования деятельности по реализации лекарственных средств в принадлежащей ООО «РИО-Позитив» аптеке, расположенной по адресу: <...>.

В результате проверки выявлены нарушения установленных лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно:

- не обеспечение минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи потребителю, что является нарушением п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации т 29.04.2005г. № 312.

На основании материалов проверки прокуратурой в отношении ООО «Рио-Позитив» вынесено постановление от 01.12.2009г. о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное постановление было вынесено в присутствии представителя ООО «Рио-Позитив», ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Считая, что Общество подлежит наказанию по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рио-Позитив» к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о доказанности совершения ООО «Рио-Позитив» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах материального права.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «Рио-Позитив» согласно лицензии №ЛО-34-02-000074 от 16.10.2008г., выданной Комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области, предоставлено право осуществления фармацевтической деятельности (л.д.17-18).

Согласно приложению № 1 от 16.10.2008г. к указанной лицензии ООО «Рио-Позитив» имеет право на розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптечном пункте, находящемся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В соответствии с п. 4. Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. №416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве
собственности или на ином законном основании помещений и оборудования,
необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

б) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О
лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в
соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно соблюдение правил отпуска лекарственных средств, определенных и утвержденных федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения (в
данном случае ОСТа).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями п. 74 главы 8 «Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 312 от 29.04.2005 года утвержден минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в который также входят парацетамол (сироп для детей), аллопуринол, сульфасалазин, дифенгидрамин, бензонал, клоназепам, фенобарбитал, диазепам, медазепам, галоперидол, клозапин, азитромицин, фуразидин, арбидол, римантадин, никетамид, амиодарон, метопролон, атенолол, дигоксин, бисопролол, рабепразол, кортизон, метформин, аминофиллин, нафазолин, пилокарпин, таурин, тимолол, натрия хлорид, пиродоксин, эталон.

Между тем проверкой установлено, что в аптеке отсутствуют вышеуказанные лекарственные средства, необходимые для оказания медицинской помощи, а именно арбидол, римантадин, аксолиновая мазь.

Факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтвержден материалами дела – постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 01.12.2009г., объяснениями директора Общества ФИО2 от 30.11.2009г. и фармацевта ФИО3 от 27.11.2009г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Рио-Позитив» допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем привлечение судом первой инстанции лицензиата к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным. Наказание судом первой инстанции назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод ООО «Рио-Позитив» о том, что данных лекарственных средств не имелось в наличии по причине их отсутствия у поставщиков на момент проверки документально не подтвержден, поэтому не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Ссылку Общества на письмо поставщика ООО «ЭкстремФарм-2» суд находит несостоятельной, так как письмо датировано 15.12.2009г., в связи с чем не доказывает правомерность доводов Общества об отсутствии лекарственных средств у поставщика на момент проверки (27.11.2009г.)

Довод Общества о нарушении прокурором срока вынесения постановления судом апелляционной инстанции отклоняется.

В частях 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявлен прокурором 27.11.2009г. в ходе проверки, а решение о привлечении Общества к административной ответственности принято судом первой инстанции 17.12.2009г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, довод о нарушении прокурором срока вынесения постановления не влияет на законность выводов суда, поскольку данный срок не является пресекательным, на момент его составления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, оформление постановления по истечении установленного ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока не может являться безусловным и достаточным основанием отказа в привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы прокуратурой в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении административного правонарушения не отражено время совершения административного правонарушения, что квалифицировано Обществом как существенное нарушение порядка составления постановления о возбуждении административного правонарушения.

Указанный довод Общества не может служить основанием для переоценки правомерного вывода суда первой инстанции о привлечении ООО «Рио-Позитив» к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений днем совершения длящегося административного правонарушения является день его обнаружения.

Из материалов дела следует, что нарушение Обществом лицензионных требований обнаружено 27.11.2009г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит правомерным указание в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении в качестве даты обнаружения и, следовательно, даты совершения вмененного обществу в вину административного правонарушения 27.11.2009г.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что уведомление ООО «Рио-Позитив» о направлении заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд прокуратурой датировано 30.11.2009г. и указано постановление о возбуждении административного правонарушения датировано 30.11.2009г., однако на ознакомление Обществу были представлены заявление и постановление о возбуждении административного правонарушения от 01.12.2009г.

Судебная коллегия считает, что данный довод не может служит основанием для отмены судебного акта, поскольку не является существенным нарушением прокуратурой порядка привлечения к административной ответственности, а является технической ошибкой. Кроме того, при вынесении 01.12.2009г. постановления о возбуждении административного правонарушения представитель Общества был ознакомлен с ним, тем самым, права и интересы ООО «Рио-Позитив» не нарушены.

Довод Общества о том, что при проведении проверки не присутствовал законный представитель ООО «Рио-Позитив», является необоснованным, поскольку КоАП РФ не содержит требования о необходимости присутствия законного представителя юридического лица при проведении проверки его деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении Прокуратурой установленного законодательством порядка привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, при проведении проверки выявлено нарушение, которое в соответствии с п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности признается грубым нарушением лицензионных требований и условий, что влечет за собой ответственность в установленном законом порядке.

Исходя из содержания п. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на лицензиата возложена обязанность соблюдать лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, установленное при проведении Прокуратурой проверки указанное выше грубое нарушение лицензионных требований свидетельствует о непринятии достаточных мер для обеспечения соблюдения норм и правил при осуществлении фармацевтической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2009 года по делу № А12-25008/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная