Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград, Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Волгограду, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда о признании незаконным и не соответствующим пунктам 2.11, 2.12 Правил организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах городского округа город-герой Волгоград, принятых Решением Волгоградской городской Думы от 25.10.2007 № 51/1244, распоряжение Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 03.06.2011 № 178-р «О принятии решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок», в части принятия решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок: 32а «Угол Парка-улица Титова», об обязании Департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда отменить распоряжение от 03.06.2011г. № 178-р в части принятия решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок: 32а «Угол Парка - улица Титова» (принадлежащего ООО «ГАЗ»).

До принятия решения судом первой инстанции заявитель на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части обязать Департамент городского хозяйства Администрации города Волгограда отменить распоряжение от 03.06.2011г. № 178-р в части принятия решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок: 32а «Угол Парка - улица Титова» (принадлежащего ООО «ГАЗ»), что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 22.11.2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2011 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции Департамент не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО «ГАЗ» паспорта автобусного маршрута, на основании распоряжения Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 11.09.2007 № 175-р открыт автобусный маршрут №32 а «Угол Парка - улица Титова».

Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 03.06.2011 № 178-р «О принятии решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок» принято решение, в том числе, о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок: 32а «Угол Парка-улица Титова». В обоснование принятия решения о закрытии автобусного маршрута указано на самовольное изменение перевозчиком утвержденного расписания движения транспорта общего пользования и количества транспортных средств на маршруте регулярного сообщения, предусмотренных маршрутной документацией.

Не согласившись с вынесенным распоряжением Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует п.п. 2.11, 2.12 Правил и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 12.05.2011 № 477, проведена проверка Администрации городского округа город Волгоград по соблюдению в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

Результаты проверки указаны в акте от 26.05.2011 № 5, в котором в частности отражено, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда не использует возможности по закрытию маршрутов регулярного сообщения (пункт 2.11 Правил).

Вместе с тем, в представленном акте проверки от 26.05.2011 № 5 не отражен факт выявленных нарушений в деятельности ООО «ГАЗ» по организации перевозок по автобусному маршруту № 31а «Угол Парка - улица Титова». В данном акте отсутствует какая-либо информация об ООО «ГАЗ».

Закрытие маршрутов регулярного сообщения или временное прекращение движения транспорта общего пользования на маршруте регулярного сообщения производится Организатором, согласно пункту 2.11. Правил организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах городского округа город-герой Волгоград, принятых Решением Волгоградской городской Думы от 25.10.2007 № 51/1244.

В соответствии с пунктом 2.12. названных правил временное прекращение движения на маршруте регулярного сообщения производится на срок не более трех месяцев (кроме утвержденных временных (сезонных) маршрутов регулярного сообщения). По истечении указанного срока Организатор в установленном порядке издает распоряжение о закрытии маршрута регулярного сообщения и аннулировании паспорта маршрута регулярного сообщения и расписания движения транспорта общего пользования. Возобновление движения транспортных средств на маршруте регулярного сообщения производится по решению Организатора в случае устранения причин, послуживших основанием для временного прекращения движения транспортных средств. Закрытый маршрут регулярного сообщения может быть возобновлен в порядке, предусмотренном для организации новых маршрутов регулярного сообщения.

Из текста оспариваемого распоряжения следует, что решение о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок по автобусному маршруту № 31а «Угол Парка - улица Титова» перевозчик ООО «ГАЗ» принято с целью устранения недостатков выявленных комиссией Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области в ходе проведения выездной плановой и нарушений перевозчиками «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» от 14.02.2009.

В представленной служебной записке Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 12.05.2011 установлено, что по результатам визуального контроля и опроса пассажиров на конечной остановке «Улица Титова» 04.05.2011 с 7-30 до 12- 30, 05.05.2011 с 07-00 до 12-30 и 11.05.2011 с 16-00 до 19-30 и на конечной остановке «Угол Парка» 04.05.2011 с 15-00 до 19-00, 05.05.2011 с 14-00 до 18-00 и 11.05.2011 с 07-00 до 14-00 установлено, что движение автобусов на маршруте определенное маршрутной документацией по схеме маршрута, в соответствии с паспортом автобусного маршрута и расписанием движения, перевозчиком ООО «ГАЗ» нарушается. Маршрут № 32а «Угол Парка - улица Титова», 30 автобусов по расписанию, интервал движения 6-7 минут) не обслуживается ни одной машиной.

Между тем, о предстоящей проверке общество не было уведомлено, со служебной запиской от 12.05.2011 не ознакомлено.

Обществу не предоставлялась возможность дать объяснения. Выводы, изложенные в служебной записке, не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что согласно информации представленной УГАДН по Волгоградской области и ОГИ БДД УВД Волгограда отсутствуют какие-либо материалы проверок в отношении общества по указанному автобусному маршруту.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение Департамента от 03.06.2011 г. N 178-р "О принятии решения о закрытии автобусного маршрута регулярных перевозок" не соответствует пункту 2.11, подпункту "г" пункта 2.12 Правил и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия в ее осуществлении.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» ноября 2011 года по делу № А12-15345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова