Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО1 с заявлением о взыскании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области судебных издержек в размере 6500 рублей, понесенных им по делу №А12-17739/2010.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно взыскано с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки по делу №А12-17739/2010 в размере 5500 руб., в остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 09.10.2008 № 21-15/09415 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 458162 руб.

В предварительном и судебном заседании по делу интересы предпринимателя представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12 -17739/2010 от 01.12.2010 требования предпринимателя удовлетворены в части.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 17.06.2010 в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в результате его неправильного исчисления за 2008 год в размере 26000 руб. на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ, а также в части недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 8077,81 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

25.05.2011 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя по договору от 25.06.2010.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, которые бы препятствовали применению ст. 110 АПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции только в удовлетворенной части заявленных требований предпринимателем.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов как стороны по делу от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 25.06.2010 усматривается, что предприниматель поручил индивидуальному предпринимателю ФИО3 оказать ему юридическую помощь по представлению интересов в вышестоящем налоговом органе и суде в связи с оспариванием решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. В частности, в рамках договора представитель обязывался составить апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области (стоимость услуги определена в размере 1000 руб.), составить заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС (1500 руб.), участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции (4000 руб.)

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 6500 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору предприниматель представил суду копию расходного кассового ордера от 18.05.2011 №1 о выдаче ФИО3 6500 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 25.06.2010.

Из представленного суду предпринимателем акта о приемке выполненных работ от 30.03.2011 усматривается, что сторонами подтвержден факт исполнения в полном объеме обязательств по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2010.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что участие представителя истца в предварительном заседании 28.09.2010 подтверждается протоколом судебного заседания, налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 5500 рублей.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, инспекция просила в их взыскании отказать полностью.

Довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку решение о привлечении к ответственности было обжаловании в апелляционном порядке.

При этом следует принять во внимание, что вышестоящий налоговый орган при проверке законности решения инспекции не может ограничиваться только доводами жалобы , а проверяет решение на соответствие закону в полном объеме.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» июня 2011 года по делу № А12-17739/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи: Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова