Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2008 года по делу № А57-6196/08-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (г. Москва)

к Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области),

о признании незаконными действий Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по возврату исполнительного листа № С090376 от 06.03.2006 г. без исполнения и обязании Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области принять исполнительный лист к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции» (далее – общество, ООО «Частные инвестиции») с заявлением о признании незаконными действий Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - комитет) по возврату исполнительного листа № С090376 от 06.03.2006 года без исполнения и обязании Комитет принять исполнительный лист № С090376 от 06.03.2006 года к исполнению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2008 года действие комитета по возврату исполнительного листа № С 090376 было признано не законным. Суд обязал комитет принять исполнительный лист № С 090376 к исполнению.

Комитет, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, и просила решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2004 г. по делу № А57-12906/03-13 между сторонами по названному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого Комитет жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального образования (далее - КЖХ БМО) обязался погасить МУП «Балаковская передвижная механизированная колонна» (далее - МУП «БПМК») долг в размере 8 199 518 рублей.

В связи с нарушением КЖХ БМО условий мирового соглашения, по заявлению МУП «БПМК» арбитражным судом 06 марта 2006 года был выдан исполнительный лист № С 090376 на принудительное исполнение определения суда по делу № А57-12906/03-13.

14.12.2007 г. между МУП «БПМК» и ООО «Частные инвестиции» был заключен договор № 000/1023-223/001-0053С об уступке права (требования) на дебиторскую задолженность в сумме 8 199 518 руб., в связи с чем ООО «Частные инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2008 года по делу № А57-12906/03-13 заявление ООО «Частные инвестиции» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена МУП «Балаковская передвижная механизированная колонна» его правопреемником - ООО «Частные инвестиции». Однако, в определении было ошибочно указано на правопреемство по исполнительному листу № С 088694 вместо листа № С 090376.

31 марта 2008 года оригинал исполнительного листа № С 090376 был предъявлен заявителем для исполнения в Комитет финансов администрации Балаковского муниципального образования.

Однако 07 апреля 2008 года исполнительный лист был возвращен без исполнения со ссылкой на нарушение взыскателем требований ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), ввиду непредоставления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2008 г. по делу № А57-21906/03-13 о замене взыскателя, поскольку в определении указан иной номер исполнительного листа, нежели представленный на исполнение.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Комитета являются незаконными, нарушающими права взыскателя, который своевременно до момента возврата исполнительного листа представил Комитету надлежаще заверенную копию определения арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2008 г. об исправлении опечатки в определении того же суда от 14.03.2008 г. по делу № А57-12906/03-13 и правильном указании номера исполнительного листа - № С 090376. Суд посчитал, что доказательством вручения Комитету копии указанного определения является представленная представителем общества в суд копия определения со штампом входящей корреспонденции Комитета финансов администрации БМО о получении документа 03.04.2008 г. за входящим номером 393.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда не соответствует материалам дела и сделан с нарушением норм процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение приведённого процессуального закона суд первой инстанции в подтверждение факта своевременного представления обществом Комитету копии определения арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2008 г. об исправлении опечатки сослался на представленный суду представителем общества документ – незаверенную копию указанного определения, полученную с применением факсимильной связи (л.д. 37).

В соответствии с процессуальным законом данный документ не является письменным доказательством.

Представитель Комитета оспаривает подлинность документа, указывая, что копия определения арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2008 г. не вручалась Комитету 03.04.2008 г., как это указало общество; на имеющейся у общества копии определения не имеется подлинного штампа входящей корреспонденции Комитета за № 393, поскольку согласно представленному суду апелляционной инстанции журналу входящей корреспонденции за 2008 год под № 393 зарегистрирован другой документ, поступивший кроме того в Комитет в другой день – 13.02.2008 г. (л.д. 68), а 03.04.2008 г. регистрировались документы под иными номерами: №№ 843 – 854 (л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции дважды определениями от 24 октября и 21 ноября 2008 года откладывал разбирательство по делу и предлагал ООО «Частные инвестиции» представить суду определение арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2008 г. с подлинным штампом входящей корреспонденции Комитета.

Однако определения суда о предоставлении документа стороной выполнены не были. Данное обстоятельство суд расценивает в качестве отсутствия у общества доказательств вручения 03.04.2008 г. Комитету копии определения арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2008 г. об исправлении опечатки в определении от 14.03.2008 г.

Соответственно у Комитета на момент 07.04.2008 г. не имелось законных оснований для исполнения исполнительного листа № С 090376, в связи с чем его действия по возврату исполнительного листа взыскателю являются законными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2008 года по делу № А57-6196/08-35 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции», г. Москва, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частные инвестиции», г. Москва, в пользу Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А. В. Смирников

Судьи М.Г. Цуцкова

Ю.А. Комнатная