Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-9426/2011 (судья Булагкова А. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (400105, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (400105, <...>)

о взыскании 43 006 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 03.07.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» ФИО3, действующей по доверенности от 07.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее – ООО «Волгамет», Общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 217 руб. 35 коп., понесённых в связи с участием представителя Общества в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу № А12-9426/2011 заявление ООО «Волгамет» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме.

ИП ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 20 мая 2013 года и взыскать с предпринимателя судебные расходы в размере 23 050 руб. 88 коп. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заявленная ООО «Волгамет» ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности.

ООО «Волгамет» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и ООО «Волгамет» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Профит» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу указанным лицом не представлен.

О времени и месте судебного заседания ООО «Профит» извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Профит» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителя указанного лица.

В судебном заседании, открытом 06 августа 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 августа 2013 года до 16 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП ФИО1 и ООО «Волгамет», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Волгамет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей за пользование помещением, в сумме 35816 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7190 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года по делу № А12-9426/2011 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. Суд апелляционной инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Волгамет» неосновательное обогащение в сумме 22141 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4444 руб. 81 коп., а всего 26585 руб. 81 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Волгамет», полагая, что судебный акт состоялся в пользу Общества, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу понесенных судебных расходов в сумме 105 729 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Волгамет» судебные расходы в сумме 39 832 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года изменено. С ИП ФИО1 в пользу Общества довзыскано 15 373 руб. 53 коп. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2013 года Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 года по делу № А12-9426/2011 изменено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Волгамет» довзыскано 12 360 руб. судебных расходов.

ООО «Волгамет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161 217 руб. 35 коп., в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Удовлетворяя заявление ООО «Волгамет», суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом расходы в сумме 161 217 руб. 35 коп. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16693/11 от 10.04.2012, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, ООО «Волгамет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 Информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Волгамет» заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 161 217,35 руб., понесенные им в связи с участием его представителя ФИО3 и директора Общества ФИО4 в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые сложились из расходов на услуги представителя, проезд и проживание в гостинице, суточных.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «Волгамет» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А12-9426/2011, а именно: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (дать устную консультацию); подготовить необходимые документы в суд первой, второй, третий инстанции (заявление о взыскание судебных расходов, заявление об определении полномочий представителя, а в случае необходимости - иные документы); при необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобу (или отзыв на апелляционную, кассационную жалобу); осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется актом выполненных работ из расчета:

изучение предоставленных Заказчиком документов и одна устная консультация - 500 рублей;

подготовка необходимых документов в суд первой инстанции (заявление, расчет) - 5 000 рублей;

подготовка необходимых документов в суд второй инстанции (жалоба или отзыв) - 5 000 рублей;

подготовка необходимых документов в суд третий инстанции (жалоба или отзыв) - 5 000 рублей;

осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции - 30 000 рублей;

осуществление представительства интересов Заказчика в суде второй инстанции - 30 000 рублей (без учета проезда, проживания, питания);

Заказчик оплачивает 6000 руб. за одну поездку в суд второй инстанции;

осуществление представительства интересов Заказчика в суде третий инстанции - 30 000 рублей (без учета проезда, проживания, питания);

Заказчик оплачивает 15000 руб. за одну поездку в суд третий инстанции;

ознакомление с материалами дела в суде - 1 000 руб. (без учета командировочных расходов);

предоставление в суд дополнительных документов (ходатайство, возражения и иных документов) от 1 500 руб. за один документ.

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2013 стоимость услуг ФИО3 сложилась из следующего:

- изучение предоставленных Заказчиком документов и три устных консультаций - 1 500 рублей;

- подготовка необходимых документов в суд первой инстанции (заявление, расчет) - 5 000 рублей;

- подготовка в суд второй инстанции апелляционной жалобы - 5 000 рублей;

- подготовка в суд третий инстанции кассационной жалобы - 5 000 рублей;

- подготовка в судебное заседание от 17.09.2012 возражений на отзыв (восемь страниц) - 3000 руб.;

- подготовка в судебное заседание от 27.09.2012 возражений на дополнение к отзыву (двенадцать страниц) - 3000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции - 30 000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в суде второй инстанции - 30 000 рублей;

- представительство интересов Заказчика в суде третий инстанции - 30 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в суде (в октябре 2012, в январе и апреле 2013 года) - 3 000 руб.;

- расходы, связанные с проездом в город Саратов для представления интересов в суде второй инстанции - 6000 рублей;

- расходы, связанные с проездом в город Казань для представления интересов в суде третий инстанции: 15 000 рублей.

Всего расходы по представлению интересов Заказчика в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-9426/2011 ФИО3 составили: 136 500 руб.

Факт оплаты Обществом понесённых расходов в сумме 136 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером № 4 от 17.04.2013 на сумму 70 000 руб., расходным кассовым ордером № 5 от 18.04.2013 на сумму 66 500 руб.

Вместе с тем, оплата Исполнителю во исполнение договора об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику - ООО «Волгамет» по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Как указано выше, изучение Исполнителем представленных Заказчиком документов, три устные консультации были оценены сторонами в 1 500 руб.

Однако устные консультации, оказанные обществу его представителем, к судебным расходам не относятся. Учитывая, что ФИО3 является представителем ООО «Волгамет» и соответственно стороной в договорах на оказание ею юридических услуг, при этом акты выполненных работ подписаны, а вознаграждение по расходным кассовым ордерам от ООО «Волгамет» получено непосредственно ФИО3, то необходимость изучения документов, подтверждающих несение ООО «Волгамет» судебных расходов по оплате услуг ФИО3, фактически отсутствовала, поскольку содержание документов, необходимых для подачи заявления о взыскании судебных расходов, представителю ФИО3 было известно.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также необходимых документов в суд апелляционной и кассационной инстанций, оценена сторонами по договору об оказании юридических услуг в размере по 5 000 руб.

Изучением Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, действующего на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 16.04.2012, установлено, что составление жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 1 500 рублей.

Стоимость аналогичных услуг, определенная в договоре на оказание юридических услуг ООО «Волгамет», более чем в 3 раза превышает начальную стоимость, определенную в указанном выше Решении, при этом судом не установлено объективных оснований, по которым стороны установили такой размер оплаты.

Так, в данном случае подготовка документов по заявлению о взыскании судебных расходов не составляет сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требует значительных затрат времени, при этом объем доказательств, прилагаемых к заявлению, стабильно определен сложившейся судебной практикой. Заявляя о возмещении понесённых расходов в связи с оплатой услуг представителя, заявитель должен доказать факт реального их оказания и факт оплаты.

Изучением материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что содержание апелляционной жалобы Общества во многом повторяет представленные в суд первой инстанции его возражения на отзыв и возражения на дополнение к отзыву. В кассационной жалобе излагался лишь один довод о том, что ФИО3 участвовала в большем количестве судебных заседаний, нежели было установлено судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незначительном объеме работы, проделанном представителем ФИО3 при подготовке данных документов.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод об обратном, в материалах дела не имеется.

Представительство интересов ООО «Волгамет» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оценена сторонами по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб. за каждую инстанцию. При этом по условиям договора представительство в судах заключалось исключительно в участии ФИО3 в судебных заседаниях. Стоимость ознакомления представителя с материалами дела (3000 руб.) и составление возражений на отзыв, возражений на дополнение к отзыву (6 000 руб.) оговорена сторонами в договоре отдельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что ознакомление с материалами дела и составление необходимых процессуальных документов являются неотъемлемой частью представительства интересов заказчика в суде.

Ссылки ООО «Волгамет» на рекомендации адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, от 26 декабря 2012 года, в соответствии с которыми вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 - 40 000 рублей, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей, в данном случае являются несостоятельными.

В указанных выше рекомендациях речь идет о размере вознаграждения адвоката за представительство интересов доверителя при рассмотрении дела по существу, тогда как судом рассматривалось заявление (ходатайство) общества о взыскании судебных расходов.

Напротив, в соответствии с представленными ответчиком материалы дела ответами ведущих адвокатов Волгоградской области, средняя стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 5000 рублей, при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобы на соответствующее судебные акты - 7000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, учитывая, что споры о взыскании судебных расходов не относятся к категории сложных, поскольку для их разрешения не требуется представления и исследования значительной доказательственной базы, изучения большого количества законодательных актов, наличие по данной категории дел сложившейся судебной практики, а также незначительную продолжительность рассмотрения заявления истца, небольшой объем временных и трудовых затрат, необходимых квалифицированному специалисту для представления интересов по такому делу, принимая во внимание среднюю стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, сложившуюся в г. Волгограде, учитывая, что условиями Договора предусмотрена оплата ФИО3 6000 руб. за одну поездку в суд второй инстанции и 15 000 руб. за одну поездку в суд кассационной инстанции, установив, что судебные разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций, повлекших несение дополнительных расходов, возбуждены по инициативе истца, считает, что расходы по представлению ФИО3 интересов Заказчика в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-9426/2011 следует считать разумными и подлежащими возмещению с учетом вышеизложенного в сумме 47 500 руб.

Судебные расходы в связи с участием директора Общества ФИО4 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-9426/2011 сложились из следующего:

1) участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 20.12.2012:

- суточные с 19.12.2012 по 20.12.2012 в сумме 1400 руб. (700 руб. в день (согласно приказу № 5 от 11.01.2012) х 2 (дня);

- проезд – 3594,4 руб. (билет Казань - Саратов (БЧ2010071 364536) - 2340,9 руб.; билет Саратов - Волгоград (БЧ2010071 364538) - 1253,4 руб.).

2) участие в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 27.12.2012:

- суточные с 27.12.2012 по 28.12.2012 в сумме 1400 руб. (700 руб. в день (согласно приказу № 5 от 11.01.2012) х 2 (дня);

- проезд – 2833,15 руб. (топливный чек № 7197 от 27.12.2012 - 1460,04 руб. топливный чек № 54565 от 27.12.2012 - 1373,11 руб.);

- проживание с 27.12.2012 по 28.12.2012 (один день) - 700 руб. (согласно приказу № 4 от 11.01.2012).

Всего: 9 927,55 руб.

3) участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа:

- суточные с 30.04.2013 по 03.04.2013 в сумме 3 500 руб. (700 руб. в день (согласно приказу № 5 от 11.01.2012) х 5 (дней);

- проезд - 4 999,8 руб. (билет Волгоград – Казань (КЧ2010252 948562) - 2681,3 руб.; билет Казань - Волгоград (КЧ2010252 948564) - 2318,5 руб.;

- проживание – 6290 руб. (счёт1504/148022).

Всего сумма расходов, понесённых в связи с участием директора Общества ФИО4 в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-9426/2011, составила: 24 717,35 рублей.

В подтверждения факта несения указанных расходов в материалы дела пердставлены: путевой лист легкового автомобиля № 33 от 29.12.2012, копии чеков АЗС № 2 ООО «Лукойл», авансовый отчет № 80 от 21.12.2012, авансовый отчет № 83 от 29.12.2012, авансовый отчет № 82 от 29.12.2012, командировочное удостоверение № 00050 от 27.12.2012 сроком на 2 дня на ФИО4, авансовый отчет № 8 от 04.04.2013, командировочное удостоверение № 00049 от 19.12.2012 сроком на 2 дня на ФИО4, командировочное удостоверение № 0001 от 30.03.2013 сроком на шесть дней на ФИО4, копии проездных документов, копия чека на услуги гостиницы.

Статьёй 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в подтверждение понесённых расходов в связи с участием директора Общества ФИО4 в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-9426/2011 документы, считает их подлежащими частичному возмещению в сумме 24 017, 35 руб., при этом исходит из следующего.

Заявляя к возмещению расходы на проживание с 27.12.2012 по 28.12.2012 (один день) в сумме 700 руб., заявитель ссылается на приказ № 4 от 11.01.2012, согласно которому при возвращении сотрудников из краткосрочных служебных командировок в 2013 году без документов, подтверждающих фактические расходы по найму жилого помещения, нормы этих расходов составляют - 700 руб. сутки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, учитывая, что судебное заседание в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 27.12.2012, топливные чеки на бензин датированы 27.12.2012, суд апелляционной инстанции считает заявленные ко взысканию расходы на проживание с 27.12.2012 по 28.12.2012 (один день) в сумме 700 руб., не подлежащими возмещению, поскольку доказательства фактического проживания ФИО4 и несения им на эти цели каких-либо затрат в материалах дела отсутствуют.

В остальной части судебные расходы, понесенные в связи с участием директора Общества ФИО4, подтверждены документально и доказательства их чрезмерности ИП ФИО1 не представлены.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, по иску ООО «Волгамет» при рассмотрении настоящего дела по существу с ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 22141 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4444 руб. 81 коп., а всего 26585 руб. 81 коп. По заявлению ООО «Волгамет» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 115 729 руб. 39 коп. с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы 67 565 руб. 56 коп.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (161 217 руб. 35 коп.) фактически в три раза превышает сумму удовлетворенных по дел требований (26 585 рублей) и более чем 2 раза, судебные расходы, взысканные за рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП ФИО1 не подавала ни апелляционную, ни кассационную жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Инициатором судебных процессов в судах апелляционной, кассационной, повлекших несение ООО «Волгамет» расходов, является само общество.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако ООО «Волгамет» данным правом не воспользовалось. Доказательств невозможности участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи (отказ в удовлетворении ходатайства о её использовании) в материалах дела не имеется.

Кроме того, несмотря на право сторон по обеспечению участия представителя в суде, в данном конкретном случае необходимости и целесообразности участия при рассмотрении заявления о судебных расходах в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа одновременно двух представителей - директора ООО «Волгамет» ФИО4 и представителя Общества ФИО3, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что заявленные обществом ко взысканию судебные расходы в сумме 161 217 руб. 35 коп., понесённые в связи с участием представителя общества в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, являются несоразмерными и завышенными.

Суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными судебные расходы, понесённые ООО «Волгамет» в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 71 517,35 руб.

При разрешении вопроса о взыскании суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу № А12-9426/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» судебные расходы в сумме 71 517 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.А. Жаткина

И.И. Жевак