Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года по № А12-7615/2011 (судья Даншина Н.В.).

по иску общества с ограниченной ответственностью «Массив»

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава»

о взыскании 250 218 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Массив» - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее - ООО «Массив», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ответчик, страховая компания, ОАО «СК «Прогресс-Гарант») о взыскании 250 218 руб. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта №0105 №01050937 от 29.12.2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что в результате виновных действий водителя истца ФИО1, который переместил поврежденный вследствие ДТП автомобиль, возникли дополнительные повреждения, а именно поломка двигателя внутреннего сгорания, а потому взыскание 250 218 руб. страхового возмещения, считает необоснованным.

Представители страховой компании, истца и ООО «Волга-Раст-Октава» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Массив» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №241585–ФЛ/ВЛГ-09, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство–автомобиль SUZURI GRAND VITARA vin <***>.

29.12.2009 между ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (страховщик) и ОАО «Европлан» (страхователь) заключен договор страхования транспорта средств наземного транспорта (полис серия 0105 № 01050937) в отношении автомобиля SUZURI GRAND VITARA vin <***> (государственный номер <***>. Срок действия договора: с 29.12.2009 по 28.01.2013.

В соответствии с п. 1 полиса страховое возмещение по риску «Ущерб» (кроме полной конструктивной гибели СНТ) может быть выплачено страховщиком лизингополучателю на основании заявления лизингополучателя. Предоставление заявления страхователя не требуется.

Согласно п. 2.1 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.09.2010 водитель ООО «Массив» ФИО1, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на снежный вал, в результате чего автомобиль SUZURI GRAND VITARA получил механические повреждения и был доставлен в ООО «Волга-Раст-Октава» для ремонта.

ООО «Волга-Раст-Октава» были осуществлены ремонтные работы. ОАО «СК «Прогресс-Гарант», признав данное событие страховым случаем, перечислило на расчетный счет ООО «Массив» страховое возмещение в размере 57 735 рублей.

По окончании ремонта ООО «Волга-Раст-Октава» автомобиль SUZURI GRAND VITARA был возвращен ООО «Массив», однако, в пути следования со станции технического обслуживания произошла поломка автомобиля, и он был возвращен в сервисный центр.

При проведении дополнительного ремонта, была выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания, вызванная его перегревом.

Из документов, представленных в материалы дела ООО «Волга-Раст-Октава» следует, что перегрев двигателя внутреннего сгорания автомобиля произошел вследствие неисправности термостата и системы охлаждения.

ООО «Волга-Раст-Октава» был выполнен ремонт двигателя автомобиля стоимостью 250 218 рублей.

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в указанной сумме и явилось основанием для обращения ООО «Массив» с иском в суд.

Сам факт неисправности двигателя внутреннего сгорания и системы охлаждения автомобиля, а также стоимость ремонта, не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Страховая компания в апелляционной жалобе указала на то, что в нарушение п.1 ст.962 ГК РФ, согласно которому, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, водитель ФИО1 с учетом имевшихся повреждений автомобиля, обязан был принять меры по недопущению перегрева двигателя внутреннего сгорания, и не эксплуатировать его после ДТП.

В качестве доказательства обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по одному адресу: <...>, а эвакуировано спецавтотранспортом с ул.Пушкина,47 г.Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.3.7.1 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страхователь обязан при ДТП совершить действия, предписанные Правилами дорожного движения (в частности оставить автомобиль на месте ДТП, вызвать работника ГИБДД для составления протокола о ДТП, оформить документально ДТП и т.д.).

Порядок действия водителя при дорожно-транспортном происшествии определен в пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО1 после ДТП, совершил действия, предписываемые ПДД РФ, то есть не перемещал транспортное средство, сообщил о происшествии в милицию.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2010 автомобиль SUZURI GRAND VITARA в результате наезда на препятствие получил повреждения защиты двигателя и переднего бампера снизу (л.д.31).

Пункт 9.3.7.2 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Прогресс-Гарант» также как и пункт 1 статьи 962 ГК РФ предписывает страхователю принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения, зафиксированные при осмотре места происшествия, позволяли водителю ФИО1 сделать выводы о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Доказательством тому служит и тот факт, что неисправность двигателя не была обнаружена специалистами ООО «Волга-Раст-Октава» при проведении первичного ремонта.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что перегрев двигателя автомобиля внутреннего сгорания произошел вследствие его перемещения с места ДТП в гараж.

Вместе с тем, не оспаривая, что неисправность двигателя внутреннего сгорания SUZURI GRAND VITARA возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия 27.02.2010, ответчик не представил доказательств того, что указанная неисправность является следствием эксплуатации автомобиля с поврежденной системной охлаждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств того, что рассматриваемый страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя или в результате его грубой неосторожности, также как и не доказано, что истец не предпринял необходимых мер для предотвращения ущерба.

При принятии решения судом первой инстанции всем фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2011 года по № А12-7615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин