Гражданский кодекс часть 1

об обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа» налог на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Главкожа» (далее общество, заявитель) с заявлениями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) возместить налог на добавленную стоимость в размере 864554 рубля, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за февраль 2006 года, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа», налог на добавленную стоимость в размере 694471 рубль, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за апрель 2006 года путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа».

Заявления приняты арбитражным судом Волгоградской области к производству, возбуждены производства по делам № А12-3559/08-с38, № А12-3560/08-с38.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2008 г. дела № А12-3559/08-с38 и № А12-3560/08-с38 объединены в одно производство, делу присвоен номер А12-3559/08-с38.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИФНС России по г. Мытищи Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ПО «Шеврет», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Ледерн», г. Москва.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области заявили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей налоговых инспекций.

ООО «ПО «Шеврет», г. Волгоград и ООО «Ледерн», г. Москва о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 91699, 91700.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя ООО «Главкожа», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции решение отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Главкожа» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 февраля 2005 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области и до мая 2007 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Мытищи Московской области.

23.05.2007 года в связи с изменением местонахождения ООО «Главкожа» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

В период нахождения на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи общество осуществляло деятельность по реализации на экспорт полуфабриката кожевенного «вет-блу» (дубленой кожи во влажном состоянии из целых шкур КРС).

20.03.2006 г. обществом в ИФНС России по г. Мытищи представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 г., согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 4836102 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 864554 руб.

Решением ИФНС России по г. Мытищи от 20.06.2006 г. № 116 применение ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт в размере 4836102 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС в размере 870498 руб. отказано.

19.05.2006 г. обществом в ИФНС России по г. Мытищи представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006г., согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 3676808 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 694471 руб.

Решением ИФНС России по г. Мытищи от 21.08.2006 г. № 167 применение обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт в сумме 3676808 руб. признано необоснованным, в возмещении НДС в размере 694471 руб. отказано.

27 ноября 2007 года ООО «Главкожа» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области, в которой с 23 мая 2007 года состояло на налоговом учете, с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет по декларациям за февраль 2006 г. в размере 864554 рублей и апрель 2006 г. в размере 694471 руб. (т.1 л.д.25, т. 10 л.д.21).

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 21.01.2008 г. № 4326 заявления общества оставила без исполнения ввиду отсутствия переплаты по НДС в размере, указанном в заявлениях (т. 1 л.д.26, т.10.л.д.22).

Не согласившись с отказом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении налога за февраль и апрель 2006 года. При этом заявитель исходил из наличия права на возмещение налога, предоставленного ему налоговым законодательством, возможности защиты этого права в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 65).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на представление в налоговый орган вместе с соответствующими налоговыми декларациями полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также соблюдение административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС.
Отказывая ООО «Главкожа» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования общества заявлены к ненадлежащему лицу -Межрайонной ИФНС России № 10, не принимавшей решений об отказе в возмещении НДС, о доначислении налога, пени и привлечения общества к налоговой ответственности. Кроме того, суд указал на отсутствие у Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области обязанности по возмещению НДС по причине:
- наличия неоспоренных и неотмененных решений Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области об отказе в возмещении этих же сумм НДС от 20.06.2006 №116, от 21.08.2006 № 167, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за апрель и февраль 2006 года

- несоблюдения процедуры возмещения НДС, ввиду необращения с требованиями о возмещении налога в административном или судебном порядке в Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о невозможности удовлетворения требований заявителя о возмещении НДС, в случае, если обществом не оспаривались решения налогового органа об отказе в возмещении этой суммы налога, противоречит правой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 65, в котором указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика (пункт 7).

Вывод суда о несоблюдении налогоплательщиком процедуры возмещения налога, поскольку он не обращался с соответствующим заявлением в налоговый орган по прежнему месту учета, также является несостоятельным по следующим основаниям.
Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченных российским поставщикам за экспортированные в дальнейшем товары (работы, услуги). При этом порядок возмещения налога при переходе налогоплательщика на учет в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.
В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полнотой и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, после перехода общества на налоговый учет с одного налогового органа в другой налоговый орган обязанность по возврату обществу НДС не прекращается и не изменяется. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 16109/07.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «Главкожа» по указанным выше основаниям.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в обоснование своей позиции в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на жалобу кроме оснований, названных судом первой инстанции, также ссылается на следующее:

- непредставление заявителем всех документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представление указанных документов только в суд;

- отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку шкур крупного рогатого скота из города Сергиев Посад (от ООО «Ледерн», г. Москва) на переработку в г.Волгоград;

- из представленных в суд документов невозможно сопоставить и идентифицировать сырье, приобретенное у ООО «Ледерн» с сырьем, переданным на переработку в ООО «Производственное объединение «Шеврет», и полуфабрикатом кожевенным «вет-блю», полученным у ООО «ПО «Шеврет» после переработки и поставленным на экспорт. Указанный довод основан на том, что в товарных накладных на поставку сырья от ООО «Ледерн» в адрес ООО «Главкожа» и в актах приема-передачи сырья на переработку указано количество шкур крупного рогатого скота (далее - КРС) в килограммах, в то время как в актах приема-передачи готовой продукции от ООО «ПО «Шеврет» в адрес ООО «Главкожа» указано количество штук полуфабриката и площадь в квадратных метрах. В счетах-фактурах, выставленных ООО «ПО «Шеврет» в адрес ООО «Главкожа», на оказание услуг по переработке шкур КРС, и актах приема-передачи услуг по переработке указано количество переработанного сырья в килограммах.
- в ряде представленных обществом товарных накладных на получение товара от ООО «Ледерн» в графах, свидетельствующих о получении груза, значится ФИО2, однако, доверенность на него, как на лицо, уполномоченное осуществлять хозяйственные операции от имени налогоплательщика, не представлена, равно как и не представлен и журнал учета выдачи доверенностей. Кроме того, в ряде накладных отсутствуют ссылки на номера, даты доверенностей, которыми можно подтвердить полномочия ФИО2 на получение груза в качестве представителя ООО «Главкожа». Кроме этого, акты приема-передачи в адрес ООО ПО «Шеврет» подписаны ФИО3, на которую отсутствуют, ввиду их непредставления, такие первичные учетные документы, как: доверенность, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма № Т-9), командировочное удостоверение (форма № Т-10), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма № Т-10а), т.е. документы, необходимые для получения и передачи товарно-материальных ценностей;

- не представлены в Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области карточки учета кожевенного сырья, отчеты о движении материалов на складе;
- не представлены доказательства наличия трудовых ресурсов, технического персонала, возможности реального осуществления операций с кожевенным сырьем, с учетом времени, места нахождения имущества.

Доводы налоговой инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а при необходимости и дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за апрель и февраль 2006 года, обнаружив нехватку документов, расхождения в их оформлении, противоречия в представленных документах не сообщила налогоплательщику о выявленных расхождениях и не истребовала у него дополнительные документы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Инспекцией ФНС России по г. Мытищи в адрес налогоплательщика требования о предоставлении доказательств наличия трудовых ресурсов, технического персонала, имущества, документов, необходимых для получения и передачи товарно-материальных ценностей, документов, подтверждающих факт приобретения сырья и готовой продукции, а в НК РФ отсутствует норма, обязывающая представить эти документы и определяющая право на применение налоговых вычетов в зависимость от представления указанных документов и наличия трудовых ресурсов, технического персонала, имущества, отказ в возмещении НДС по мотиву его неподтвержденности является несостоятельным.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 65, а именно, в случае, если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, апелляционная инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Межрайонная ИФНС России № 10 считает, что одним из оснований для отказа в возмещении НДС является то, что акты приема-сдачи сырья на переработку ООО ПО «Шеврет» и акты приема-сдачи готовой продукции от переработчика имеют различные единицы измерения. В частности, в актах приема-сдачи сырья на переработку указано количество шкур в килограммах, в то же время, в актах приема-сдачи готовой продукции от переработчика в адрес налогоплательщика, указано количество штук полуфабриката и площадь в квадратных метрах. Указанный довод также указан в решении ИФНС России по г.Мытищи № 116 от20.06.2006г.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы налоговых инспекций в данной части сделаны без учета особенностей переработки кожевенного сырья и организации кожевенного производства.

Согласно ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения» и ГОСТ 28425-90 «Сырье кожевенное. Технические условия» шкуры крупного рогатого скота измеряются в килограммах, подразделяются по наименованию, сорту, весу отдельной шкуры. В соответствии с требованиями ГОСТ 26343-84 «Кожа. Метод определения полезной площади» кожу измеряют в единицах полезной площади.
Разъяснения по вопросам, связанным с идентификацией кожевенного сырья в продуктах переработки ранее доводились до таможенных органов, занимающихся оформлениями лицензий на вывоз товаров (кожевенного сырья), помещаемых под таможенный режим переработки вне таможенной территории сталкивающихся с разрешением вопросов идентификации товара (кожевенного сырья) в продуктах переработки Центральным научно-исследовательским институтом кожевенно-обувной промышленности, (ЦНИИКП). При определении норм выхода кожи из шкур специалисты кожевенной промышленности для предварительной оценки количественного выхода кожи из шкур пользовались «Отраслевыми нормами расхода кожевенного сырья и выхода бахтармяного спилка в производстве хромовых и юфтевых кож» издания ЦНИИТЭлегпром 1989 г., что следует также из заключения эксперта центральной таможенной лаборатории от 01.12.1995 № 01-21/909, доведенного до таможенных органах Письмом ГТК РФ от 19.12.1995 N 02-15/17953 «О нормах выхода при переработке шкур крупного рогатого скота». Согласно указанному заключению для кож, вырабатываемых из шкур крупного рогатого скота без головной части (яловка средняя, бычина и бугай легкие), определены следующие нормы расхода:

из 1 кг парных шкур - 15,24 кв. дм (0,152 м2) кожи;

из 1 кг мокросоленых шкур - 17,93 кв. дм (0,179 м2) кожи;

из 1 кг пресносухих шкур - 30,48 кв. дм (0,305 м2) кожи.

При этом нормы расхода кожевенного сырья указаны на массу «брутто», то есть без вычета сырья, пошедшего на спилок, корректная оценка норм выхода готовой кожи из кожевенного сырья в каждом конкретном случае возможна только после проведения органолептического анализа состояния шкур и при наличии всей необходимой сопроводительной документации. Методика определения количественного выхода кожи из партии консервированных шкур сложна. Сложность вопроса обусловлена достаточно большой неоднородностью отдельных шкур. Различие в шкурах определяется породой скота, его полом и возрастом, степенью упитанности, разложением, происходящим от ненадлежащего консервирования и хранения, а также механическими повреждениями поверхности шкур. В современной практике при оценке партии шкур исходят из веса сырья и качественной органолептической сортировки опытным специалистом.
Согласно разъяснениям ЦНИИКП (приложение к Письму ГТК РФ от 12.11.1997 № 18-06/21526 «Об идентификации кожевенного сырья в продуктах переработки») кожевенное производство представляет собой совокупность многочисленных химических и механических операций, чередование партионных и поштучных процессов обработки шкур животных от кожевенного сырья до получения готовой кожи. При этом белок шкуры (коллаген), состоящий из большого количества активных соединений, взаимодействует с различными химическими веществами, используемыми в процессах выработки кожи (щелочные реагенты, кислоты, дубители, красители, жирующие, наполняющие и др. материалы). При механических операциях кожевенное сырье подвергается удалению волоса и подкожно-жировой клетчатки, распиливанию на несколько слоев, выравниванию кожи по толщине (строганию), шлифованию лицевой поверхности с целью удаления сырьевых пороков и др. Наслаивание вышеперечисленных факторов в процессе производства кожи не позволяет осуществить идентификацию кожевенного сырья в продуктах переработки - кожевенный полуфабрикат (Wet-blue (вет-блю), Krast) и готовая кожа (том 16, л.д. 12-13).

Таким образом, из указанного следует, что кожевенное сырье, сданное на переработку, определяется в килограммах, а выход переработанного продукта - в квадратных метрах, при этом идентификация кожевенного сырья использованного для переработки представляет значительное затруднение даже для специалистов указанной сферы.

В связи с тем, что идентифицировать сырьё и кожевенный полуфабрикат «вет-блу» напрямую нельзя ООО «Главкожа» определяло размер подлежащего возмещению НДС по сырью согласно абз. 1, 2 п. 2.16 Положения об учётной политике для целей налогового учета (налогообложения) на 2005 год и на 2006 год: по весу сырья, используемого для изготовления готовой продукции путем соотношения количества штук готовой продукции, полученной после переработки сырья, к количеству штук и весу сырья, переданного на переработку в соответствии с ценой одного килограмма сырья к весу сырья, переданного на переработку, и ставки НДС приобретенного сырья (т.6 л.д. 1-9, т.17 л.д. 27-28).

Согласно п. 1 «Пояснения к нулевой налоговой декларации за апрель 2006 года» по ГТД № 10312070/061205/0001437 отгружен на экспорт кожевенный полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 857 штук, площадью 5 249, 99 кв. метров, сорта 2, 3, 3вв, 4.

При этом для налогового вычета по НДС указаны конкретные счета-фактуры и тот размер НДС, который связан с сырьём, используемым для получения кожевенного полуфабриката в том объёме, в каком он отправлен по вышеназванной ГТД.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Главкожа» определяло размер подлежащего возмещению НДС по весу сырья, используемого для изготовления готовой продукции путем соотношения количества штук готовой продукции, полученной после переработки сырья, к количеству штук и весу сырья, переданного на переработку в соответствии с ценой одного килограмма сырья к весу сырья, переданного на переработку, и ставки НДС приобретенного сырья (абз. 1 и 2 п.2.16 Положения об учётной политике).

Так, согласно счету-фактуры ООО «Ледерн» № 46 от 13.09.2005 года, товарной накладной № 46 от 13.09.2005 года ООО «Главкожа» приобрело сырье (шкуры КРС) на 20 963, 60 кг, НДС 134 058, 78 рубля, из которого:

1) шкуры КРС-ФИО4 1, 2 сорта по цене 35, 92 рубля /кг, всего 18 667, 97 кг;

2) шкуры КРС-ФИО4 3, 4 сорта по цене 32,33 рубля /кг, всего 2 295, 70 кг.

По приемному акту от 13.09.2005 года (составленного на основании товарной накладной ТОРГ-12 № 46 от 13.09.2005 года) ООО «Главкожа» приняло от ООО «Ледерн» сырье (шкуры КРС) на 20 963, 60 кг в количестве 1 104 штук, в том числе:

1) ФИО4 легкая 2 сорта, 760 штук, всего 13 151, 30 кг;

2) ФИО4 легкая 3-4 сорта, 106 штук, всего 1 759, 80 кг;

3) ФИО4 тяжелая 2 сорта, 216 штук, всего 5 516, 60 кг;

4) ФИО4 тяжелая 3-4 сорта, 22 штуки, всего 535, 90 кг.

Согласно акту приёма-передачи № 36 от 13.09.2005 года по договору на переработку сырья № 2 от 18.02.2005 года ООО «Главкожа» передает на переработку в ООО «ПО «Шеврет» шкуры КРС на 20 963, 60 кг в количестве 1 104 штук, в том числе:

1) ФИО4 легкая 1-2 сорта, 760 штук, по цене 35, 92 руб/кг, всего 13 151, 30 кг;

2) ФИО4 легкая 3-4 сорта, 106 штук по цене 32, 33 руб/кг, всего 1 759, 80 кг;

3) ФИО4 тяжелая 1-2 сорта, 216 штук по цене 35, 92 руб/кг, всего 5 516, 60 кг;

4) ФИО4 тяжелая 3-4 сорта, 22 штуки по цене 32, 33 руб/кг, всего 535, 90 кг.

Возврат указанной партии шкур производился на основании актов приема-передачи готовой продукции:

№ 18 от 27.09.2005 года в размере 71 штуки;

№ 25 от 06.11.2005 года в количестве 383 штуки;

№ 27 от 21.11.2005 года в количестве 360 штук;

№ 28 от 24.11.2005 года в количестве 249 штук;

№ 30 от 06.12.2005 года в количестве 41 штуки.

Согласно акту приема передачи готовой продукции № 30 от 06.12.2005 года ООО «ПО «Шеврет» был передан полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 857 штук, площадью 5 249, 99 кв. метров, в том числе:

1) полуфабрикат «вет-блу» из шкур КРС сорт 2, 84 штуки, 229, 64 кв. метра;

2) полуфабрикат «вет-блу» из шкур КРС сорт 3, 554 штуки, 1 548, 12 кв. метра;

3) полуфабрикат «вет-блу» из шкур КРС сорт 3вв, 827 штуки, 2 366, 36 кв. метра;

4) полуфабрикат «вет-блу» из шкур КРС сорт 4, 392 штуки, 1 105, 87 кв. метра.

В отчёте об использовании кожсырья к вышеназванному акту приема-передачи готовой продукции № 30 от 06.12.2005 года указаны наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС конкретной партии сырья, использованной для выработки кожевенного полуфабриката.

Согласно вышеназванному отчёту ООО «ПО «Шеврет» для изготовления конкретной партии кожевенного полуфабриката (в количестве 1 857 штук, площадью 5 249, 99 кв. метров) из всего количества сырья, полученного по акту приема-передачи сырья на переработку № 36 от 13.09.2005 года использовало только 41 шкуру КРС, бычину легкую 1-2 сорта, ценой 35, 92 рубля за килограмм, стоимостью 33 637, 21 рубля, в том числе НДС 5 131, 10 рублей.

Таким образом по акту приема-передачи сырья на переработку № 36 от 13.09.2005 года передано сырья на 20 963, 60 кг в количестве 1 104 штук, в том числе бычина легкая 1-2 сорта, 760 штук, по цене 35, 92 руб/кг, всего 13 151, 30 кг, а фактически из переданного объёма использовано для изготовления вышеназванной конкретной партии кожевенного полуфабриката только 41 шкура КРС, бычина легкая 1-2 сорта, ценой 35, 92 рубля за килограмм, стоимостью 33 637,21, в том числе НДС 5 131, 10 рублей.

Согласно инвойсу 220905/380 от 05.12.2005 года на экспорт по указанной ГТД отправлен полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 857 штук, площадью 5 249, 99 кв.метров, в том числе:

1) полуфабрикат «вет-блу» из шкур КРС сорт 2, 84 штуки, 229, 64 кв. метра;

2) полуфабрикат «вет-блу» из шкур КРС сорт 3, 554 штуки, 1 548, 12 кв. метра;

3) полуфабрикат «вет-блу» из шкур КРС сорт 3вв, 827 штуки, 2 366, 36 кв. метра;

4) полуфабрикат «вет-блу» из шкур КРС сорт 4, 392 штуки, 1 105, 87 кв. метра.

В соответствии с ГТД № 10312070/061205/0001437 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 857 штук, площадью 5 249, 99 кв. метров, сорта 2, 3, 3вв, 4.

Налог на добавленную стоимость по услугам по переработке сырья, также подлежащий возмещению, определялся обществом по весу сырья, используемого для изготовления готовой продукции путем соотношения количества штук готовой продукции, полученной после переработки сырья, к количеству штук и весу переработанного сырья, в соответствии с ценой услуг по переработке одного килограмма сырья, исходя из действующей ставки НДС на момент передачи работ (услуг), что не противоречит абз. 3 п. 2.16 Положения об учётной политике для целей налогового учета (налогообложения) на 2005 год и на 2006 год (т.6 л.д. 1-9, т. 17л.д. 27-28):

Согласно акту № 00000034 от 16.12.2005 года ООО «ПО «Шеврет» переданы ООО «Главкожа» услуги по переработке давальческого сырья (шкур КРС) в количестве 193 326, 3 кг, стоимость переработки 1 кг (12 рублей), НДС в размере 417 584 рубля 81 копейка.

На основании указанного акта выставлена счет-фактура № 00000283 от 16.12.2005 года за услуги по переработке давальческого сырья - шкур КРС в количестве 193 326, 3 кг, стоимость переработки 1 кг (12 рублей), НДС в размере 417 584 рубля 81 копейка.

Согласно отчёту об использовании кожсырья к акту приема-передачи готовой продукции № 30 от 06.12.2005 года указаны наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС сырья, используемого для переработки и получения полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 857 штук, весом сырья 32 459, 9 кг.

Таким образом, ООО «ПО «Шеврет» переработало сырья (шкур КРС) в количестве 32 459, 9 кг для получения кожевенного полуфабриката в количестве 1 857 штук, который был отправлен по ГТД № 10312070/061205/0001437.

По данной причине ООО «Главкожа» выделяло часть НДС в размере, относящемся к количеству и стоимости переработанного сырья, а именно: количество переработанного сырья (32 459, 9 кг, указан в вышеназванном отчёте) умножив на стоимость переработки 1 кг сырья (12 рублей). Полученная сумма в размере 389 518, 80 рублей, которая умноженная на 18% (ставка НДС) составила 70 113, 38 рублей.

Аналогичным образом обществом был определен размер НДС, подлежащего возмещению по декларации, представленной в инспекцию ФНС РФ городу Мытищи за февраль 2006 года.

Согласно п. 1 «Пояснения к нулевой налоговой декларации за февраль 2006 года» по ГТД № 10312070/041005/0001131 отгружен на экспорт кожевенный полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 210 штук, площадью 4 590, 02 кв. метров, сорта С.

НДС, подлежащий возмещению, обществом был определен по весу сырья, используемого для изготовления готовой продукции путем соотношения количества штук готовой продукции, полученной после переработки сырья, к количеству штук и весу сырья, переданного на переработку в соответствии с ценой одного килограмма сырья к весу сырья, переданного на переработку, и ставки НДС приобретенного сырья.

Согласно счету-фактуры ООО «Ледерн» № 40 от 22.08.2005 года, товарной накладной № 40 от 22.08.2005 года ООО «Главкожа» приобрело сырье (шкуры КРС) на 22 359, 70 кг, НДС 141 330, 32 рубля, из которого:

1) шкуры КРС-ФИО4 1, 2 сорта по цене 35, 92 рубля /кг, всего 17 348, 00 кг;

2) шкуры КРС-ФИО4 3, 4 сорта по цене 32,33 рубля /кг, всего 5 011, 70 кг.

По приемному акту от 22.08.2005 года (составленного на основании товарной накладной № 40 от 22.08.2005 года) ООО «Главкожа» приняло от ООО «Ледерн» сырье (шкуры КРС) на 22 359, 70 кг в количестве 995 штук, в том числе:

1) ФИО4 2 сорта, 762 штуки, всего 17 348 кг;

2) ФИО4 3 сорта, 161 штука, всего 3 499 кг;

3) ФИО4 4 сорта, 72 штуки, всего 1 512, 7 кг;

Согласно акту приёма-передачи № 30 от 22.08.2005 года по договору на переработку сырья № 2 от 18.02.2005 года ООО «Главкожа» передало на переработку в ООО «ПО «Шеврет» шкуры КРС на 22 359, 70 кг в количестве 995 штук, в том числе:

1) ФИО4 легкая 1-2 сорта, 349 штук, по цене 35, 92 руб/кг, всего 6 688, 50 кг;

2) ФИО4 легкая 3-4 сорта, 134 штуки по цене 32, 33 руб/кг, всего 2 528, 60 кг;

3) ФИО4 тяжелая 1-2 сорта, 413 штук по цене 35, 92 руб/кг, всего 10 659, 50 кг;

4) ФИО4 тяжелая 3-4 сорта, 99 штук по цене 32, 33 руб/кг, всего 2 483, 10 кг.

Возврат указанной партии шкур производился на основании актов приема-передачи готовой продукции:

№ 19 от 03.10.2005 года в размере 134 штук;

№ 22 от 12.10.2005 года в количестве 399 штук;

№ 26 от 08.11.2005 года в количестве 113 штук;

№ 28 от 24.11.2005 года в количестве 349 штук.

Согласно акту приема передачи готовой продукции № 19 от 03.10.2005 года ООО «ПО «Шеврет» передан полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 210 штук, площадью 4 590, 02 кв. метров, сорт С.

В отчёте об использовании кожсырья к вышеназванному акту приема-передачи готовой продукции № 19 от 03.10.2005 года указаны наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС конкретной партии сырья, использованной для выработки кожевенного полуфабриката.

Согласно вышеназванному отчёту ООО «ПО «Шеврет» для изготовления конкретной партии кожевенного полуфабриката (1 210 штук, площадью 4 590, 02 кв. метров) из всего количества сырья, полученного по акту приема-передачи сырья на переработку № 30 от 22.08.2005 года использовал только 134 шкур КРС, бычину легкую 3-4 сорта, ценой 32, 33 рубля за килограмм, стоимостью 96 464, 77 рубля, в том числе НДС 14 714, 93 рубля.

Таким образом, по акту приема-передачи сырья на переработку № 30 от 22.08.2005 года передано сырья на 22 359, 70 кг в количестве 995 штук, в том числе, бычина легкая 3-4 сорта, 134 штуки, по цене 32, 33 руб/кг, всего 2 528, 60 кг, а фактически из переданного объёма использовано для изготовления вышеназванной конкретной партии кожевенного полуфабриката только 134 шкуры КРС, бычина легкая 3-4 сорта, ценой 32, 33 рубля за килограмм, стоимостью 96 464, 77 рубля, в том числе НДС 14 714, 93 рубля.

Согласно инвойсу 231005/792 от 03.10.2005 года на экспорт по указанной ГТД отправлен полуфабрикат «вет-блу» из шкур КРС, сорт С, в количестве 1 210 штук, площадью 4 590, 02 кв. метров.

В соответствии с ГТД № 10312070/041005/0001131 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 210 штук, площадью 4 590, 02 кв. метров, сорта С.

В отношении расчета НДС по услугам по переработке сырья, также предъявленного к возмещению за период февраль 2006г., установлено следующее.

Согласно акту № 00000028 от 01.11.2005 года ООО «ПО «Шеврет» переданы ООО «Главкожа» услуги по переработке давальческого сырья - шкур КРС в количестве 49 000, 00 кг. В данном акте также указана стоимость переработки 1 кг сырья (12 рублей), НДС в размере 105 840 рубля 00 копеек.

На основании указанного акта выставлена счет-фактура № 00000240 от 01.11.2005 года за услуги по переработке давальческого сырья - шкур КРС в количестве 49 000, 00 кг, указаны стоимость переработки 1 кг сырья (12 рублей), НДС в размере 105 840 рубля 00 копеек.

Согласно отчёту об использовании кожсырья к акту приема-передачи готовой продукции № 19 от 03.10.2005 года указаны наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС сырья, используемого для переработки и получения полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 210 штук, весом сырья 26 166, 9 кг.

Таким образом, ООО «ПО «Шеврет» переработало сырья (шкур КРС) в количестве 26 166, 9 кг для получения кожевенного полуфабриката в количестве 1 210 штук, который был отправлен по ГТД № 10312070/041005/0001131.

В связи с чем ООО «Главкожа» выделило часть НДС в размере, относящемся к количеству и стоимости переработанного сырья, а именно: количество переработанного сырья (26 166, 9 кг, указан в вышеназванном отчёте) умножив на стоимость переработки 1 кг сырья (12 рублей). Полученная сумма в размере 314 002, 80 рублей, которая умноженная на 18% (ставка НДС) составила 56 520, 50 рублей.

Таким образом, для производства каждой конкретной партии полуфабриката «вет-блу» использовалось сырье, передаваемое по разным актам приема-передачи сырья на переработку, при этом необходимым признаком смешения сырья выступала его сортность и вес отдельной шкуры (легкая или тяжёлая).

При этом НДС, подлежащий возмещению по конкретной ГТД, определялся ООО «Главкожа» с использованием вышеназванных документов путем выделения в акте приема-передачи готовой продукции (с применением отчёта об использовании кожсырья) части сырья из конкретной партии (ранее переданной на переработку), которая использована для выработки конкретной партии полуфабриката «вет-блу», отправленного по ГТД, соотношения цены сырья данной части партии к весу сырья данной части партии и ставки НДС 18 %.

Акты приёма-передачи сырья, акты приёма-передачи готовой продукции, отчёты переработчика за февраль и апрель 2006 года, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ 12, платёжные поручения, акты выполненных услуг имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 140-150, т.2 - весь, т.9 л.д. 57-77, т.16 л.д. 76-99).

Согласно представленным выпискам из журнала учёта полученных счетов-фактур по контрагенту ООО «ПО «Шеврет» выборка килограммов сырья, использованного для изготовления конкретных партий полуфабриката «вет-блу», осуществлялась по мере отгрузок товара на экспорт и поставок на внутреннем рынке, т.е. ООО «Главкожа» производило расчёт НДС исходя из количества килограмм, переработанных для выпуска партии полуфабриката «вет-блу», отправленного по конкретной ГТД. Сведения, необходимые для данного расчёта суммы НДС, были получены из отчётов об использовании кожсырья к соответствующим актам приема передачи готовой продукции, в которых указывалось наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС конкретной партии сырья, необходимого для изготовления конкретной партии полуфабриката «вет-блу».

Сам кожевенный полуфабрикат «вет-блу» передавался ООО «ПО «Шеврет» отдельно от услуг на основании акта приема передачи готовой продукции и не мог быть идентифицирован ООО «ПО «Шеврет» либо ООО «Главкожа» по конкретной партии сырья либо полуфабриката «вет-блу». При этом ООО «ПО «Шеврет», как переработчик сырья, передавало услуги по переработке на конец (начало) календарного месяца и передача им данных услуг не была связана с конкретной партией товара, отправленного на экспорт либо на внутренний рынок.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что вывод налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС в связи с невозможностью идентификации при сопоставлении полученных счетов-фактур от поставщика - ООО «Ледерн», актов приема-передачи на переработку шкуры переработчиком - ООО ПО «Шеврет», актов приема-передачи готовой продукции, того, какое сырье сдано на переработку и какое количество товара получено после переработки, является необоснованным. Налоговыми инспекциями при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены документально обоснованные возражения по методу определения и расчету заявителем НДС, подлежащего возмещению по спорным ГТД.

Доводы налоговых инспекций о представлении заявителем неполного пакета документов, предусмотренныхст.165 НК РФ, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

По контракту № 2G-2005 от 22.04.2005 года.

Инспекция считает, что при подаче декларации за февраль 2006г. в свифте от 13.10.2005 года по указанному контракту не указанна ссылка на номер контракта и инвойс, по которому поступила экспортная выручка. Предоставленный перевод документа не соответствует оригиналу и не заверен нотариально. Кроме того, обществом не подтверждено получение экспортной выручки в размере 152,05 долларов США.

Как следует из материалов дела, ООО «Главкожа» представило налоговому органу в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ выписку банка, согласно которой на расчётный счет налогоплательщика 13.10.2005 года поступили денежные средства в размере 50 867, 37 долларов США.

Кроме того, в суд первой инстанции ООО «Главкожа представлен официальный перевод свифт–сообщения от 13.10.2005 года (т. 3 л. д. 41-44, т. 11 л.д. 76-77), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - «Ламифил-Индустря э Коммерчио де Курос ЛДА»;

в графе 32А (дата валютирования/валюта/сумма) - 13.10.05/ 50 867, 37 долларов США;

в графе 33В (валюта/сумма к оплате) - 51 019, 42 долларов США;

в графе 71А (детали платежа) - SHA.

Согласно инвойсу № 241005/380 от 04.10.2005 года и ГТД 10312070/061005/0001144 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 278 штук, площадью 4 436, 47 кв.метров, сорта А, В, С стоимостью 51 019, 42 USD (долларов США).

В вышеназванном инвойсе указан контракт № 2G-2005 от 22.04.2005 года и покупатель «Ламифил-Индустря э Коммерчио де Курос ЛДА».

Как следует из письма Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка РФ № 24160-136 от 24.04.2008 года (т.3 л. д. 47) в поле 32А содержится информация о дате валютирования, код валюты и сумма перевода.

В поле 33В указывается код валюты и сумма платёжного поручения, то есть перевода клиента-плательщика.

Поле 71А содержит кодовое слово, определяющее, за чей счёт будут возмещаться расходы по переводу средств. Кодовое слово SHA означает «все расходы банка плательщика за счёт клиента-отправителя, все остальные расходы за счёт клиента-бенефициара».

В контрактах, представленных в банк, в п. 4.1. оговорены условия оплаты комиссии «Все комиссии банков-корреспондентов должны быть за счёт Продавца, за исключением комиссии банка Покупателя».

Таким образом, контрагент-покупатель («Ламифил-Индустря э Коммерчио де Курос ЛДА») отправил в адрес ООО «Главкожа» денежные средства в размере, идентичном указанному в инвойсе и ГТД (графа 33В свифт-сообщения - 51 019, 42 долларов США), при этом её уменьшение в выписке банка до 50 867, 37 долларов США (графа 32А свифт-сообщения) произошло в результате удержания комиссии банками, через которые переводились средства (графа 71А свифт-сообщения - SHA).

В связи с чем в выписке банка указана сумма 50 867, 37 долларов США, т.е. сумма за минусом удержанной комиссии.

По контракту № 4G-2005 от 08.07.2005 года с «Кончерия Ф.лли Беттега Э Прианте СПА».

Налоговой инспекцией указано на отсутствие в приложенном свифте № S000005111003886 ссылки на номер контракта и на то, что представлен перевод документа не заверенный нотариально.

Как следует из материалов дела, ООО «Главкожа» представило налоговому органу в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ выписку банка, согласно которой на расчётный счет налогоплательщика 10.11.2005 года поступили денежные средства в размере 45 197, 22 долларов США.

В суд первой инстанции представлен официальный перевод свифт–сообщения от 10.11.2005 года (т. 3 л. д. 41-44, т. 11 . л.д. 76-77), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - «Кончерия Ф.лли Беттега Э Прианте СПА»;

в графе 33В (валюта/сумма к оплате) - 45 197, 22 долларов США;

в графе 70 (информация о ремитировании) - счёт (инвойс) № 271005/380 от 27.10.05, 45 197, 22.

Согласно инвойсу № 271005/380 от 27.10.2005 года и ГТД 10312070/281005/0001229 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 214 штук, площадью 4 249, 07 кв.метров, сорта А, В, С стоимостью 45 197, 22 долларов США.

По контракту № 7G-2005 от 08.07.2005 года с «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ» налоговая инспекция ссылается на то, что в свифте № S0000005101453313 указанна ссылка на инвойс № 23100517926 от 03.10.2005 года, а фактически предоставлен инвойс № 231005/792 от 03.10.2005 года. Предоставленный перевод документа не соответствует оригиналу и не заверен нотариально. По контракту № 7G-2005 от 27.09.2005г. в качестве подтверждения получения экспортной выручки в размере 39 015,68 долларов США ООО «Главкожа» представило выписку из лицевого счета за 14.10.2005г. на сумму 38 985,68 долларов США. Получение экспортной выручки в размере 30 долларов США не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ООО «Главкожа» представило налоговому органу в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ выписку банка, согласно которой на расчётный счет налогоплательщика 14.10.2005 года поступили денежные средства в размере 38 985, 68 долларов США.

В суд первой инстанции обществом представлен перевод свифт–сообщения от 14.10.2005 года (т. 3 л. д. 41-44, т. 11 . л.д. 76-77), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ»;

в графе 32А (дата валютирования/валюта/сумма) - 14.10.05/ 38 985, 68 долларов США;

в графе 33В (валюта/сумма к оплате) – 39 015, 68 долларов США;

в графе 70 (информация о ремитировании) - счёт (инвойс) от 03.10.2005 № 2310051792В.

Согласно инвойсу № 231005/792 от 03.10.2005 года и ГТД 10312070/041005/0001131 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 210 штук, площадью 4 590, 08 кв.метров, сорта С, стоимостью 39 015, 68 долларов США.

В вышеназванном инвойсе указан контракт № 7G-2005 от 27.09.2005 года и покупатель «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ».

Порядок заполнения свифт-сообщений отражен в письме Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка РФ № 24160-136 от 24.04.2008 года.

Таким образом, контрагент-покупатель («Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ») отправил в адрес ООО «Главкожа» денежные средства в размере, идентичному указанному в инвойсе и ГТД (графа 33В свифт сообщения - 39 015, 68 долларов США), при этом её уменьшение в выписке банка до 38 985, 68 долларов США (графа 32А свифт-сообщения) произошло в результате удержания из этой суммы за счёт ООО «Главкожа» (согласно условиям контракта) комиссии банками, через которые переводились средства (графа 71А свифт-сообщения - SHA), в связи с чем в выписке банка указана сумма 38 985, 68 долларов США, т.е. сумма за минусом удержанной комиссии.

По контракту № 8G-2005 от 03.10.2005 года с УАБ «ШСО» - в свифте № S00000051013940414 указанна ссылка на контракт № 8G-2005 от 03.10.2005 года, но не указанна ссылка на инвойс, по которому поступила выручка на расчетный счет. Перевод не заверен нотариально.

ООО «Главкожа» в суд первой инстанции представлен официальный перевод свифт–сообщения от 13.10.2005 года (т.3 л. д. 41-44, т. 11 л.д. 76-77), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - «УАБ ШСО»;

в графе 33В (валюта/сумма к оплате) - 36 916, 53 долларов США;

в графе 70 (информация о ремитировании) - за товар по контракту № 8G-2005 от 03.10.2005

Согласно инвойсу № 251005/440 от 11.10.2005 года и ГТД 10312070/121005/0001157 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 823 штуки, площадью 3 085, 99 кв.метров, сорта А, В, С, Смеб стоимостью 36 916, 53 долларов США.

В вышеназванном инвойсе указан контракт №8G-2005 от 03.10.2005 года и покупатель «УАБ ШСО».

В отношении пакета документов, представленных в подтверждение экспортной выручки по налоговой декларации за апрель 2006 года инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

По контракту № 9G-2005 от 31.10.2005 года с «Родник СА» налоговый орган указал, что пакет документов представленный в обоснование применения налоговой ставки «0» процентов не удовлетворяет требованиям статьи 165 НК РФ, а именно по контракту товар вывозится партиями, общая стоимость контракта составляет 3 000 000,00 долларов США. В качестве подтверждения получения экспортной выручки ООО «Главкожа» представило банковские документы, в которых отсутствует ссылка, за какую именно партию поступает оплата. Таким образом, нельзя идентифицировать поступающую оплату под конкретную отгружаемую партию товаров.

Апелляционная инстанция не принимает довод налоговых органов по следующим основаниям.

ООО «Главкожа» представило налоговому органу в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ выписку банка, согласно которой следует, что на расчётный счет налогоплательщика 13.12.2005 года поступили денежные средства в размере 54 402, 56 долларов США.

В суд первой инстанции обществом представлен официальный перевод свифт–сообщения от 13.12.2005 года (т. 3 л. д. 41-44, т. 11 л.д. 76-77), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - Родник СА;

в графе 32А (дата валютирования/валюта/сумма) - 54 402, 56 USD (долларов США);

в графе 33В (валюта/сумма к оплате) - 54 412, 56 USD (долларов США);

в графе 70 (информация о ремитировании) - по контракту № 9G-2005 от 31.10.2005 за вычетом платежей.

в графе 71А (детали платежа) - SHA.

Согласно инвойсу № 331205/3800 от 05.12.2005 года и ГТД 10312070/061205/0001437 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 857 штук, площадью 5 249, 99 кв.метров, сорта 2, 3, 3вв, 4 стоимостью 54 412, 56 USD (долларов США).

В вышеназванном инвойсе указан контракт № 9G-2005 от 31.10.2005 года и покупатель «Родник» СА.

Таким образом, контрагент-покупатель (Родник СА) отправил в адрес ООО «Главкожа» денежные средства в размере, идентичному указанному в инвойсе (графа 33В свифт-сообщения - 54 412, 56 долларов США, при этом её уменьшение в выписке банка до 54 402, 56 долларов США (графа 32А свифт-сообщения) произошло в результате удержания из этой суммы за счёт ООО «Главкожа» (согласно условиям контракта) комиссии банками, через которые переводились средства (графа 71А свифт-сообщения - SHA). В связи с чем в выписке банка указана сумма 54 402, 56 долларов США, т.е. сумма за минусом удержанной комиссии.

По контракту № 10G-2005 от 17.11.2005 года с ЗАО «Сорекс» также не принимаются возражения инспекции о том, что пакет документов представленный в обоснование применения налоговой ставки «0» процентов не удовлетворяет требованиям статьи 165 НК РФ, а именно по контракту № 10G-2005 от 17.11.2005г. в качестве подтверждения получения экспортной выручки ООО «Главкожа» представило банковские документы 01.12.2005г. и 23.12.2005г. в которых в назначении платежа указан номер инвойса без указания даты указанных инвойсов и без ссылки на контракт, по которому произведена оплата.

В материалах дела имеется официальный перевод свифт-сообщений, представленный ООО «Главкожа» представлены (т.3, л. д. 41-44, т. 11 л.д. 76-77),:

1) свифт-сообщение от 01.12.2005 года, в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель)- Сорекс;

в графе 33В (валюта, сумма к оплате) 40 591, 96 USD (долларов США);

в графе 70 (информация о ремитировании) инвойс № 321105/440.

В представленном инвойсе № 321105/440 от 30.11.2005 года указан контракт № 10G-2005 от 17.11.2005 года и покупатель ЗАО «Сорекс».

Согласно инвойсу № 321105/440 от 30.11.2005 года и ГТД 10312070/301105/0001401 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 093 штук, площадью 4 141, 22 кв.метров, сорта А, В, С1, С2, С3, Д стоимостью 40 591, 96 USD (долларов США).

2) свифт-сообщение от 23.12.2005 года, в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - Сорекс;

в графе 33В (валюта, сумма к оплате) - 39 805, 98 USD (долларов США);

в графе 70 (информация о ремитировании) - счёт (инвойс) № 351205/440.

В представленном инвойсе № 321205/440 от 21.12.2005 года указан контракт № 10G-2005 от 17.11.2005 года и покупатель ЗАО «Сорекс».

Согласно инвойсу № 321205/440 от 21.12.2005 года и ГТД 10312070/211205/0001501 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 153 штук, площадью 4 483, 33 кв.метров, сорта В, С1, С2, С3 стоимостью 39 805, 98 USD (долларов США).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что перечисленные документы в совокупности позволяют идентифицировать денежные средства как поступление выручки от реализации товара иностранному лицу, более того, сам налоговый орган подтвердил факт получения заявителем экспортной выручки.

В налоговый орган ООО «Главкожа» были представлены копии свифт-сообщений, предоставленных налогоплательщику Волгоградским отделением Сбербанка России № 8621.

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность по представлению в налоговый орган переводов свифт-сообщений, как и заверение их в нотариальном порядке. Таким образом, отсутствие в пакете документов налогоплательщика перевода на русский язык свифт-сообщения не является нарушением ст. 165 НК РФ, поскольку данный документ не указан в данной статье как обязательный к представлению.

Данный перевод может быть дополнительно истребован налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ, однако такие требования в адрес налогоплательщика не направлялись.

Официальные переводы свифт-сообщений на русский язык были представлены в суд первой инстанции.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция считает, что ООО «Главкожа» подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 864554 рубля, указанного в налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за февраль 2006 года и в размере 694471 рубль, указанного в налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за апрель 2006 года и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к мотивировочной части решения, согласно которым в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ. Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при оспаривании решения государственного органа, а также при принятии решения о взыскании недоимки, пеней или налоговых санкций считают правомерным отказ в предоставлении заявленных налоговых вычетов, исходя из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. и пунктов 1 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 65.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по данному делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Главкожа» об обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 864554 рубля, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за февраль 2006 года, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа», налог на добавленную стоимость в размере 694471 рубль, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за апрель 2006 года путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа» подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу № А12-3559/08-С38 отменить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 864554 рубля, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за февраль 2006 года, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа», возместить налог на добавленную стоимость в размере 694471 рубль, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за апрель 2006 года путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской