Гражданский кодекс часть 1

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2017, выданной сроком на один год; ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, выданной сроком на один год;

- представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ирсар» - ФИО3, по доверенности № 1 от 15.03.2016, выданной сроком на три года; ФИО4, по доверенности № 61/1 от 21.03.2017, выданной сроком на три года; ФИО5, по доверенности № 61/2 от 21.03.2017, выданной сроком на три года;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «РУ НПП Агринол» - ФИО3, по доверенности от 19.09.2016, выданной сроком на один год;

- представитель публичного акционерного общества «Бердянские жатки» - ФИО3, по доверенности от 19.09.2016, выданной сроком на один год;

- эксперт ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО6, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу № А57-5449/2016 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ирсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Большая Федоровка, Татищевский район, Саратовская область)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Большая Федоровка, Татищевский район, Саратовская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ирсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов)

о расторжении договора поставки,

третьи лица:

ООО «РУ НПП Агринол», ПАО «Бердянские жатки»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ирсар» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании задолженности по договору поставки № 10/2105 от 08.06.2015 года в размере 414 500 руб., неустойки за период с 01.08.2015 года по 26.02.2016 года в размере 184 297,50 руб.

Определением от 30.05.2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ирсар» о расторжении договора поставки № 10/2105 от 08.06.2015 года в части поставки жатки.

Решением суда от 13 декабря 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ирсар» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО ТД «ИРСАР» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки № 10/2105 от 08.06.2015 года, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1., 1.3., подпункт 2.1.1. пункта 2.1., подпункт 2.3.1. пункта 2.3.).

Пунктами 3.1.-3.3. оговорено, что товар оплачивается покупателем по цене и в порядке, определенном сторонами в спецификации; покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета; датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 08.06.2015 года к договору № 10/2105 от 08.06.2015 года, предметом поставки по настоящему договора явились пресс-подборщик ПР-Ф 145 в количестве 1 шт. по цене 400 000 руб. и жатка ФВП-6,4 в количестве 1 шт. по цене 414 500 руб. Общая стоимость товара по настоящему договору составила 814 500 руб., в том числе НДС 18 % - 124 245,76 руб., которую заказчик должен был оплатить до 01.08.2015 года.

В пунктах 3.4.-3.5. стороны согласовали, что расчеты за поставляемое оборудование производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках названного договора поставки ООО «ТД «Ирсар» передало ООО «Рассвет» обусловленное договором оборудование на общую сумму 814 500 руб., что подтверждается товарными накладными № 124 от 09.07.2015 года, № 144 от 22.07.2015 года, счет-фактурами № 125 от 09.07.2015 года, № 146 от 22.07.2015 года, доверенностями на получение материальных ценностей № 28 от 09.07.2015 года, № 31 от 22.07.2015 года.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку отплаты поставленного товара, ООО «ТД «Ирсар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договоров поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки сторонами не оспаривается.

Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных № 124 от 09.07.2015 года, № 144 от 22.07.2015 года, содержащих перечень поставленного оборудования, его количество и цену, подписанных представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Однако, фактически получив товар, оплату в полном объеме не произвел.

Платежными поручениями № 263 от 23.10.2015 года и № 273 от 03.11.2015 года ООО «Рассвет» произвело частичную оплату товара по договору поставки на общую сумму 400 000 руб.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оборудования в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного в его адрес оборудования.

При таких обстоятельствах, ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного исполнения после передачи ответчику товара, и на основании статей 307, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар по договору поставки № 10/2105 от 08.06.2015 года в размере 414 500 руб.

Доводы ООО «Рассвет» о поставке товара ненадлежащего качества правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обосновывая отказ от оплаты товара, ответчик ссылается на то обстоятельство, что после месячного использования жатки ЖВП-6, покупателем обнаружено, что поставщиком поставлена продукция несоответствующего качества и ее использование по назначению не представляется возможным, в связи с чем, 24.09.2015 года ООО «ТД «Ирсар» вручена претензия с указанием на выявленные недостатки и предложением забрать указанное оборудование.

Претензия о возврате товара направлена поставщику 07.09.2015 г., по истечении продолжительного времени после получения указанного товара и его эксплуатации в условиях неисполненных обязательств покупателя оплатить указанный товар. При этом, требование, изложенное в претензии, по существу основано на предполагаемом покупателем существенном характере недостатков товара, факт наличия которого требуется согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в целях установления наличия либо отсутствия на жатке ЖВП-6,4 повреждений и дефектов, определения их характера и стоимости устранения указанных неисправностей, определением суда от 22.06.2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ФИО7

Определением суда от 01.08.2016 года по ходатайству экспертного учреждения к производству судебной экспертизы привлечены эксперты ФИО8 и ФИО6

Из экспертного заключения от 05.09.2016 года № 297, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «НОСТЭ», следует, что на жатке ЖВП-6,4 имеются дефекты производственного происхождения, проявившиеся в процессе ее эксплуатации. Дефекты на жатке ЖВП-6,4 являются существенными, поскольку отсутствует возможность ее эксплуатации в соответствии с заданными производителем техническими характеристиками. Недостатки и дефекты жатки ЖВП-6,4 являются устранимыми только в заводских условиях или в условиях специализированных ремонтных предприятий. Экспертным путем оценить соразмерность расходов и затрат времени, а также качества устранения недостатков не представляется возможным.

На основании пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, частью 2 указанной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из анализа указанных положений ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что критерий существенности недостатков товара является категорией, порождающей различные правовые последствия для сторон сделки в отношении спорного товара.

Между существенностью как характеристикой недостатков товара и невозможностью эксплуатации данного товара при наличии указанных недостатков, отсутствует прямая взаимосвязь, поскольку сам факт невозможности использования товара при наличии таких недостатков, не свидетельствует о невозможности устранения таких недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени. Аналогично, о существенности недостатков не может быть сделан вывод на основании того обстоятельства, что недостатки имеют производственный характер, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности устранения данный недостатков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как пояснил опрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 отвечая на вопросы № 1 и 2 суда об отсутствии возможности эксплуатации жатки эксперты руководствовались недостатками жатки до момента проведённого ООО «Рассвет» ремонта, который выразился в замене пустотелого поврежденного цилиндра жатки с внешним диаметром 200 мм. и усиления сварочного шва шкива ременного привода.

Относительно деформации оси шестерни цепного привода эксперт не смог дать пояснения на что повлиял указанный дефект и на сколько этот дефект является существенным для работы жатки.

При этом судом учитываются и пояснения ООО «Рассвет», согласно которых после произведенного ремонта ООО «Рассвет» продолжало эксплуатировать жатку, что в свою очередь в свою очередь ставит под сомнение выводы эксперта по вопросу № 3, что дефекты жатки являются устранимыми только в заводских условиях.

Кроме того экспертами не исследовался вопрос о соотнесении выявленных дефектов с возможностью их появления в результате использования жатки по рельефу поверхности поля, не предусмотренного в инструкции производителя.

Как пояснил представитель третьего лица (изготовитель жатки) нарушение правил транспортировки жатки ведет к выходу из строя как отдельных узлов и агрегатов, так и самой жатки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии недостатков наличие которых дает право требования ООО «Рассвет» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО «Рассвет» избирает своим способом защиты - расторжение договора поставки, то есть предусмотренный частью 2 ст. 475 ГК РФ, регламентирующей правовые последствия поставки товара с недостатками, отвечающими в силу указанной нормы признакам существенности.

При этом, поскольку бремя доказывания своей позиции по встречному исковому заявлению лежит на ООО «Рассвет», именно указанное лицо должно было доказать юридический факт существенности недостатков товара. Однако, истцом по встречному иску таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, как уже было сказано, после проведенного ремонта, как указал сам же истец по встречному иску, он продолжал эксплуатировать жатку.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического наличия в товаре недостатков и отсутствия со стороны ООО «Рассвет» требований, предъявление которых предусмотрено ч. 1 ст. 475 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты ООО «Рассвет» своих прав.

В связи с этим, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рассвет» правомерно отказано судом первой инстанции.

Однако это не препятствует истцу реализовать свои права по ч. 1 ст. 475 ГК РФ при наличии к тому правовых оснований.

В связи с фактическим нарушением ответчиком срока оплаты поставленного в его адрес товара, обозначенного в договоре поставки, на основании пункта 7.3., истцом начислена неустойка, которая составила - 184 297,50 руб. за период с 01.08.2015 года по 26.02.2016 года.

В пункте 7.3. спорного договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленного товара (если поставка товара была осуществлена без поступления предварительной оплаты за товар), продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки срока оплаты товара по договору поставки N 10/2105 от 08.06.2015 года и обоснованность расчета договорной неустойки за просрочку срока поставки в полном объеме подтверждены материалами дела.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Суд правомерно пришел к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.3. спорного договора - 0,15 %, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований и, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ответчиком не заявлено.

Учитывая, что факт допущенной ответчиком просрочки оплаты подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3. договора купли-продажи, за период с 01.08.2015 года по 26.02.2016 года в размере 184 297,50 руб. Период начисления неустойки соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу № А57-5449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин