Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДН Групп» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» июня 2013 года по делу № А12-9566/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДН Групп»
(г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДН Групп» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу от 08.04.2013 о назначении административного наказания № 23-13/50, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «13» июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АДН Групп», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «АДН Групп», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2013 № 23Н сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «АДН Групп» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.01.2011 по 18.03.2013.

В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «АДН Групп» законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем ведущим специалистом-экспертом управления 28.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместитель руководителя управления вынес постановление от 08.04.2013 № 23-13/50, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

В апелляционной жалобе, общество, не отрицая факта совершения вменяемого в вину административного правонарушения, ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что, по мнению общества, является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Санкция ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обществом, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в виде административного штрафа от двухсот тысяч до от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами.

Федеральный закон №115-ФЗ имеет своей целью защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового рычага противодействия экономическим преступлениям.

Основополагающим механизмом, направленным на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, является требование по осуществлению процедур внутреннего контроля. Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Федерального закона).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям при совершении правонарушений, предусмотренных ст. 15.27 КоАП РФ заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере противодействия легализации доходов. Безразличное отношение юридических лиц и их должностных лиц к принятой на себя публично-правовой обязанности в данной сфере свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам, и может создавать угрозу экономической деятельности региона и государства в целом.

Опасность правонарушений в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма связана с тем, что «криминальные деньги» попадают в хозяйственный оборот, что влечет «криминализацию» экономики.

Оценив в совокупности следующие обстоятельства: противоправное поведение общества сопряжено с длительным характером допущенных нарушений, отсутствие необходимой информации об операциях в федеральной базе данных создало значимые препятствия для надлежащего функционирования созданного государством правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов и создало угрозу невыполнения возложенных на государственные органы полномочий в указанной сфере.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что на момент вынесения постановления ООО «АДН-Групп» устранило все нарушения, которые были выявлены в ходе проверки.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что добровольное устранение последствий нарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений было учтено административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «АДН Групп» уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от 21.06.2013.

Поскольку в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью «АДН Групп» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» июня 2013 года по делу № А12-9566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДН Групп» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АДН Групп» государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.06.2013 в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской