Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профснабстрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу № А57-24366/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профснабстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» с исковым заявлением о взыскании суммы за Товар ненадлежащего качества в размере 2 733 960 рублей; неустойки в размере 2 733 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профснабстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между ООО «ТранСтрой» (Покупатель - Истец) и ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ» (Продавец - Ответчик) был заключен Договор купли-продажи товара, двух дизельных генераторов: 1) RICARDO T154S ATS сер № 172022, стоимостью 1 366 980,00 руб.; 2) RICARDO T154S ATS сер № 172022, стоимостью 1 366 980,00 руб.

В указанных двух дизельных генераторах были обнаружены недостатки. В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора купли-продажи, в обязанности Продавца входит, устранить за свой счет все недостатки Товара (либо по требованию Покупателя заменить Товар) в случае получения Уведомления о недостатках Товара от Покупателя в 5-дневный срок с момента получения такого требования.

Два забракованных дизельных генератора переданы Продавцу ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ» для замены Товара (устранения недостатков в нем). Первый, в соответствии с Актом № 3 приема-передачи техники с объекта на ремонт передан «13» декабря 2018 г. и должен быть возвращен «19» декабря 2018 г., а второй передан по Акту № 5 приема-передачи техники с объекта на ремонт «29» января 2019 г., и должен быть возвращен «04» февраля 2019 г.

На сегодняшний день замена генераторов не произведена, срок замены значительно нарушен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Для проверки вопроса о качественности товара судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у генератора RICARDO Т154S АТS сер № 1803022 и генератора RICARDO Т154S АТS сер № 172022?

2. Если недостатки имеются, то какая причина их возникновения (конструктивный, производственный дефект, эксплуатационный, вследствие некачественно, несвоевременно проведенных мероприятий по техническому обслуживанию или иная причина)?

3. В случае наличия недостатков, определить подлежат ли ремонту генератор RICARDO Т154S АТS сер №1803022 и генератор RICARDO Т154S АТS сер № 172022, а также стоимость ремонта.

Поступившее в суд заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам:

Так, генератор RICARDO T154S ATS сер № 1809022 имеет следующие недостатки:

Поршень цилиндра № 2 оплавлен и разрушен.

На плоскости ГБЦ, ограничивающей сверху камеру сгорания цилиндра № 2 присутствуют прилипшие куски расплавленного материала поршня.

Гильза цилиндра № 2 разрушена.

Гильза цилиндра № 1 повреждена в виде образования вертикальных задиров всей высоте хода поршня.

Гильза цилиндра № 3 повреждена в виде образования вертикальных задиров всей высоте хода поршня.

Все подшипники скольжения шатунных шеек коленвала имеют повреждения в виде образования задиров, царапин и выкрашивания скользящего слоя.

Генератор RICARDO T154S ATS сер № 172022 имеет следующие недостатки:

Электрическая часть генератора находится в неисправном состоянии, частично демонтирована и разобрана, изоляция частично разрушена.

Причиной возникновения имеющихся недостатков является производственный дефект, допущенный при сборке и/или изготовлении.

Гарантийный ремонт генераторов RICARDO T154S ATS сер № 172022 и RI-CARDO T154S ATS сер № 1809022 в Дальневосточном Федеральном Округе невозможен.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции, сторонами не оспорено.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3.1 договора продавец гарантирует качество и комплектность поставляемой продукции в соответствии с действующими ГОСТами и техническими условиями либо в соответствии с условиями по качеству и комплектности в соответствии с заказом покупателя.

Указанные недостатки обнаружены в пределах установленного гарантийного срока.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение, с учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, верно пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу товара надлежащего качества и наличии оснований для взыскания суммы 2 733 960 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в сумме 2 733 960 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 Договора, за нарушение сроков замены Товара (устранения недостатков в нем) (п.4.1.2 Договора) Покупатель вправе потребовать с Продавца уплаты неустойки в размере 3 (трех) процентов от стоимости Товара, не соответствующего условиям Договора, за каждый день просрочки замены Товара (устранения недостатков в нем).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Апелляционная коллегия также признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о возможности гарантийного обслуживания товара, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как было указано ранее, в ходе эксплуатации двух дизельных генераторах истцом обнаружены недостатки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора купли-продажи, в обязанности Продавца входит, устранить за свой счет все недостатки Товара (либо по требованию Покупателя заменить Товар) в случае получения Уведомления о недостатках Товара от Покупателя в 5-дневный срок с момента получения такого требования.

Истец в силу пункта 4.1.2. передал дизельные генераторы с недостатками ответчика для замены товара (устранения недостатков в нем).

Согласно акту № 3 приема-передачи техники генератор RICARDOT154SATS сер № 172022 передан 13.12.2018 г. и должен быть возвращен 19.12.2018 г.

Согласно акту № 5 приема-передачи техники генератор RICARDOT154SATS сер № 172022 передан 29.01.2019 г. и должен быть возвращен 04.02.2019 г.

Между тем замена генераторов не произведена до настоящего времени, срок замены значительно нарушен.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец однозначно выразил волю на взыскание суммы за товар ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный и основанный на неверном толковании правовых норм в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не названы обстоятельства, указывающие на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу № А57-24366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО1

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина