Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивахненко Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу №А12-52/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивахненко Ирины Евгеньевны (ОГРНИП: 310784728700193, ИНН: 780421970371)

к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (400002, город Волгоград, улица Казахская, 1, ОГРН: 1023404244544, ИНН: 3446801853)

о расторжении контракта,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ИП Ивахненко И.Е. обратилась в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» о расторжении контракта на поставку одноразового белья нестерильного № 7148/з от 06.02.2020 г. в части недопоставленных масок медицинских одноразовых на сумму 33250 руб., мотивируя свои требования тем, что после заключения контракта существенно изменились обстоятельства, из которых продавец и покупатель исходили при заключении контракта, на складах поставщиков закончились маски, сильно возросли цены на товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ивахненко И.Е. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» и индивидуальным предпринимателем Ивахненко Ирина Евгеньевна заключен контракт № 7148/з на поставку одноразового белья нестерильного от 06.02.2020 г.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, поставщик обязуется поставить и передать одноразовое белье нестерильное в количестве, ассортименте и по качеству согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар), в соответствии с требованиями, установленными извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке, в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. Цена Контракта составляет 64890 руб.

Согласно п. 6.1. Контракта, срок поставки: в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта. Периодичность поставки: один раз в период действия контракта.

Контракт исполнен на сумму 31640 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 14.02.2020 г.

В оставшейся части контракт истцом не исполнен.

Недостижение между сторонами соглашения о расторжении контракта явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.1. цена контракта составляет 64 890 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами контракт исполнен на сумму 31 640 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 14.02.2020 г.

Между тем оставшаяся часть контракта истцом не исполнена, что не оспаривается сторонами.

Истец, обращаясь в суд, требует расторжения контракта в части недопоставленных масок медицинских одноразовых на сумму 33 250 руб., мотивируя тем, что после заключения контракта существенно изменились обстоятельства, из которых продавец и покупатель исходили при заключении контракта: на складах поставщиков закончились маски, цены на товар существенно увеличились.

Рассмотрев аналогичные доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из п.11.1 контракта следует, что расторжение Контракта возможно по соглашению Сторон, в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом одной из Сторон Контракта от его исполнения на основании и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разделу 9 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго, общих забастовок, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Контракта.

Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по Контракту, обязана немедленно (в течение 3 (трех) дней) известить другую Сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них в будущем.

Обязанность доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы лежит на Стороне Контракта, не выполнившей свои обязательства по Контракту.

Если обстоятельства и их последствия будут длиться более 1 (одного) месяца, то Стороны вправе расторгнуть Контракт. В этом случае ни одна из Сторон не имеет права потребовать от другой Стороны возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что письмами от 13.02.2020 г. и 21.10.2020 г. истец сообщил о невозможности поставки товара, в том числе по причине отсутствия масок у поставщиков и увеличения цены на товар, предложил не применять штрафные санкции за недопоставленную часть масок, рассмотреть возможность переноса срока поставки на остаток масок или расторгнуть договор без применения санкций на недопоставку масок.

В качестве оснований для расторжения контракта истец указал на значительное увеличение стоимости масок и их отсутствие у других поставщиков.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для расторжения контракта и освобождения сторон от исполнения принятых на себя обязательств в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор), следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемом случае истец должен был исполнить контракт до 28.02.2020 г.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, истцом в материалы дела не представлено, доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств по контракту являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того истцом не представлено доказательств подтверждающих невозможность исполнения контракта в установленные сроки. Предприниматель, подавая заявку на участие в закупке, должен осознавать возможные риски изменения обстоятельств касающихся цены товара и наличия товара у поставщиков.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что увеличение цены масок у других поставщиков является обстоятельством непреодолимой силы, коллегией судей отклоняется как основанные на неверном толковании правовых норм и положений конктракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном исполнении контракта и предупреждении ответчика об отсутствии масок у иных поставщиков, не может служить основанием для неисполнения своих всех обязательств по контракту.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ранее истцом исполнено более 80 контрактов без нарушений, несостоятельны и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу №А12-52/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

Л.Ю. Луева