Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.10.2020, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзторг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу № А12-17267/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» (400123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (<...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Легион» (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 17.04.2020), общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (400065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 11.03.2020), общество с ограниченной ответственностью «Регион Центр» (400123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 10.04.2020), общество с ограниченной ответственностью «Регион Волга» (129090, <...>, помещение III, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 16.01.2020), общество с ограниченной ответственностью «Регион Север» (129090, <...>, помещение III, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 14.06.2019), общество с ограниченной ответственностью «Регион Дон» (129090, <...>, помещение III, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 16.01.2020),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Союзторг» (далее – ООО «Союзторг», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 08.02.2019 № 10-17/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 08.02.2019 № 10-17/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ООО «Союзторг» налога на прибыль в сумме, превышающей 9 363 341 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме, превышающей 7 378 078 руб., соответствующих пени и штрафов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 4 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2020 года постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 08.02.2019 № 1017/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ООО «Союзторг» налога на прибыль в сумме, превышающей 9 363 341 руб., НДС в сумме, превышающей 7 378 078 руб., соответствующих пени и штрафов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стандарт С» (125167, <...>, ком. 20, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, фактический адрес: <...>) ФИО3

На разрешение эксперта вопросы поставлены следующие вопросы: определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» за декабрь 2015 года, 2016-2017 годы при условии признания общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» и его взаимозависимых лиц - общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) единым хозяйствующим субъектом, переведенным на общую систему налогообложения, на основании материалов выездной налоговой проверки и материалов судебного дела; определить подлежащий уплате налог на добавленную стоимость по ставкам 10/110 и 18/118 соответственно; определить налоговую базу по налогу на прибыль общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» (доходы и расходы налогоплательщика в порядке, установленном статьями 249-252 Налогового кодекса Российской Федерации) за декабрь 2015 года, 2016-2017 годы при условии признания общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» и его взаимозависимых лиц - общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Регион Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) единым хозяйствующим субъектом, переведенным на общую систему налогообложения, на основании материалов выездной налоговой проверки и материалов судебного дела; определить подлежащий уплате налог на прибыль.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу № А12-17267/2019 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2021 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А12-17267/2019 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса по существу.

ООО «Союзторг» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Протокольным определением от 08 июля 2021 года суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

ООО «Союзторг» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»), общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – ООО «Евротрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Регион Центр» (далее – ООО «Регион Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Регион Волга» (далее – ООО «Регион Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Регион Север» (далее – ООО «Регион Север»), общество с ограниченной ответственностью «Регион Дон» (далее – ООО «Регион Дон») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Союзторг»по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 09.12.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 21.12.2018 № 12-17/108дсп.

08.02.2019по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-17/271 о привлечении ООО «Союзторг» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 540 572 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 93 108 973 руб., начислены пени в общей сумме 16 561 843 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.04.2019 № 556 решение инспекции от 08.02.2019 № 10-17/271 отменено в части начисления налога на прибыль организаций в размере, эквивалентном сумме налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), уплаченного ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» за проверенный налоговым органом период от реализации названными лицами товаров в интересах ООО «Союзторг», а также соответствующих пени и штрафа, исключив при этом из состава расходов сумму налога при применении УСН, уплаченного перечисленными организациями.

Кроме того, решением Управления от 08.11.2019 № 07-11/27560 решение инспекции от 08.02.2019 № 10-17/271 отменено в части доначисленных налогов при доначислении НДС по ставке 18% и 10%; Управление поручило инспекции произвести перерасчет налогов с учетом ставки НДС 18/118 и 10/110, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 08.02.2019 № 10-17/271 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Союзторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о применении налогоплательщиком схемы разделения бизнеса с взаимозависимыми лицами - ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» с целью уменьшения налогооблагаемой базы путем реализации продукции через указанных лиц, представлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С этим выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционная коллегия при первоначальном рассмотрении дела также пришла к выводу о том, что налоговым органом не была установлена действительная налоговая обязанность налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом у ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», а также и у налогоплательщика не были затребованы первичные документы, подтверждающие несение расходов в проверенных периодах; в обжалуемом решении налогового органа не содержатся сведения о составе тех расходов взаимозависимых лиц, которые были приняты и не были приняты для расчета налога. В связи с выявленной неполнотой мероприятий налогового контроля судом апелляционной инстанции был принят контррасчет НДС и налога на прибыль, представленный в дело налогоплательщиком и не опровергнутый налоговым органом.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что налоговым органом не определен действительный размер налоговой обязанности общества, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие верность контррасчета налоговой обязанности, принятого судом апелляционной инстанции в основу судебного акта.

Судом кассационной инстанции учтено и то, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не воспользовался своим правом на истребование документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, у ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», а также и у самого ООО «Союзторг». Следовательно, инспекцией не принято исчерпывающих мер налогового контроля с целью получения документов, необходимых для определения размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

При этом суд кассационной инстанции, установив, что размер налоговых вычетов по НДС, право на применение которых в проверенном периоде имели ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», был исчислен обществом пропорционально доле налоговых вычетов у самого ООО «Союзторг», то есть расчетным путем, указал на недопустимость применения расчетного метода при определении налоговых вычетов, поскольку в силу пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 5570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Союзторг» зарегистрировано 09.12.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской, применяет общую систему налогообложения. Юридический адрес ООО «Союзторг»: <...>, фактически офисное помещение расположено по адресу: <...>, складское помещение расположено по адресу: <...>.

Основным видом деятельности ООО «Союзторг» является торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Руководителями ООО «Союзторг» являлись ФИО4 (с 09.12.2015 по 13.01.2016, с 13.04.2017 по настоящее время), ФИО5 (с 14.01.2016 по 12.04.2017).

Налоговым органом установлено, что ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Центр», ООО «Легион» и ООО «Евротрейд» в проверяемом периоде заявлены виды деятельности, идентичные видам деятельности ООО «Союзторг» (торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями); для ведения финансово-хозяйственной деятельности использовались одни помещения по адресам: г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 15 (помещение офиса ООО «Союзторг»), <...> (складское помещение, принадлежащее ФИО4).

Руководителями ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Центр» являлись ФИО4, ФИО5, учредителем ООО «Евротрейд» являлся отец ФИО5 ФИО6

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговый орган установил, что поставщики и покупатели налогоплательщика и ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Центр», ООО «Легион» и ООО «Евротрейд» совпадают.

В товарных накладных ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» в графе «Груз принял» указаны физические лица, являющиеся работниками ООО «Союзторг»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На основании сведений, полученной от поставщиков ООО «Легион», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», инспекция установила, что взаимодействие с данными организациями осуществлялось менеджером по закупкам ФИО12, который в свою очередь является работником ООО «Союзторг».

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля ФИО8, чьи подписи содержатся в товарных накладных о приеме товара организациями ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Дон» (протокол допроса от 24.09.2018 № 348) пояснила, что работала в ООО «Союзторг» в должности кладовщика, ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Дон» ей не известны.

Из показаний контрагентов ООО «Легион» и ООО «Евротрейд» - ФИО13 и ФИО14 установлено, что условия поставки товара обсуждались ими с директором по развитию ООО «Легион» ФИО15, ООО «Союзторг» им знакомо как холдинг, фактическое управление которым осуществляет ФИО4

ООО «Приосколье-Волгоград» представлена информация о том, что заявки от имени ООО «Регион Волга» и ООО «Регион Дон» поступали от ФИО15, взаимодействие в ходе исполнения договоров поставки также осуществлялось с ФИО15, которая, как установлено инспекцией, являлась работником ООО «Союзторг».

В рамках мероприятий налогового контроля АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк» представлены доверенности на право осуществлять действия от имени ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», выданные ФИО16, ФИО17, которые являлись работниками ООО «Союзторг».

Допрошенная налоговым органом ФИО18 (специалист тендерного отдела ООО «Легион») пояснила, что руководителем организации являлся ФИО19, фактически управление осуществлял ФИО4

Декларации по УСН за ООО «Легион», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» представлены по доверенностям, выданным на имя ФИО4

Допрошенные органом контроля ФИО20 (ООО «Регион Волга»), ФИО21 (ООО «Регион Север»), ФИО22 (ООО «Регион Дон») показали, что являются сотрудниками ООО «Союзторг», а организации, в которых они числятся, им не знакомы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что деятельность ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» фактически осуществлялась работниками ООО «Союзторг».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Союзторг» и ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» используются один IP-адрес для доступа к системе «Банк-Клиент», одинаковые телефонные номера и адрес электронной почты (otdelkotirov@mail.ru), расчетные счета открыты в одном банке.

Инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Союзторг» и ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», а также информации, полученной от арендодателя офисного помещения и охранной организации, установлено, что расходы на аренду помещений по адресу: <...>, оплату услуг охраны несло ООО «Союзторг».

Также налоговым органом установлено, что денежные средства в размере около 70 000 000 руб. обналичены путем снятия наличных денежных средств, в том числе ФИО5, ФИО4 (назначение платежа «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка»).

Таким образом, в проверяемом периоде общество и ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, использовали при осуществлении деятельности одни и те же имущественные объекты и трудовые ресурсы.

Основываясь на установленных в ходе проверки обстоятельствах, налоговый орган признал доходы ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» в проверяемом периоде доходами ООО «Союзторг».

При определении размера налоговых обязательства инспекцией также учтены расходы взаимозависимых лиц: расходы на приобретение товаров, расходы на выплату заработной платы, расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, на уплату страховых взносов по социальному страхованию, пенсионное страхование и пр.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, для определения расходов взаимозависимых лиц налоговым органом истребованы сведения у контрагентов ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», в адрес которых указанные общества осуществляли перечисление денежных средств согласно выпискам из расчетного счета. Налоговая база для исчисления налога на прибыль рассчитана налоговым органом исходя из сведений, полученных от контрагентов указанных взаимозависимых лиц. Соответственно, в состав расходов взаимозависимых лиц не включены денежные средства, перечисленные ими тем контрагентам, от которых налоговым органом не получено ответов на направленные запросы о предоставлении информации по перечисленным средствам.

При этом у ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» первичные документы, подтверждающие несение расходов в проверяемом периоде (книги покупок, продаж, журналы учета доходов/расходов, первичные документы, подтверждающие цели расходования денежных средств по расчётному счёту) налоговым органом не истребовались.

Также налоговый орган не предлагал представить указанные документы и проверяемому налогоплательщику.

Кроме того, налоговый орган не проверял сведения о расходовании наличных денежных средств взаимозависимых организаций ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон».

Таким образом, достоверность сведений, указанных взаимозависимыми обществами в налоговых декларациях, инспекцией не проверялась. Налоговый орган фактически не проводил проверку правильности исчисления доходов и расходов группы взаимозависимых налогоплательщиков, и, следовательно, не установил в ходе налоговой проверки действительную налоговую обязанность ООО «Союзторг».

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В данном случае налоговым органом обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения надлежащим образом не установлены и в решении не отражены.

В нарушение требования закона в обжалуемом решении налогового органа не содержатся сведения о составе тех расходов взаимозависимых лиц, которые были приняты для расчёта налога, и тех расходов, которые не были приняты для расчёта налога. На страницах 82 – 85 обжалуемого решения указаны лишь общие суммы доходов и расходов взаимозависимых организаций за проверяемый период, установленные по результатам проверки.

Между тем, согласно пояснениям налогоплательщика, в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе на решение налогового органа ООО «Союзторг» указывало доводы о том, что в данных документах не приведена методика определения совокупного дохода, вменяемого налогоплательщику, отсутствует информация о том, какие суммы дохода взаимозависимых лиц были включены в доход ООО «Союзторг» и каким образом определялись расходы взаимозависимых лиц.

В связи с этим, налогоплательщик был лишён возможности в ходе налоговой проверки и апелляционного обжалования решения налогового органа опровергнуть выводы инспекции о размере его налогооблагаемой базы и его действительной налоговой обязанности, в том числе путём представления первичной документации, подтверждающей расходы взаимозависимых лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При отсутствии по уважительным причинам (как то добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно подлежащего применению налогового режима) первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами взаимозависимых с налогоплательщиком лиц при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

При повторном рассмотрении дела налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие расходы спорных контрагентов за 2015-2017 годы, иные документы первичного бухгалтерского учета, налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, подтверждающие размер доходов взаимозависимых организаций за спорный период.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 № 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора указал, что закрепленное в пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

Как неоднократно отмечал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации, полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий (постановление от 14.07.2005 № 9-П, определение от 12.07.2006 № 267-О).

ООО «Союзторг» при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в подтверждение расходов, понесенных в проверяемом периоде взаимозависимыми лицами - ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», представлены первичные документы по сделкам ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» с контрагентами (т. 28 - т. 162).

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа представленных документов с учетом позиции налогового органа приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из представленного налогоплательщиком расчета НДС, подлежащего уплате за проверяемый период, усматривается, что размер налоговых вычетов по НДС, право на применение которых в проверенном периоде имели ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», исчислен обществом пропорционально доле налоговых вычетов у ООО «Союзторг», то есть расчетным путем.

Из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

При расчете налоговым органом налоговых обязательств по результатам проведенной проверки налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС (без документов, обосновывающих право на налоговые вычеты), поскольку применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и реализуется при соблюдении установленных условий.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

К такому выводу пришел и суд кассационной инстанции в постановлении от 28 июля 2020 года по настоящему делу.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, были исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки, учтены при определении размера недоимки по НДС.

При рассмотрении дела судом обществом не представлены какие-либо дополнительные документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.

С учетом изложенного, принимая во внимание недопустимость применения расчетного метода при определении размера налоговых вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Союзторг» в части доначисления инспекцией НДС.

В части доначисления налога на прибыль суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что совокупный доход ООО «Союзторг» и ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» определен налоговым органом на основании представленных данными лица налоговых деклараций и составил 405 732 089 руб.

При этом инспекцией в соответствии с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 года, из состава доходов, установленных на основании налоговых деклараций взаимозависимых лиц по УСН за проверяемый период, исключен исчисленный по ставкам 18/118 и 10/110 НДС, который является составной частью выручки, полученной ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» от реализации товаров в интересах ООО «Союзторг».

Согласно расчету налогоплательщика расходы ООО «Союзторг» и взаимозависимых лиц - ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон», в проверяемом периоде составили 399 577 462 руб., в подтверждение чего обществом в материалы дела представлены первичные документы (т. 28 – т. 162).

По мнению налогового органа, заявителем подтверждены расходы группы взаимозависимых налогоплательщиков в сумме 211 208 857 руб., что следует из письменных объяснений налогового органа от 28.06.2021.

Как полагает Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в сумме 75 487 579,99 руб., поскольку в отношении данных расходов обществом в материалы дела представлены только реестры первичных документов, непосредственно первичная документация не представлена.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа необоснованным.

В судебном заседании представитель налогоплательщика подтвердил факт представления первичных документов, перечисленных в ранее представленных реестрах, в том числе на сумму 75 487 579,99 руб.

Данное утверждение налогоплательщика инспекцией не опровергнуто.

Возражая против включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на транспортные услуги в сумме 49 884 730,25 руб., налоговый орган указывает, что представленные обществом акты приемки оказанных услуг не содержат конкретной информации о том, в каком объеме и с какой периодичностью оказывались данные транспортные услуги.

Инспекция указывает, что в актах выполненных работ (оказанных услуг) в графе «Наименование работ, услуг» указано «транспортные услуги», при этом акты, оформленные от имени ИП ФИО23 ИНН <***>, ИП ФИО24 ИНН <***>, ИП ФИО25, ИП ФИО26, содержат информацию о месяце, в котором, якобы оказывались услуги, а в актах, оформленных от имени ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29 ИНН <***>, ИП ФИО30 ИНН <***>, ИП ФИО31 ИНН <***>, ИП ФИО32 ИНН <***>, ИП ФИО33 ИНН <***>, ФИО34, ФИО35, ИП ФИО36 ИНН <***>, ФИО37, информация о месяце, в котором якобы оказывались услуги, отсутствует, что не позволяет идентифицировать период оказания услуг.

При этом все представленные акты содержат идентичные сведения об объеме оказанных услуг – 1 рейс.

По мнению инспекции, в представленных налогоплательщиком актах об оказании транспортных услуг не раскрыто содержание хозяйственной операции, из данных документов невозможно установить километраж, порядок формирования цены оказанной услуги.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод налогового органа, поскольку такое оформление актов не опровергает факт оказания услуг и, соответственно, несения расходов на их оплату.

Суд также принимает во внимание, что в ходе налоговой проверки акты оказания транспортных услуг налоговым органом не истребовались, указанные в них сведения не проверялись, факт оказания услуг лицами, указанными в актах, не устанавливался.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области также считает необоснованными расходы в сумме 16 976 811,25 руб. по контрагенту ООО «Пушнина», поскольку налогоплательщиком в материалы дела представлен как реестр первичных документов по данному контрагенту, так и сами первичные документы, что, по мнению инспекции, привело к дублированию расходов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Из представленного налогоплательщиком расчета, проверенного судом апелляционной инстанции, следует, что расходы по операциям с ООО «Пушнина» в указанной сумме учтены обществом однократно.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговый орган также полагает, что в состав расходов общества не подлежат включению затраты по взаимоотношениям с ИП ФИО38 (40 110 541,95 руб.), ФИО39 (1 732 011,93 руб.), так как на основании выездной налоговой проверки данные лица признаны не осуществляющими деятельность самостоятельно, а созданными формально для реализации схемы дробления бизнеса АО «МСК-Волжский», что установлено при рассмотрении дела № А12-38538/2018.

Как указывает инспекция, арбитражный суд при рассмотрении дела № А12-38538/2018 установил, что заявки на поставку продукции принимала диспетчерская служба АО «МСК-Волжский»; производителем продукции является АО «МСК - Волжский», хранение молочной продукции с момента ее производства до момента реализации осуществляется на складских помещениях АО «МСК - Волжский»; транспортировка готовой продукции специально оборудованным транспортом до конечного покупателя осуществляется силами АО «МСК - Волжский», при этом у предпринимателей отсутствовали персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, перечисления за аренду имущества, транспортные услуги, найм работников, ведение бухгалтерского учета.

Кроме того, ИП ФИО38, как указывает инспекция, прекратила деятельность 23.08.2018.

С учетом изложенного, по мнению Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ни ИП ФИО38, ни ИП ФИО39 не могли выдать налогоплательщику дубликаты первичных документов.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области несостоятельными.

Из содержания судебных актов по делу № А12-38538/2018 следует, что в 2015-2016 годах АО «МСК - Волжский», ИП ФИО38, ИП ФИО39 фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта: АО «МСК - Волжский» осуществляло реализацию молочной продукции в адрес ИП ФИО39 и ИП ФИО38, которые являлись сотрудниками данного общества, при этом большинство покупателей данных предпринимателей ранее являлись покупателями АО «МСК-Волжский».

Формальный характер сделок между АО «МСК - Волжский» и ИП ФИО38, ИП ФИО39 не свидетельствует об отсутствии у ООО «Евротрейд»,ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга» реальных расходов на приобретение продукции.

Судебные акты, на которые ссылается налоговый орган, не содержат выводов об участии ООО «Союзторг», ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» в схеме разделения бизнеса, организованной АО «МСК - Волжский», и отсутствии реальных операций взаимозависимых лиц проверяемого налогоплательщика по приобретению товара у АО «МСК - Волжский» посредством заключения сделок с ИП ФИО38, ИП ФИО39

В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области данные обстоятельства не проверялись.

Прекращение ИП ФИО38 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность согласования данным лицом представления первичных документов по сделкам с его участием.

В качестве основания для непринятия расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО40 (24 354 702 руб.) и ООО «МПЗ «Городищенские колбасы» (21 017 288,90 руб.) налоговый орган указывает на непредставление данными контрагентами документов по требованиям инспекции, выставленных в ходе налоговой проверки.

Апелляционный суд признает данный довод инспекции несостоятельным, поскольку неисполнение указанными контрагентами требований налогового органа о предоставлении документов не свидетельствует об отсутствии таких документов, а равно об отсутствии хозяйственных операций, расходов на приобретение продукции.

При этом суд обращает внимание на то, что у ООО «Легион», ООО «Евротрейд» в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ИП ФИО40 и ООО «МПЗ «Городищенские колбасы» налоговым органом не истребовались, иные меры по установлению соответствующих расходов членов группы взаимозависимых налогоплательщиков не принимались.

Полагая неподтвержденными документально расходы по взаимоотношениям с ООО «Грант Экспресс», ИП ФИО41, ИП ФИО9 налоговый орган также указывает, что ООО «Грант Экспресс» подтвердило факт взаимоотношений лишь с ООО «Союзторг» и ООО «Евротрейд», ИП ФИО41 – только с ООО «Союзторг», при этом оба контрагента сообщили, что документы по взаимоотношениям у них отсутствуют, дубликаты не выдавались.

ООО «Грант Экспресс» также сообщило об отсутствии на хранении у юридического лица документов за 2017 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции.

Принимая во внимание, что фактически ООО «Союзторг», ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» действовали в качестве единого хозяйствующего субъекта, отсутствие ООО «Грант Экспресс», ИП ФИО41 сведений обо всех членах группы взаимозависимых налогоплательщиков (кроме ООО «Союзторг») не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Союзторг».

Непредставление ООО «Грант Экспресс», ИП ФИО41 первичных документов в налоговый орган не означает невозможность представления экземпляров данных документов, имевшихся в распоряжении ООО «Союзторг», ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон».

Представление налогоплательщиков документов, в которых отсутствуют подписи уполномоченных лиц и печати (ООО «ТД «Моряна», ООО «Мишель», ИП ФИО13, ООО «Традиция» и др.), также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с членами группы взаимозависимых налогоплательщиков.

В ходе проверки указанные обстоятельства налоговым органом не проверялись, фактическое приобретение товара и несение расходов не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком в обоснование размера расходов первичные документы, проверив расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, пришел к выводу о доказанности несения группой взаимозависимых налогоплательщиков в проверяемом периоде расходов в общей сумме 399 577 462 руб.

Определенный в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль, подлежащий уплате ООО «Союзторг», составляет 1 230 925,40 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определении налоговых обязательств ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» расчётным методом на основании показателей аналогичного налогоплательщика – ООО «Союзторг».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, основанием для применения расчетного метода является полный отказ налогоплательщика от представления документов, несоблюдение им требований законодательства о ведении учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, которые исключают возможность исчислить налоги иным способом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют: налогоплательщиком и в ходе налоговой проверки, и при рассмотрении дела в суде представлены первичные документы, на основании которых может быть определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Применение расчетного метода при определении размера налоговых вычетов по НДС недопустимо, о чем также указано судом кассационной инстанции в постановлении от 28 июля 202 года.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Союзторг» также указывает, что налоговым органом действительные налоговые обязательства по НДС и по налогу на прибыль исчислены вопреки правилам пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации без учета доходов на день отгрузки и на дату реализации товаров.

По мнению заявителя, инспекцией неверно определены даты установления действительных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль взаимозависимых организаций при переводе их на общую систему налогообложения.

Налогоплательщик указывает, что покупателями ООО «Союзторг», ООО «Легион», ООО «Евротрейд», ООО «Регион Центр», ООО «Регион Волга», ООО «Регион Север», ООО «Регион Дон» являлись преимущественно государственные и муниципальные учреждения, которые в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота и условиями заключенных договоров и контрактов не производили в проверяемом периоде предварительную оплату товара до его поставки.

По мнению заявителя, НДС в сумме 44 107 017 руб. исчислен налоговым органом на основании поступивших на расчетные счета взаимозависимых организаций сумм на день оплаты, тогда как у них моментом определения налоговой базы по НДС, т.е. наиболее ранней датой, была дата дня отгрузки (передачи) товаров.

Налоговая обязанность по налогу на прибыль в размере 30 649 118 руб. также, как полагает общество, установлена на основании поступавших денежных сумм на расчетные счета взаимозависимых организаций.

Вместе с тем, для определения налоговой базы по НДС и дохода по налогу на прибыль для организаций, применяющих общую систему налогообложения, датой установления налоговой базы и получения дохода являются даты отгрузки и реализации товара.

По мнению налогоплательщика, из состава доходов взаимозависимых лиц подлежат исключению денежные суммы, полученные за отгрузку товаров, осуществленную в период, предшествующий проверяемому (до 09.12.2015).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Применение налоговым органом метода, описанного заявителем, привело бы к необходимости включения в состав доходов денежных средств, поступивших после окончания проверяемого периода (в 2018 году), за товар, отгруженный в проверяемом периоде (до окончания 2017 года).

При этом, при представлении возражений на акт налоговой проверки, при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом ООО «Союзторг» не представлял какие-либо документы и расчеты по отгрузкам товаров членами группы взаимозависимых налогоплательщиков, что не позволило налоговому органу провести соответствующий расчет налоговых обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 08.02.2019 № 10-17/271 в части начисления ООО «Союзторг» налога на прибыль в сумме, превышающей 1 230 925,40 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в указанных размерах

Основания для удовлетворения требований налогоплательщика в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу № А12-17267/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Союзторг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области 08.02.2019 № 10-17/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.11.2019 № 07-11/27560) в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Союзторг» налога на прибыль в сумме, превышающей 1 230 925,40 руб., соответствующих пени и штрафа.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области 08.02.2019 № 10-17/271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.11.2019 № 07-11/27560) в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Союзторг» налога на прибыль в сумме, превышающей 1 230 925,40 руб., соответствующих пени и штрафа

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года по делу № А12-17267/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	Е.В. Пузина