Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления от 23.12.2009 № 415 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО ЦПТ «ЮРКОМ» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.06.2011,

Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.11.2010 №04-06/042836 ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центр Правовых технологий «ЮРКОМ» (далее – ООО ЦПТ «ЮРКОМ», Общество) судебных расходов в сумме 6693,55 руб. по делу № А57-10640/2010.

Определением суда первой инстанции от «05» июля 2011 года заявление налогового органа о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО ЦПТ «ЮРКОМ» в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области взысканы судебные расходы в сумме 6693,55 руб.

ООО ЦПТ «ЮРКОМ» не согласилось с вынесенным определением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу инспекции судебных расходов в размере 2668 руб.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу Обществом обжалуется часть определения суда первой инстанции, и инспекция не заявила возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части взыскания с Общества в пользу инспекции судебных расходов в размере 2668 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЦПТ «ЮРКОМ» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 415 от 23.12.09 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в отношении ООО ЦПТ «ЮРКОМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 415 от 23.12.2009 года в отношении ООО ЦПТ «ЮРКОМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа 20 апреля 2011 по делу №57-10640/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу № А57-10640/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании судебных расходов, связанных с командированием сотрудника Инспекции в город Казань в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа, почтовыми отправлениями, - в размере 6693,55 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, указал, что сумма судебных расходов, понесенных инспекцией в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с Общества, составляет 6693,55 руб., как разумная и документально подтвержденная.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалованной части правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждены следующие расходы:

- выплата суточных - 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1749252 от 07.04.2011г.,

- оплата проезда - 3 649 руб. 50 коп. по платежному поручению № 1749253 от 07.04.2011 г.,

- оплата проживания - 2 568 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1749254 от 07.04.2011г.;

- почтовые расходы в сумме 76 руб. 05 коп. по направлению в ФАС Поволжского округа и стороне по данному делу - ООО Центр Правовых технологий «Юрком» отзыва на кассационную жалобу заказными письмами с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром № 585 от 16.03.2011года с приложением к нему списка от этого же числа, квитанцией и почтовым реестром № 555 от 15.03.2011 г. с приложением к нему списка от этого числа, квитанцией.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается следующими документами: вышеуказанные платежные поручения, железнодорожные билеты ЮШ 2010695 973941 на 12.04.11 стоимостью 1 928,3 рублей по маршруту Саратов - Казань, ЮШ 2010695 973942 на 14.04.11 стоимостью 1721,2 рублей по маршруту Казань - Саратов, квитанция за проживание в гостинице города Казань ООО «Сафар СБ» (1 ночь) в размере 2 568 рублей, список внутренних почтовых отправлений 585 от 16.03.2011года на сумму 38,65 рублей, список внутренних почтовых отправлений 555 т 15.03.2011года на сумму 37,40 рублей, квитанции, авансовый отчет.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу инспекции обжалуемых судебных расходов в заявленной сумме.

Довод Общества о чрезмерности взыскания судом судебных расходов за одни сутки в размере 2 668 руб. (расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 2568 руб. и 100 руб. суточные), поскольку судебное заседание судом кассационной инстанции было назначено на 14.04.2011 года на 10 час. 00 мин., представитель налогового органа же прибыл в г. Казань 13.04.2011 года в 14 час. 30 мин, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Прибытие в г. Казань накануне судебного заседания и проживание в гостинице вызвано необходимостью своевременного прибытия к моменту рассмотрения дела, наличием билетов на необходимую дату.

Поэтому данные судебные расходы в размере 2 668 руб. (суточные и расходы на проживание) не являются завышенными, излишними, а являются разумными, обоснованными и непосредственно связанными с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя налогового органа.

Данные расходы документально налоговым органом подтверждены.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

При этом, заявляя о чрезмерности судебных расходов в размере 2 668 руб., Общество доказательств наличия у налогового органа возможности прибытия в день заседания 14.04.2011 года в г.Казань, гарантирующего участие представителя инспекции в судебном заседании, не представило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с Общества в пользу налоговой инспекции судебные расходы в обжалованной сумме как документально подтвержденные и разумные.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «05» июля 2011 года по делу № А57-10640/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской