Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***> г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 г. по делу №А12-8205/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***> г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***> г.Волгоград)

об оспаривании решения антимонопольного органа

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН <***> ИНН <***> г.Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – ФИО1 доверенность от 18.06.2012г. №0218/20,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2 доверенность от 10.01.2012г. №0137/22,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Картель», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган) от 19.03.2012г. по делу № 12-06/02-93.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012г. инспекции отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 19.03.2012г. по делу № 12-06/02-93.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей инспекции и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012г. государственным заказчиком - Инспекцией - размещено Извещение о проведении запроса котировок «Выполнение работ по текущему ремонту административного здания инспекции» на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов -www.zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией заказчика заявка общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ» (далее – общество) была отклонена. Причина отклонения заявки: в нарушение п.4 ст.44 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) котировочная заявка не содержит согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Общество, посчитав отклонение котировочной заявки неправомерным, 14.03.2012г. обратилось в антимонопольный орган с жалобой

19.03.2012г. антимонопольным органом вынесено решение по делу №12-06/02-93, согласно которому государственный заказчик – Инспекция при проведении запроса котировок «Выполнение работ по текущему ремонту административного здания инспекции» признан нарушившим ч.2 ст. 19.1, п.3 ст.43 Федерального закона №94-ФЗ, котировочная комиссия при проведении запроса котировок признана нарушившей ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ, решено выдать предписание государственному заказчику – Инспекции об аннулировании размещения заказа в форме запроса котировок, передать соответствующему должностному лицу антимонопольной службы материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Инспекция не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что комиссией антимонопольного органа существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь принятие неправомерного решения, либо ущемление прав заказчика, не допущено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 43 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к извещению о проведении запроса котировок.

В соответствии с п.1 статьи 43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок также должен содержать и форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В Приложении № 2 к Извещению о проведении запроса котировок «Выполнение работ по текущему ремонту административного здания инспекции» государственным заказчиком установлена форма котировочной заявки на участие в запросе котировок.

Согласно ст.44 Федерального закона № 94 - ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Таким образом государственный заказчик формирует форму котировочной заявки, согласно части 3 статьи 43 Федерального закона №94-ФЗ.

При изучении предлагаемой формы Комиссией антимонопольного органа установлено, что в данной форме отсутствует требование п.4 ст.44 Федерального закона № 94 – ФЗ, а именно согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом форма котировочной заявки, являющаяся Приложением № 2 к Извещению о проведении запроса котировок «Выполнение работ по текущему ремонту административного здания инспекции», не соответствует указанным требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В соответствии с п.3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом участник размещения заказа обязан представить котировочную заявку определенного содержания и в соответствии с формой, в данном случае, установленной Приложением № 2 к Извещению о проведении запроса котировок «Выполнение работ по текущему ремонту административного здания инспекции».

При рассмотрении и оценке котировочных заявок на участие в рассматриваемом запросе котировок государственный заказчик не вправе не учитывать форму котировочной заявки, которая установлена самим государственным заказчиком в Извещении о проведении запроса котировок и ценовое предложение, а участник размещения заказа в свою очередь подает котировочную заявку по установленной форме, а не в произвольной.

Таким образом котировочная комиссия заказчика не вправе была отклонить заявку ООО «Картель» по тому основанию, что в котировочной заявке не указано согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в размещенной форме котировочной заявки, являющейся обязательным приложением к Извещению о проведении котировок, сам заказчик не установил такого требования. При этом, участник со своей стороны подготовил котировочную заявку в соответствии с установленной заказчиком Формой котировочной заявки, т.е. добросовестно исполнил в этой части требования заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности выводов комиссии антимонопольного органа и необоснованности отклонения заявки участника ООО «Картель» по вышеуказанному основанию, о допущенных нарушениях требований Федерального закона №94-ФЗ в действиях заказчика.

Согласно п.5 ст.17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для проведения внеплановой проверки процедуры размещения заказа в форме запроса котировок «Выполнение работ по текущему ремонту административного здания инспекции» послужила жалоба ООО «Картель» на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок «Выполнение работ по текущему ремонту административного здания инспекции».

В ходе проведения внеплановой проверки процедуры размещения государственного заказа на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов Комиссией антимонопольного органа выявлены следующие нарушения.

В соответствии с п.8 ст.43 Федерального закона № 94 - ФЗ запрос котировок должен содержать и максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.19.1 Федерального закона № 94 - ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Согласно п.3 ст.19.1 Федерального закона №94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Из пункта «Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта, в соответствии со ст. 19.1 Закона» Извещения о проведении запроса котировок «Выполнение работ по текущему ремонту административного здания инспекции» следует, что начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком на основании локально-сметного расчета.

При обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы, то есть размещены на сайте официальной сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru. вместе с Извещением о проведении запроса котировок «Выполнение работ по текущему ремонту административного здания инспекции», что не было исполнено государственным заказчиком.

Таким образом заказчик, указав в Извещении о проведении запроса котировок информацию о том, что начальная (максимальная) цена контракта определена на основании локально-сметного расчета, обязан был разместить на сайте указанный локально-сметный расчет, обеспечив общедоступность данных сведений о цене, в связи с чем заказчик не обеспечил соблюдение требований ч.2 ст.19.1 Федерального закона №94-ФЗ.

Доводы Инспекции о нарушении комиссией антимонопольного органа процедуры проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы, в результате чего вынесено оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Из пункта 1.1 Приказа ФАС РФ от 14.11.2007г. № 379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что настоящий административный регламент Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент) определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3.1. Приказа ФАС РФ от 14.11.2007 № 379 устанавливаются исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя следующие административные процедуры:

3.1.1. предварительное рассмотрение жалобы: проверка жалобы на соответствие установленным требованиям; уведомление о содержании жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы; пересылка уведомления заинтересованным лицам; передача жалобы на рассмотрение комиссии;

3.1.2. рассмотрение жалобы по существу: открытие заседания комиссии; проверка полномочий представителей сторон; выступление сторон и заинтересованных участников размещения заказа; изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов; проведение внеплановой проверки; совещание членов комиссии и принятие решения; оглашение резолютивной части решения; разъяснение порядка обжалования решения;

3.1.3. техническое завершение рассмотрения жалобы: оформление решения; рассылка решения заинтересованным лицам и размещение на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3.25. Приказа ФАС РФ от 14.11.2007г. № 379 Комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с п.5 ст.17 Федерального закона №94-ФЗ и Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Согласно п.5.1 Письма ФАС РФ от 25.05.2007г. № АЦ/8325 «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами», «Методическими рекомендациями по рассмотрению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») Комиссия по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с п.5 ст.17 Федерального закона №94-ФЗ и Приказом ФАС России от 01.09.2006г. №228 внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Проверка проводится камерально. Комиссия осуществляет проверку соответствия всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также извещения о проведении торгов, запроса котировок, документации о торгах, соответствующих протоколов, составленных в ходе размещения заказа, требованиям законодательства о размещении заказов.

Таким образом камеральная проверка проводится по месту нахождения уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основе представленных документов Заказчиком, а также других документов представленными участниками жалобы.

Согласно пункту 3.30 Приказа ФАС РФ от 14.11.2007г. №379 в ходе рассмотрения жалобы Заказчик дает возражения по фактам, указанным в жалобе заявителя.

Представителями Инспекции реализовано право на представление письменных возражений на жалобу ООО «Картель», что было предметом изучения комиссией антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3.30 Приказа ФАС РФ от 14.11.2007г. № 379 Комиссия вправе получать объяснения сторон по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с размещением заказа, заслушивать свидетелей, а также совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и изучение обстоятельств дела.

В пункте 5.6 Письма ФАС РФ от 25.05.2007г. № АЦ/8325 «О направлении Методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами», «Методическими рекомендациями по рассмотрению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комиссией антимонопольного органа существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь принятие неправомерного решения, либо ущемления прав заказчика, не допущено, комиссией антимонопольного органа в рамках внеплановой проверки и рассмотрения жалобы, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства, действиям заказчика и котировочной комиссии дана правомерная оценка, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу № А12-8205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова