Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пратимы Сивакоти на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2020 года по делу № А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по жалобе Пратимы Сивакоти о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича и отстранении от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Калинина/ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» Якиро Ростислава Борисовича, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Николаева А.Р., действующего на основании доверенности от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева В.В. Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Якиро Р.Б.

Представитель участников должника Пратима Сивакоти обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Якиро Р.Б., выразившиеся: в уклонении от приема имущества и документов должника; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в неустранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявлений об оспаривании сделок должника без движения; непредоставлении возражений относительно требования ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о включении в реестр требований должника. Кроме того, Пратима Сивакоти просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 требование о признании незаконным уклонение конкурсного управляющего Якиро Р.Б. от приема имущества и документов должника выделено в отдельное производство; в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якиро Р.Б. и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пратима Сивакоти обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме и отстранении конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что неустранение оснований для оставления заявлений об оспаривании сделок без движения, а также неоспаривание сделок должника, в том числе по предложению кредитора ООО «Альянс», не является разумным и добросовестным поведением конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Якиро Р.Б. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных отзывах ООО «Марин Оффшор Контрактор» и BalfourWorldwideLimited(Балфур Ворлдвайд Лимитэд) возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Относительно неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявлений об оспаривании сделок должника с ООО «Марин Оффшор Персонал», ООО «Строительно-монтажная фирма «Нефтьгазэлектромонтаж», ООО «Технический центр Луком-А» без движения и впоследствии возвращенных определениями суда от 27.03.2020, от 14.04.2020, судом отмечено, что указанные заявления о признании сделок недействительными были поданы представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего, полномочия которого на момент подачи сделок были прекращены.

Доводы апеллянта о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по устранению оснований для оставления заявлений без движения следует приравнять к неподаче заявлений о признании сделок недействительными, являются ошибочными и преждевременными, поскольку согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как установлено судом конкурсный управляющий не отказался от оспаривания сделок по возвращенным заявлениям, а неустранение обстоятельств послуживших основаниям для оставления без движения, не может быть признано незаконным в соответствии положениями закона о банкротстве при наличии срока исковой давности (объективно годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника еще не пропущен) и отсутствия отказа в их оспаривании.

При подаче исков об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должен оценить судебную перспективу таких заявлений, поскольку при отказе в удовлетворении заявлений по обособленным спорам судебные расходы (государственная пошлина) будут отнесены на должника. Следовательно, конкурсному управляющему необходимо время, чтобы оценить обстоятельства и основания для оспаривания сделок для установления реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

При этом апеллянтом не указано, каким образом непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения привело к затягиванию процедуры банкротства, с учетом того, что в настоящее время продолжаются мероприятия конкурсного производства (формируется конкурсная масса, реестр требований кредиторов, оспариваются сделки должника, имущество не реализовано и т.п.).

Напротив, как верно отметил суд, необоснованное оспаривание сделок должника приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, дополнительным расходам должника, что влечет причинение убытков кредиторам и может свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доводы апеллянт, что 9 поданных в тот же период заявлений принятых к производству были поддержаны конкурсным управляющим как обоснованные, не подтверждают неправомерности действий конкурсного управляющего. Согласно пояснениям Якиро Р.Б., указанные заявления были поддержаны им после ознакомления с их содержанием, что вопреки доводам заявителя подтверждает добросовестность и разумность его действий.

Также, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не обратился к контрагентам по сделкам в целях выявления оснований для их оспаривания. Так, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес ряда контрагентов, в числе которых: ФБУ "АЗОВО-ДОНСКАЯ БАССЕЙНОВАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ", СПАО "ИНГОССТРАХ", ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПКФ "ЮГ - ТЕРМИНАЛ", ООО "МОРСКОЙ СЕРВИС ЭЛЛИНГ", ООО "МИТРА ГРУПП", ООО "МАСТЕР-К", ООО "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефть", ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ", ООО "ДОНЭКОФЛОТ", ООО "ГРАНИТ", ООО "Моршельф" и другие.

Относительно жалобы на бездействие конкурсного управляющего Якиро Р.Б. об оспаривании сделок (всех платежей совершенных ООО «КГК» после 23.08.2018) по предложению ООО «Альянс», суд отметил, что в данном предложении не указаны конкретные лица, в чей адрес были совершены платежи, а также не приложены документы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Судом установлено, что на момент подачи жалобы конкурсный управляющий исполнял обязанности только 1,5 месяца и не получил всех документов от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Якушева В.В. В настоящее время в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего Якиро Р.Б. об обязании бывшего управляющего Якушева В.В. передать имущество и документы должника.

Доводы апеллянта о том, что документация должника для оспаривания всех сделок должника с момента возбуждения дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не требуется, апелляционным судом отклоняются, поскольку апеллянтом не учтено, что сделки в процедуре банкротства могут осуществляться должником и в рамках обычной хозяйственной деятельности (статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учетом отсутствия в предложении ООО «Альянс» конкретных лиц, в отношении которых совершены сделки по перечислению, обстоятельства их совершения, отсутствия у Якиро Р.Б. бухгалтерской и финансовой отчетности должника для анализа сделок, у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер оспариванию сделок должника.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что согласно общедоступным сведениям карточки дела № А06-8329/2018 сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве, в настоящее время конкурсным управляющим Якиро Р.Б. предъявлено более 90 заявлений о признании сделок должника недействительными, ведется непрерывная работа, направленная на формирование конкурсной массы в целях скорейшего удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается также открытыми сведениями ЕФРСБ.

Кроме того, с учетом наличия иных незавершенных мероприятий конкурсного производства, следует признать, что обращение с заявлениями об оспаривании сделок в указанный срок (как и неустранение трех заявлений, оставленных без движения) к затягиванию процедуры банкротства не привело, права кредиторов не нарушило.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводов о несогласии апеллянта с отказом в удовлетворении остальной части жалобы (непредставлении возражений относительно требования ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть») и ходатайстве об отстранении, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении возражений относительно требований ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», судом правомерно отмечено, что при рассмотрении требований ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на сумму 5 004 552,25 руб., 63 377,29 руб., 96 469 163,79 руб., 359 263 407,68 руб., конкурсным управляющим были заявлены возражения, что подтверждается определениями суда от 22.05.2020, от 09.06.2020, 16.06.2020. Также, при рассмотрении требований ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на сумму 1 944 522,97 руб. и 12 997 556,97 руб., конкурсным управляющим в суд поданы ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами обособленных спора и формирования позиции. Однако в удовлетворении ходатайств, с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, было отказано, что подтверждается определениями суда от 17.03.2020, от 18.03.2020.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств данного спора, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Якиро Р.Б. и нарушившим права представителя участников должника Пратима Сивакоти не имеется.

В целом указанные Пратима Сивакоти действия (бездействия) Якиро Р.Б. не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов и влекущем за собой возникновение убытков. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требование об отстранении конкурсного управляющего Якиро Р.Б. от исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2020 года по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров