Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года по делу № А06-3230/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс-Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 19.537.836 руб. 81 коп. и пени в сумме 1.151.406 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2019, выданной сроком до 31.12.2020, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс-Астрахань» о взыскании долга в сумме 19.537.836 руб. 81 коп. и пени в сумме 1.151.406 руб. 24 коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 758.137 руб. 40 коп. и изменил основание иска в данной его части.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 758.137 руб. 40 коп. и изменение основания иска в данной части судом принято.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания долга.

Отказ от иска в данной части судом принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года исковые требования частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс-Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскали 398.099 руб., из которых 231.653 руб. – сумма пени за период просрочки с 01 мая 2020 года по 02 июня 2020 года, 126.446 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 40.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В части иска о взыскании долга в сумме 19.537.836 руб. 81 коп. – производство по делу прекращено.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 36.759 руб., из которых перечисленную по платежному поручению от «30» апреля 2020 года № 1395 в сумме 32.968 руб. и по платежному поручению от «02» июня 2020 года № 1712 в сумме 3.791 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецвысотстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газремонтресурс-Астрахань» (Покупатель) заключен договор поставки №29-12-ГРРА, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию (далее-товар). Наименование и количество поставляемого товара, цена за единицу товара, а также сроки его поставки определяются сторонами в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся неотъемлемой частью и оформляемых по согласованной сторонами форме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит расчеты с поставщиком за поставленный товар по договорной цене, указанной в соответствующей спецификации. В случае изменения цен на товар поставщик согласовывает новые цены в течении 5 календарных дней или направляет письменный отказ. Согласование сторонами цены в письменной форме является обязательным.

Порядок оплаты по каждой конкретной поставке партии товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела спецификациями истец поставил ответчику товар на общую сумму 46.908.586 руб. 63 коп (том числе НДС 20%), из которых по спецификации №73 от 11.07.2019 года (ТН №331 от 23.12.2019 года) на сумму 6.048.072 руб., №78 от 17.07.2019 года (ТН №327 от 20.12.2019 года) на сумму 14.722.560 руб., №101 от 11.10.2019 года (ТН №5 от 13.01.2020 года) на сумму 1.188.000 руб., №112 от 12.11.2019 года (ТН №47 от 26.02.2020 года) на сумму 1.934.539 руб. 20 коп., №104 от 17.10.2019 года (ТН №31 от 12.02.2020года) на сумму 19.048.800 руб. 43 коп., №139 от 16.12.2019 года (ТН №28 от 11.02.2020 года) на сумму 1.030.644 руб., №139 от 16.12.2019 года (ТН №32 от 18.02.2020 года) на сумму 1.030.644 руб., №142/1 от 19.12.2019 года (ТН №342 от 28.12.2019 года) на сумму 1.905.327 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, в связи с дополнительной отгрузкой ответчику товаров по договору на основании спецификации №132 от 04.12.2019 года (ТН №24 от 07.02.2020 года), №144 от 31.12.2019 года (ТН №68 от 02.03.2020 года) на сумму 1.145.160 руб., №145 от 31.12.2019 года (ТН №87 от 11.03.2020 года на сумму 7.541.990 руб. 40 коп) (ТН №113 от 19.03.2020 года на сумму 1.016.150 руб. 40 коп.).

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств, оплату не произвел, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 25.419.957 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, прекращая производство в части требований о взыскании долга в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отказа истца от иска в данной части в связи с оплатой ответчиком задолженности до вынесения решения.

Также рассмотрев требования о взыскании неустойки и судебных расходов пришел к выводу об их удовлетворении.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Заявитель не согласен со снижением суммы неустойки и применением статьи 333 ГК РФ, также считает необоснованным снижение представительских расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по соответствующей спецификации.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате поставленного товара, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка за просрочку обязательств по оплате товара поставленного по спецификациям № 73 от 11.07.2019 года, № 78 от 17.07.2019 года, № 101 от 11.10.2019 года, № 112 от 12.11.2019 года, № 104 от 17.10.2019 года, № 139 от 16.12.2019 года, № 142/1 от 19.12.2019 года, № 132 от 04.12.2019 года, № 144 от 31.12.2019 года, № 145 от 31.12.2019 года за период просрочки с 01.05.2020 года по 02.06.2020 года составляет 758 137 руб. 40 коп.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик ссылался на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции справедливо отметил, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (36% годовых), высока, неразумна и несправедлива, и может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

По самостоятельному расчету суда первой инстанции сумма пени за период просрочки с 01.05.2020 года по 02.06.2020 года, рассчитанная исходя из действующей в период нарушения двукратной ключевой ставки Банка России, составила 231 653 руб.

Таким образом, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию неустойку до 231 653 руб.

Суд первой инстанции верно принял во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, погашение долга в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к их частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор №5/2020 об оказании юридических услуг от 06.04.2020 года.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату №118 от 06.04.2020 года и платежным поручением №1211 от 10.04.2020 года на сумму 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, в связи с чем подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат уменьшению до разумных пределов

Заявленный апеллянтом довод о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы фактически понесенных судебных расходов на представительские услуги подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае разумным пределом, подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, является сумма 40 000 руб., апелляционная коллегия поддерживает, считает правильным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции в обжалуемой части полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2020 года по делу № А06-3230/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО2

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина