Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство экономического развития и торговли Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу № А57-8364/2013 привлечено ООО «Гарант» (ИНН 6452919545, ОГРН 1066450111771, место нахождения г. Саратов, ул. Вольская, д. 144/14, 1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства экономического развития и торговли Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАРАНТ» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии С № 005305 регистрационный номер 4311274 от 30 июня 2011 года, сроком действия до 30 июня 2013 года, выданной Министерством экономического развития и торговли Саратовской области.

На основании приказа органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 18 апреля 2013 года № 923 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» в магазине, расположенном по адресу: г.Саратов, пересечение ул. им. Рахова В.Г. и ул.им. Зарубина B.C., б/н.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ГАРАНТ» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции в магазине, расположенном по вышеуказанному адресу, вместе с тем у ООО «ГАРАНТ» отсутствуют документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что является нарушением абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон).

Данный факт зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля юридического лица № 000138 от 29 апреля 2013 года. Определением от 29.04.2013 Министерством экономического развития и торговли Саратовской области в отношении ООО «Гарант» возбуждено дело об административном правонарушении.

06 мая 2013 в отношении ООО «Гарант» был составлен протокол об административном правонарушении № 000006, зафиксировавший названные события, действия ООО «Гарант» квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО «Гарант» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ), в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ был внесен ряд изменений, в том числе, касающихся осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2012, в связи с чем организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по состоянию на 01.07.2012 обязаны обеспечить соблюдение требований абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что такие организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми местами с определенной законом площадью.

В случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный торговый объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.

В соответствии с пр.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Представленные обществом в материалы дела договоры аренды помещения от 01.06.2011 г. и от 01.03.2013 г. не соответствуют сроку, определенному абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и форме договора, рассматриваемые договоры не признаются надлежащим доказательством, подтверждающим законность осуществления лицензируемого вида деятельности в проверенном объекте.

Кроме того, документальное подтверждение права собственности общества на объект проверки также отсутствует, объяснения относительно того, что «общество занимается в настоящее время регистрацией такого права» не принимаются судом в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку общество должно было заблаговременно позаботиться вопросами надлежащего оформления права на объекты недвижимого имущество, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции и законно находиться в данных помещениях.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обществом не соблюдены лицензионные требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии общества по выполнении требований абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, п.2 ст.651, п.1 ст.165 ГК РФ события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами: актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 29.04.2013 № 000138 и объяснениями к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2013 № 000006.

Заявитель в своей жалобе указывает на малозначительность правонарушения, а также на впервые совершенное правонарушение, ввиду чего, мера административного наказания должна выражаться в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд первой инстанции верно определил, что административная ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ подлежит применению в размере минимальной санкции, 30 000 руб., при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек ООО «ГАРАНТ» (ИНН 6452919545, ОГРН 1066450111771, место нахождения г. Саратов, ул. Вольская, д. 144/14, 1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года по делу № А57-8364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина