Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 102, оф. 103, ОГРН 1153443006342, ИНН 3459061282)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года о передаче дела № А12-2483/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (400078, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 102, оф. 103, ОГРН 1153443006342, ИНН 3459061282)

к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» (15184, Московская область, г. Москва, Озерковский переулок, д. 3, ОГРН 1027739028855, ИНН 7744002211)

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (199178, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, 16-я в.о. линия, дом 73/49, лит. б, кв. 30, ИНН 3444193416, ОГРН 1123444003022), Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, оф. 35, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030), акционерное общество «СОГАЗ» (107078, Московская область, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» - Пантелеевой М.Н., дов. от 10.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» (далее - ответчик) о взыскании суммы по Банковской гарантии от 11.03.2020 №ЭГ-80/20 в размере 1 634 304 руб. 84 коп., неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 16.07.2021 до даты фактического исполнения обязанности по оплате.

От ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о передачи дела №А12-2483/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года дело № А12-2483/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку местом исполнения государственного контракта от 11.03.2020 №0119/20 на выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, Чачварин и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ГринЛайт», и в обеспечение исполнения которого банком выдана банковская гарантия, является Волгоградская область, то истец вправе выбрать подсудность в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» и обществом ограниченной ответственностью «ГринЛайт» заключен государственный контракт от 11.03.2020 № 0119/2020 на выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, Чачварин и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом ограниченной ответственностью «ГринЛайт» своих обязательств по контракту акционерным обществом коммерческий банк «Русский народный банк» выдана банковская гарантия от 11.03.2020 № ЭГ-80/20, сумма банковской гарантии составила 98 058 290 рублей 62 копеек, сроком действия до 31 января 2023 года.

26 февраля 2021 года государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» обратилось к акционерному обществу коммерческий банк «Русский народный банк» с требованием № 218 о выплате штрафа в размере 1 634 304 рублей 84 копеек по банковской гарантии.

В качестве обстоятельств, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии, учреждение указало, что Ген. подрядчик ООО «ГринЛайт» не приступил к выполнению работ, предусмотренных Контактом в срок, предусмотренный Графиком производства работ.

Банк, указанную в требовании от 08.07.2021г. сумму, по банковской гарантии не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с АО коммерческий банк «Русский народный банк» (далее - ответчик) суммы по Банковской гарантии от 11.03.2020 №ЭГ-80/20 в размере 1 634 304 руб. 84 коп., неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 16.07.2021 до даты фактического исполнения обязанности по оплате.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции основывался на том, что согласно условиям п. 18 банковской гарантии все споры, связанные с действительностью, толкованием или исполнением гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО коммерческий банк «Русский народный банк» зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Озерский, д. 3.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возник спор, может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно условиям п. 18 банковской гарантии все споры, связанные с действительностью, толкованием или исполнением гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Соглашение сторон о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Волгоградской области в материалы дела не представлено и стороны на его наличие не ссылаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необходимости рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области в соответствии с местом исполнения государственного контракта от 10.03.2020 N 0128/2020 (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в соответствии с пунктом 10.4 государственного контракта от 10.03.2020 N 0128/2020 (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Подсудность, установленная в пункте 10.4 государственного контракта от 11.03.2020 №0119/20 на выполнение работ по экологической реабилитации ериков Осинки, Прорва, Чичера, Чачварин и озера Большой Ильмень на территории Волго-Ахтубинской поймы в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, не принимается во внимание в рассматриваемом споре, поскольку акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» не является стороной указанного контракта и взаимоотношения сторон по контракту не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем, на ответчика не распространяются условия государственного контракта, в том числе в части определенной сторонами подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Банковская гарантия является самостоятельным обязательством гаранта перед бенефициаром, в силу чего, ссылка истца на необходимость рассмотрения спора о взыскании денежных средств по банковской гарантии по месту исполнения государственного контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому она выдана, является ошибочным.

Место исполнения государственного контракта в рассматриваемом случае не имеет правового значения при определении арбитражного суда, к подсудности которого отнесен данный спор.

Доводы об обратном, изложенные ГКУ ВО "ДВС" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласованное сторонами контракта место его исполнения (Волгоградская область) не является ни местом выдачи банковской гарантии или местом рассмотрения гарантом письменных требований бенефициара, ни местом ее исполнения.

Исходя из данных обстоятельств и представленных документов следует, что для рассмотрения заявленного истцом иска Арбитражным судом Волгоградской области отсутствуют основания, предусмотренные статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, спор по настоящему иску о взыскании 1 634 304 рублей 84 копеек по банковской гарантии от 11.03.2020 № ЭГ-80/20, неустойки подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ранее определением суда от 26.04.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-2483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Пузина