Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года по делу № А12-52336/2015 (судья Репникова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рейс» (ИНН 3435032726, ОГРН 1033400002954)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Анатольевичу (ИНН 343501804900, ОГРНИП 304343532700178),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свежие овощи»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее - ООО "Рейс", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Станиславу Анатольевичу (далее - предприниматель Кузнецов С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 63 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 520 рублей.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свежие овощи" (далее - ООО "Свежие овощи", третье лицо).

Решением суда от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверны в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2015 года между предпринимателем Кузнецовым С.А. (транспортный агент) и ООО "Свежие овощи" (заказчик) заключен договор N 249 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому транспортный агент обязуется от своего имени и за счет заказчика осуществлять поиск контрагентов для перевозки грузов заказчика, заключать в интересах заказчика договоры на перевозку и экспедирование грузов заказчика с использованием автомобильного транспорта.

22 сентября 2015 года между предпринимателем Кузнецовым С.А. (заказчик) и ООО "Рейс" (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку лука по маршруту: г. Волгоград - г. Санкт-Петербург, адрес погрузки - п.Грачи Волгоградской области.

Ставка за перевозку установлена в размере 3 000 рублей за тонну, оплата за простой автомобиля определена в размере 1000 рублей в сутки.

Согласно договору-заявке от 22.09.2015 оплата перевозки производилась по факту выгрузки в течение 2-3 банковских дней. ООО «Рейс» был выписан счет № 345 от 23.09.2015 по акту оказанию услуг № 345, стоимость перевозки, согласно которому, составляет 63 000руб.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом представлены следующие документы:

- товарно-транспортная накладная (ТТН) N 37 от 23.09.2015, согласно которой 23 сентября 2015 года водитель ООО "Рейс" Мельников Н.А. на автомобиле МАЗ (государственный регистрационный знак С366НХ 34) с прицепом Шмитц (государственный регистрационный знак ВТ 6548 34) принял у грузоотправителя - предпринимателя Мешалкина И.Ю. по адресу: Волгоградская область, п.Грачи, груз - 21 860 кг лука в количестве 700 мешков. Груз сдан грузополучателю ООО "Свежие овощи" 28 сентября 2015 года, пункт разгрузки - г. Санкт-Петербург. В накладной имеются печати грузоотправителя - предпринимателя Мешалкина И.Ю. и грузополучателя - ООО "Свежие овощи", подписи Мешалкина И.Ю. и директора ООО "Свежие овощи" Аристова И.К. В накладной имеется отметка о замене тягача на автомобиль с номером С457РН 34 (л.д. 129 т. 1);

- транспортная накладная N 37 от 23.09.2015, содержащая сведения о перевозке, аналогичные представленным в ТТН N 37 от 23.09.2015, и имеющая подписи и печати грузоотправителя - предпринимателя Мешалкина И.Ю. и грузополучателя - ООО "Свежие овощи" (л.д. 130 т. 1),

- путевой лист N 108 от 23 сентября 2015 года на автомобиль МАЗ (государственный регистрационный знак С366НХ 34), водитель Мельников Н.А. (л.д. 133 т. 1),

- путевой лист N 110 от 25 сентября 2015 года на автомобиль МАЗ (госномер С457РН 34), водитель Киктев А.А., согласно которому автомобиль выехал из гаража 25 сентября 2015 года в г. Санкт-Петербург, возвратился 5 октября 2015 года. В путевом листе имеется печать грузополучателя ООО "Свежие овощи" (л.д. 132 т. 1).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, автомобиль МАЗ (государственный регистрационный знак С366НХ 34) под управлением водителя Мельникова Н.А., в прицеп которого (госномер ВТ 6548 34) была произведена погрузка лука 23 сентября 2015 года, сломался, в связи с чем в гараже произведена замена тягача на автомобиль МАЗ (госномер С457РН 34) под управлением водителя Киктева А.А., который и был отправлен с грузом в г. Сант-Петербург, прицеп остался тот же (госномер ВТ 6548 34), что подтверждается путевыми листами N 108 и N 110.

- накладная N 37 от 23 сентября 2015 года, согласно которой предприниматель Мешалкин И.Ю. (г. Волгоград) передал ООО "Свежие овощи" (г. Санкт-Петербург) лук репчатый в количестве 21 860 кг на сумму 240 460 рублей. В накладной имеются печати и подписи продавца и покупателя (л.д. 135 т. 1).

- акт оказанных услуг N 000345 от 23 сентября 2015 года, согласно которому ООО "Рейс" оказало предпринимателю Кузнецову И.Ю. автоуслуги по маршруту Кузмичи - Санкт-Петербург, Киктев А.А., МАЗ С457РН 34, ВТ 6548 34, стоимость услуг 63 000 рублей. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В акте имеются подписи и печати ООО "Рейс" и предпринимателя Кузнецова С.А. (л.д. 131 т. 1).

28.09.2015 года в 22:00 груз был доставлен в г. Санкт-Петербург, получатель груза выгрузил автомашину, претензий не поступило, однако с момента доставки и выгрузки и до настоящего момента, оплата указанной услуги так и произведена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие факта перевозки лука в количестве 21 860 кг в адрес ООО "Свежие овощи" силами ООО "Рейс", ссылаясь на пояснения третьего лица - ООО "Свежие овощи".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что транспортное средство МАЗ (государственный регистрационный знак С366НХ 34), прицеп ВТ 6548 34, на погрузку не прибыло, информация о срыве погрузки передана предпринимателем Кузнецовым С.А., в связи с чем директор ООО "Свежие овощи" Аристов И.К. лично прибыл в п.Грачи, забрал товар со склада поставщика (предпринимателя Мешалкина И.Ю.), доставка лука из п.Грачи Волгоградской области в г. Санкт-Петербург произведена собственными силами и за счет ООО "Свежие овощи" 26 сентября 2015 года.

В подтверждение третье лицо представило накладную N 58 от 26 сентября 2015 года, согласно которой предприниматель Мешалкин И.Ю. (г. Волгоград) передал ООО "Свежие овощи" (г. Санкт-Петербург) лук репчатый в количестве 21 860 кг на сумму 240 460 рублей. В накладной имеются печать предпринимателя Мешалкина И.Ю., печать ООО "Свежие овощи" и подпись директора ООО "Свежие овощи" Аристова И.К. Подпись Мешалкина И.Ю. в накладной N 58 отсутствует (л.д. 134 т. 1).

В отношении представленных истцом доказательств директор ООО "Свежие овощи" Аристов И.К. заявил, что товарно-транспортная накладная N 37 от 23 сентября 2015 года, товарная накладная N 37 от 23 сентября 2015 года, накладная N 37 от 23 сентября 2015 года им не оформлялись и не подписывались; печать, поставленная от имени ООО "Свежие овощи", данной организации не принадлежит; подпись, выполненная от имени Аристова И.К., ему не принадлежит.

На этом основании предпринимателем Кузнецовым С.А. заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств: товарно-транспортной накладной N 37 от 23 сентября 2015 года, транспортной накладной N 37 от 23 сентября 2015 года.

Истец отказался исключать названные документы из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, истец настаивал на достоверности указанных документов и подтверждении ими факта перевозки лука силами ООО "Рейс", поскольку сведения о перевозке, указанные в товарно-транспортной накладной N 37 от 23 сентября 2015 года, транспортной накладной N 37 от 23 сентября 2015 года, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Суд первой инстанции, по итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, правовых оснований для его удовлетворения не установил, исходя из следующего.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял соответствующие меры путем допроса свидетелей, истребования письменных доказательств у лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

По результатам исследования доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, достоверности представленных истцом доказательств - товарно-транспортной накладной N 37 от 23 сентября 2015 года, транспортной накладной N 37 от 23 сентября 2015 года, поскольку содержащаяся в них информация о перевозке лука в количестве 21 860 кг по маршруту Волгоградская область, п.Грачи - г. Санкт-Петербург на принадлежащем ООО "Рейс" автомобиле МАЗ (госномер С457РН 34) под управлением водителя Киктева А.А. с прицепом ВТ 6548 34 подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

1. Судом по ходатайству истца произведен допрос в судебном заседании грузоотправителя - предпринимателя Мешалкина Игоря Юрьевича, который подтвердил факт отгрузки лука в количестве 21 860 кг в сентябре 2015 года в адрес ООО "Свежие овощи", подлинность своей подписи и печати в накладной N 37 от 23 сентября 2015 года. Мешалкин И.Ю. пояснил, что накладная N 37 от 23 сентября 2015 года была составлена им при отгрузке; товарно-транспортная накладная N 37 от 23 сентября 2015 года, транспортная накладная N 37 от 23 сентября 2015 года, путевой лист N 108 от 23 сентября 2015 года были подписаны им на следующий день в подтверждение факта отгрузки лука по просьбе заместителя директора ООО "Рейс" Петрова О.В. Мешалкин пояснил, что претензии по качеству лука от ООО "Свежие овощи" не поступало, оплата поступила в полном объеме.

Также Мешалкиным И.Ю. в дальнейшем были представлены письменные пояснения от 12 апреля 2016 года, в которых он указывает, что поставка груза в адрес ООО "Свежие овощи" была разовой, при поставке оформлены накладная N 37 от 23 сентября 2015 года, товарно-транспортная накладная N 37 от 23 сентября 2015 года, транспортная накладная N 37 от 23 сентября 2015 года, путевой лист N 108 от 23 сентября 2015 года, в этих документах имеются его подпись и оттиск его печати. В отношении представленной ООО "Свежие овощи" накладной N 58 от 26 сентября 2015 года об отпуске 21 860 кг лука ООО "Свежие овощи", предъявленной судом при допросе 28 марта 2016 года, Мешалкин И.Ю. пояснил, что по данной накладной лук ООО "Свежие овощи" не поставлялся, в накладной N 58 нет его подписи (л.д. 72-73 т. 2).

При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что при допросе в судебном заседании Мешалкин И.Ю. пояснил, что накладные с его печатью хранятся в поле, подпись в накладных проставляется только при фактической отгрузке овощей.

2. Судом по ходатайству истца произведен допрос водителя ООО "Рейс" Мельникова Н.А., который подтвердил, что 23 сентября 2015 года по указанию руководства прибыл в п.Кузмичи Городищенского района для погрузки лука на автомобиле МАЗ (государственный регистрационный знак С366НХ 34), прицеп ВТ 6548 34. Лук был загружен в прицеп, в погрузке участвовал представитель ООО "Свежие овощи", похожий на присутствующего в судебном заседании Аристова И.К. Машина была взвешена на весовой у х.Грачи в незагруженном и загруженном состоянии. После выезда на трассу застучал двигатель, вследствие чего Мельников Н.А. вернулся в гараж и после ремонта поехал с другим прицепом и другим грузом по иному маршруту. Прицеп прицепили к другой машине, которая и поехала в Санкт-Петербург.

3. Показания Мельникова Н.А. о взвешивании автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак С366НХ 34), прицеп ВТ 6548 34, на весовой подтверждаются письменными пояснениями индивидуального предпринимателя Пичугина А.А., который осуществляет деятельность по предоставлению услуг по взвешиванию грузового автотранспорта с сельскохозяйственной продукцией, которая отгружается с полей, расположенных у хутора Грачи Городищенского района Волгоградской области.

Предприниматель Пичугин А.А. подтвердил, что 23 сентября 2015 года производилось взвешивание автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак С366НХ 34), в незагруженном состоянии вес автомобиля составил 15 740 кг, в груженном состоянии - 37 600 кг, в подтверждении представлены заверенные копии листов книги учета взвешиваемого автотранспорта за 22-26 сентября 2015 года.

4. Судом было предложено директору ООО "Свежие овощи" Аристову И.К. представить документы, подтверждающие перевозку лука по накладной N 58 от 26 сентября 2015 года: товарно-транспортную накладную, правоустанавливающие документы на автомобиль, перевозивший груз.

В обоснование факта перевозки третьим лицом посредством электронной почты были представлены копии следующих документов:

- договор аренды транспортного средства с экипажем N 15 от 26 сентября 2015 года, заключенный с предпринимателем Абаимовым А.А. (арендодатель) на срок с 26 по 28 сентября 2015 года, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование ООО "Свежие овощи" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки RENAULT MAGNUM 480 (госномер С902ОТ 34), прицеп рефрижератор (госномер ВУ 2292 34), для использования перевозки лука с п.Грачи Волгоградская область в г. Санкт-Петербург,

- акт приема-передачи транспортного средства с экипажем от 26 сентября 2015 года.

Данные документы являются незаверенными, подлинники договора и акта либо заверенные копии суду третьим лицом не представлены. Также не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая фактическую перевозку груза.

Более того, факт перевозки груза на автомобиле RENAULT MAGNUM 480 (госномер С902ОТ 34) с п.Грачи Волгоградская область 26 сентября 2015 года опровергается книгой учета взвешиваемого автотранспорта за 22-26 сентября 2015 года, представленной предпринимателем Пичугиным А.А., в которой сведения о взвешивании данного автомобиля 26 сентября 2015 года отсутствуют.

5. В подтверждение факта перевозки истцом представлена копия претензии, направленная ООО "Свежие овощи" в адрес предпринимателя Кузнецова С.А. о выплате ущерба в сумме 152 590 рублей, причиненного в связи с порчей лука вследствие ненадлежащих условий перевозки. В претензии директором ООО "Свежие овощи" Аристовым И.К. указано, что 23 сентября 2015 года была произведена погрузка лука в автомобиль МАЗ (государственный регистрационный знак С366НХ 34) с изотермическим прицепом, водитель Мельников Н.А., в х.Грачи Волгоградской области, вследствие поломки произведена замена тягача, 27 сентября 2015 года груз прибыл в г. Санкт-Петербург в автомобиле МАЗ (госномер С457РН 34), водитель Киктев А.А., 28 сентября 2015 года груз был выгружен. 29 сентября 2015 года ООО "Импульс", которому предназначался груз, была проведена экспертиза, которой установлено, что 15 490 кг лука поражены сажистым грибком. 29 сентября 2015 года составлен акт приемки груза по качеству (л.д. 87-97 т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции директор ООО "Свежие овощи" Аристов И.К. отрицал факт предъявления этой претензии в адрес предпринимателя Кузнецова С.А., настаивал, что перевозки лука силами ООО "Рейс" не было.

С целью проверки достоверности информации, изложенной в претензии, арбитражным судом по ходатайству истца были истребованы документы из Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, которая составила акт экспертизы N 002-14-00269 от 30 сентября 2015 года в отношении качества поступившего лука.

Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (ТПП) подтверждено составление акта экспертизы N 002-14-00269 от 30 сентября 2015 года по заявке генерального директора ООО "Свежие овощи" Аристова И.К., и представлены в суд документы на исследуемый товар, предъявленные в ТПП заказчиком экспертизы, то есть ООО "Свежие овощи", перечисленные в разделе 15 акта экспертизы.

В частности, представлены следующие документы:

- договор поставки N 22/09-1 от 22 сентября 2015 года, заключенный между предпринимателем Мешалкиным И.Ю. (поставщик) и ООО "Свежие овощи" (покупатель), спецификация N 1 от 22 сентября 2015 года к договору,

- накладная N 37 от 23 сентября 2015 года на поставку лука репчатого количеством 21 860 кг на сумму 240 416 рублей от предпринимателя Мешалкина И.Ю. в адрес ООО "Свежие овощи" на автомобиле МАЗ (государственный регистрационный знак С366НХ 34), прицеп ВТ 6548 34; копия накладной заверена Аристовым И.К. - "копия верна",

- акт приемки по качеству и весовым параметрам, составленный в г. Санкт-Петербурге 28 сентября 2015 года комиссией в составе генерального директора ООО "Свежие овощи" Аристова И.К., свидетелей Беляевой С.Е. и Карзова А.С. В акте указано, что комиссия произвела осмотр репчатого лука, поступившего в автомашине С457РН 34 в изотермическом полуприцепе ВТ 6548 34. Водитель Киктев А.А. отказался подписывать акт приемки по качеству, мотивируя тем, что он не принимал лук при погрузке 23 сентября 2015 года,

- накладная N 3371 от 28 сентября 2015 года, составленная грузополучателем ООО "Импульс", согласно которой принят лук весом 21 454 кг, поступивший в автомобиле С457РН 34, водитель Киктев.

Таким образом, представленные Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой документы, которые были получены для проведения экспертизы от ООО "Свежие овощи", полностью подтверждают документы, представленные в суд ООО "Рейс" в подтверждение факта перевозки лука от предпринимателя Мешалкина И.Ю. в адрес ООО "Свежие овощи" по заявке предпринимателя Кузнецова С.А.

При таких обстоятельствах возможное подписание товарно-транспортной накладной N 37 от 23 сентября 2015 года, транспортной накладной N 37 от 23 сентября 2015 года не Аристовым И.К., а иным лицом, как правомерно указал суд первой инстанции, не опровергает факт получения лука ООО "Свежие овощи" и передачу его конечному грузополучателю - ООО "Импульс" Ответчик и третье лицо никак не мотивировали противоречия между их устными пояснениями об отсутствии перевозки груза обществом с ограниченной ответственностью "Рейс" и собранными по делу письменными доказательствами, показаниями допрошенных судом свидетелей.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в адрес ООО "Рейс" ни от предпринимателя Кузнецова С.А., ни от ООО "Свежие овощи" не поступали претензии по качеству оказанных услуг. Доказательств обратного не представлено.

В акте оказанных услуг N 000345 от 23 сентября 2015 года, согласно которому ООО "Рейс" оказало предпринимателю Кузнецову И.Ю. автоуслуги по маршруту Кузмичи - Санкт-Петербург, Киктев А.А., МАЗ С457РН 34, ВТ 6548 34, стоимость услуг 63 000 рублей, указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В акте имеются подписи и печати предпринимателя Кузнецова С.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предпринимателем Кузнецовым С.А. было заявлено, что подпись в акте ему не принадлежит. Судом было предложено ответчику обеспечить явку его работников Геворкян и Ожогиной, которые могли подтвердить или опровергнуть факт составления и подписания акта оказанных услуг N 000345 от 23 сентября 2015 года.

Однако ответчиком явка свидетелей не обеспечена. Иных доказательств недостоверности акта оказанных услуг N 000345 от 23 сентября 2015 года и подписания акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом не представлено. О фальсификации представленного истцом доказательства - акта оказанных услуг N 000345 от 23 сентября 2015 года, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, и собранные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Рейс" подтвержден факт оказания услуг предпринимателю Кузнецову С.А. по перевозке лука количеством 21 860 кг по маршруту п.Грачи Волгоградской области - г. Санкт-Петербург, по договору-заявке от 22.09.2015 на сумму 63 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком до настоящего времени не произведена, то требования ООО "Рейс" о взыскании с предпринимателя Кузнецова С.А. стоимости услуг по договору перевозки в размере 63 000 рублей являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, содержат в себе возражения, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает, что, указывая на отдельные несоответствия в представленных документах, заявитель, в свою очередь, не оспаривает акт экспертизы N 002-14-00269 от 30 сентября 2015 года Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (ТПП), составленного по заявке генерального директора ООО "Свежие овощи" Аристова И.К., в рамках которого ООО "Свежие овощи" были представлены документы по перевозке лука.

Указанным документам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года по делу № А12-52336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин