Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу №А12-4525/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (450071, <...>, эт. 1, оф. 19; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400080, <...>); Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техно-ВС» (400031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгорада Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №011055876 от 22.07.2019, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, незаконным. В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №011055876 от 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 по делу №А12-4525/2020 к участию в деле привлечены Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее –Красноармейский РОСП г. Волгограда), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техно-ВС» (далее – ООО «Группа компаний Техно-ВС»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 по делу №А12-4525/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования.

Письменные отзывы на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-12222/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Техно-ВС»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы неосновательное обогащение в виде аванса за непоставленный по договору поставки №266/16 от 15.06.2016 товар в размере 99 474 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 979 руб.

22.07.2019 на принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серии ФС №011055876 от 22.07.2019.

21.08.2019 ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в Красноармейский РОСП г. Волгограда направлено заявление от 15.08.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №011055876 от 22.07.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №45007138150303 на сайте Почты России, отправление вручено адресату 29.08.2019.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгорада, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №011055876 от 22.07.2019, и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №011055876 от 22.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав фактически не бездействовал, приняв во внимание, что положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению. Исходя из конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не допустил незаконного бездействия. Судом не установлено и заявителем не доказано наличия фактов нарушения судебным приставом положений Закона №229-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылается на несовершение судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению, ведению исполнительного производства и нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №011055876 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №152397/19/34039-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства подписано электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 03.09.2019 в 09 час 20 мин.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению заявителю с учетом порядка исчисления сроков не позднее 04.09.2019.

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в материалах дела не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Также информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскатель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что им совершались исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО1 от 03.09.2019 возбуждено исполнительное производство №152397/19/34039-ИП.

В целях своевременного исполнения решения суда и установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №152397/19/34039-ИП были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; относительно сведений о движимом и недвижимом имуществе.

Из полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

Ранее открытый расчетный счет закрыт в феврале 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях проверки имущественного положения и получения объяснения от руководителя должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

Также судебным приставом-исполнителем 18.10.2019 получено объяснение руководителя организации, в соответствии с которым установлено, что ООО «ГК Техно-ВС» с 2017 года деятельность не ведет, открытых счетов у организации нет; спрос на заказы у компании отсутствует, в обороте денежных средств нет, движимое и недвижимое имущество на балансе организации отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель 22.11.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства №152397/19/34039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление получено Обществом 21.01.2020, о чем указано в заявлении в арбитражный суд, поступившим 21.02.2020. Кроме того, данный факт подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заявитель указывает, что в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в качестве органа, выдавшего исполнительный документ, ошибочно указан Арбитражный суд Новосибирской области вместо Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также содержится ссылка на судебный приказ, а не на исполнительный лист.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 04.06.2020 в постановление об окончании исполнительного производства №152397/19/34039-ИП от 22.11.2019 внесены изменения с устранением допущенной ошибки в части наименования арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист.

Внесение изменений в постановление об окончании исполнительного производства в форме исправления описки в данном случае не изменяет и не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие – это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ №50, перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, которые судебным приставом-исполнителем не совершены, не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Статьей 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для окончания исполнительного производства. В частности в силу п. 3 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске взыскателем срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 также разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, заявление подано в арбитражный суд первой инстанции 21.02.2020, тогда как об оспариваемом бездействии заявитель не мог узнать позже, чем в день получения постановления об окончании исполнительного производства 21.01.2020.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, уважительность причин пропуска не указывало

Таким образом, заявитель должен был предполагать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, ввиду несовершения им определенных процессуальных действий. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не предприняло мер для своевременного оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу №А12-4525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова