Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2013 года по делу № А12-30894/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (Волгоградская область, п. Эльтон, ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752) к Палласовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область,
г. Палласовка) о признании постановления недействительным, приостановлении исполнительного производства

с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Палласовского районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Утипкалиева А.Г. (Волгоградская область,
г. Палласовка), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «СК Стройтек» (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее общество, ООО «Санаторий Эльтон-2», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. о возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013г. в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2»; признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013г., о приостановлении исполнительного производства №16/125/13/25/34 от 21.11.2013г., возбужденного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Палласовского района УФССП по Волгоградской области Утипкалиевым А.Г. в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» до рассмотрении настоящего заявления по существу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2013 года признаны недействительными постановления судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. о возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013г. в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2», об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013г.

В части требования ООО «Санаторий Эльтон-2», о приостановлении исполнительного производства №16/125/13/25/34 от 21.11.2013г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом от заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Утипкалиева А.Г., представителей общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтек», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Утипкалиевым А.Г. на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Волгоградской области 20.11.2013г. по делу №А12- 30957/2012г., определения о процессуальной замене от 24.10.2013г. и заявления, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении должника - ООО «Санаторий Эльтон-2», и в интересах взыскателя - ООО «СК Стройтек», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013г., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об уплате долга и взыскании исполсбора в случае добровольного неисполнения требований в установленный в нем срок.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.11.2013г. об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Должник платежным поручением от 11.12.2013г. перечислил денежные средства.

Постановлением пристава от 14.06.2012г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что указанные выше постановления вынесены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и нарушают его права, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными постановления судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. о возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013г. в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» и об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013г., исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку определение суда о замене взыскателя на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу не вступило.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьям 48, 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (статья 52 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемства представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Принцип обязательности исполнения судебных актов закреплен ст. 16 АПК РФ.

Определение суда от 24.10.2013 о замене взыскателя вынесено в порядке ст. 48 АПК РФ, согласно части второй которой, это определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 24.10.2013 подлежало немедленному исполнению в силу императивного указания в ст. 187 АПК РФ.

Вопрос вступления в законную силу и немедленного исполнения судебного акта не являются тождественными, как ошибочно полагает должник, подача апелляционной жалобы должником на указанное определение не отменяют обязанности всех участников процесса по его немедленному исполнению.

Обжалование определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не влияет на порядок его исполнения, а, следовательно, на порядок проведения судебным-приставом-исполнителем исполнительного производства.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-2958/13.

Таким образом, обращение нового взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительного листа и определения суда от 24.10.2013 явилось достаточным и необходимым для возбуждения исполнительного производства 21.11.2013 в отношении должника (п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку постановление от 21.11.2013 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и нормами арбитражного процессуального законодательства, основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.7 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как было указано выше, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу № А12-30957/2012.

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению (решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу № А12-30957/12), вступил в законную силу 20.11.2013, соответственно, у судебного пристава на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 21.11.2013 отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод общества о том, что постановление судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013г. является незаконным, поскольку вынесено в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 и ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Такие меры могут быть приняты, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника.

Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013г. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ошибочная ссылка судебного пристава с оспариваемом постановлении на его принятие в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, при наличии у судебного пристава прав принимать обеспечительные меры в рамках исполнительного производства в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания указанной статьи, реализация права предъявления заявления возможна в том случае, если оспариваемыми актами нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление прав и интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые акты судебного пристава являются незаконными и ими нарушены какие-либо права и интересы общества.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены.

Апелляционная инстанция считает, что совокупность оснований, с которыми законодательство связывает признание ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, при рассмотрении спора не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2013 года по делу № А12-30894/2013в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в удовлетворении требований о признании недействительными постановления судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. о возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», об ограничении проведения обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской