Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-3638/2019, судья Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопромснаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

о взыскании 616 816, 89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопромснаб» (далее – истец, ООО «Металлопромснаб») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 609 000 руб., неустойки в сумме 7816,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 15 336 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «Металлопромснаб» взыскана задолженность в сумме 609 000 руб., неустойка в сумме 7816,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 336 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Металлопромснаб» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 г. между ООО «Металлопромснаб» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор №0101-18 об оказании транспортных услуг.

По условиям Договора ООО «Металлопромснаб» приняло на себя обязанности оказывать транспортные услуги по перевозке грузов своим транспортом: самосвал КАМАЗ и экскаватор-погрузчик в объемах и по маршрутам согласно заданиям Заказчика, а ИП ФИО2 обязался осуществлять оплату за оказанные услуги по расценкам, указанным в приложении №1 к договору.

Местом оказания услуг является: Волгоградская область, Старополтавский район, скважина №6 Еруслановская (п.1.4.договора).

Согласно п. 3.4. договора, расчеты за перевозимые грузы осуществляются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

Договор исполнялся сторонами добросовестно до июля 2018 г., что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату и платежными поручениями.

Однако с августа ИП ФИО2 допустил неоплату за оказанные услуги за август 2018 г. в размере 560 000 руб.

Кроме того, за октябрь 2018 г. ответчик оплатил выполненные услуги не в полном объеме. Так, ответчик оплатил 526 000 руб., при этом услуги были выполнены на сумму 575 000 руб. и неоплаченной остается сумма в размере 49 000 руб.

За август 2018 г. и октябрь 2018 г. ответчик акты оказанных услуг не подписал.

Во исполнение п.7.2. договора 12.12.2018 г. истцом была направлена претензия на электронную почту ответчика, а также на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре, с требованием уплаты задолженности за оказанные услуги. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответа на претензию не поступало, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг, данные спутниковой системы мониторинга GPS-Глонасс, установленной на каждой транспортной единице. Данные спутниковой системы позволяют определить транспортную единицу, количество отработанных моточасов, расход топлива и местоположение техники.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ № 66 от 30 июня 2013 года, № 78 от 31 июля 2013 года, № 100 от 31 августа 2013 года, № 97 от 31 августа 2013 года, № 92 от 31 августа 2013 года, № 134 от 31 октября 2013 года (л.д. 22,24,26,28,30,32), подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 609 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 28.01.2019 в сумме 7816,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В пункте 9.6. договора содержится условие, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 2.1 договора указана ориентировочная дата окончания услуг -30 июля 2018 г.

То обстоятельство, что отношения сторон в рамках настоящего договора прекращены не были, подтверждается тем, что работы, выполненные в сентябре на сумму 560 000 рублей, ответчиком были приняты, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Данные работы также были оплачены ответчиком ИП ФИО3 24.10.2018 г. платежное поручение №191.

Кроме того, факт выполнения работ в августе и октябре 2018 г. также подтверждается частичной оплатой задолженности в размере 526 000 рублей, которую ответчик произвел 05.12.2018 г. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручение №229 от 05.12.2019 г. с указанием назначения платежа -оплата транспортных услуг по договору №0101-18 от 01.01.2018 г. Своими действиями по частичной оплате задолженности ответчик подтвердил ее наличие именно в рамках вышеуказанного договора. При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апеллянта о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п.7.4. договора стороны предусмотрели подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца. Таким образом, исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности.

Ссылка апеллянта на пункт 2.1 договора не принимается, поскольку срок окончания услуг указан ориентировочный.

Вместе с тем, в силу пункта 9.6 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Довод о несоблюдении претензионного порядка и не получении претензии ответчиком опровергается материалами дела. Истцом представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д. 55).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-3638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина