Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» Мельниковой Анны Сергеевны, по доверенности от 21.07.2022 №47, удостоверение адвоката № 10029, Щербаковой Наталии Павловны, по доверенности от 21.07.2022 года № 46,

представителя акционерного общества «Жировой Комбинат» Пархоменко Юлии Владимировны, по доверенности от 13.01.2022 года №ЖК-9/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года по делу № А57-17779/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп», г. Москва, (ОГРН 1087746786049, ИНН 7713656479),

к акционерному обществу «Жировой Комбинат», г. Екатеринбург, (ОГРН 1026605759696, ИНН 6664014643),

о взыскании 2530480 руб.79 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Макс Групп» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Жировой комбинат» о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2021 года услуги по договору возмездного оказания услуг № Д-22409/03-2020 от 16.03.2020 в размере 25 304 180,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 521 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года по делу № 57-17779/2021 иск удовлетворен частично.

С Акционерного общества «Жировой Комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № Д-22409/03-2020 от 16.03.2020 в размере 3 648 110,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 556 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Макс Групп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о согласовании сторонами всех существенных условий, необходимых для данного вида договора и об отсутствии иного порядка определения стоимости оказания услуг сделан без учета предоставленных в материалы дела доказательств.

Судом не учтено, что ответчик, в нарушение ст. 10 ГК РФ предложил для подписания договор, который не соответствовал условиям конкурсной документации, но вместе с тем осуществлял фактические встречные действия именно в соответствии с условиями тендерной документации.

Кроме того, суд оставил без внимания доводы истца о том, что оказываемые им услуги являлись услугами кадрового администрирования и оплата услуг складывалась из расходов на фонд оплаты труда сотрудников + агентская комиссия в размере 3,85% от ФОТ, и согласовывалась сторонами в ведомостях на выплаты. Обстоятельства того, что фактические отношения между сторонами складывались иным, отличным от указанного в договоре образом, судом выяснены не были. Проигнорирован действующий на протяжении всего срока действия договора порядок определения и согласования стоимости услуг.

Также суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей, не учел, что данные, представленные ООО «Пронетком» не являются полными, чем нарушил принцип оценки доказательств.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Жировой комбинат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Макс Групп» поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель ООО «Жировой комбинат» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 между АО «Жировой комбинат» (заказчик) и ООО «Макс Групп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Д-22409/03- 2020 , в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по мониторингу наличия ассортимента и товарного запаса продукции с товарными знаками заказчика и мерчендайзингу продукции заказчика в торговых точка, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора срок оказания услуг составляет с 01.04.2020 по 31.03.2021.

01.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок оказания услуг по договору продлен до 31.05.2021.

В силу пункта 2.6. договора с целью проверки выполнения обязательств исполнитель обязуется ежедневно вносить данные в информационную систему SFA MaxMerch фотоотчет из каждой проверенной торговой точки, подтверждающие факт посещения исполнителем торговой точки и/или отсутствие в торговой точке продукции заказчика.

Согласно пункту 3.3. договора общая стоимость услуг за каждый отчетный период (месяц) складывается из расчета стоимости 1 часа оказания услуг, умножаемых на фактическое количество часов, затраченное исполнителем на оказание услуг в данном отчетном периоде.

Конкретные размеры стоимости 1 часа оказания услуг стороны согласовывают в Приложении № 2 к договору.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за апрель 2021 года составила 25 304 180,79 руб.

Истец направил ответчику акт № 30-04/61 от 30.04.2021 сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2021 года и счет на оплату 17.05.2021 по электронной почте и 20.05.2021 курьерской службой.

Согласно уведомлению о вручении акт от 30.04.2021 и счет на оплату были вручены ответчику 21.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020 оплата услуг за соответствующий период производится в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязанности произвести оплату оказанных услуг, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, истолковав условия Договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 3648110 руб. 40 коп.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Давая правовую квалификацию правоотношений сторон, возникших из договора суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор от 16.03.2020 года является договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный договор от 16.03.2020 в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 3.3. договора стороны определили, что общая стоимость услуг за каждый отчетный период (месяц) складывается из расчета стоимости 1 часа оказания услуг, умножаемых на фактическое количество часов, затраченное исполнителем на оказание услуг в данном отчетном периоде. Конкретные размеры стоимости 1 часа оказания услуг стороны согласовывают в Приложении № 2 к договору.

В итоговую стоимость услуг за соответствующий отчётный месяц включены все прямые и косвенные затраты, связанные с оказанием услуг (п. 3.4. договора).

Как следует из Приложения № 2 к договору размер часовой ставки оказания услуг составил: Москва, СПБ – 237,60 руб. с НДС; другие регионы – 216 руб. с НДС.

По расчету истца стоимость оказанных услуг за апрель 2021 года составила 25 304 180,79 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данные, подтверждающие факт посещения исполнителем торговой точки и/или отсутствие в торговой точке продукции заказчика, вносились исполнителем в две информационных системы: SFA MaxMerch и Easymerch.

Правообладателем SFA MaxMerch является истец, данные из указанной информационной системы представлены истцом в материалы дела в форме отчета, в том числе в электронном виде.

Правообладателем информационной системы Easymerch является ООО «Пронетком».

По ходатайству истца судом были истребованы у ООО «Пронетком» данные из программы Easymerch о внесенной пользователями, относящимися к агентству ООО «МАКС» (MaxMerch), информации за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно. Указанные данные представлены ООО «Пронетком» в суд в форме отчета в электронном виде и приобщены к материалам дела.

По итогам анализа представленных истцом и ООО «Пронетком» отчетов из программ Easymerch и MaxMerch в них установлены существенные противоречия: посещение торговых точек за пределами рабочего времени сотрудника исполнителя и/или времени работы торговой точки, нахождение в торговой точке сотрудника продолжительный период времени (от нескольких часов до нескольких суток), посещение в один день одной и той же торговой точки разными представителями исполнителя, в том числе и в одно время, задвоение информации о посещении одной торговой точки одним и тем же представителем исполнителя.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Новоселова Л.В. пояснила, что максимальное время нахождения сотрудника исполнителя в одной торговой точке занимает не более 40 минут.

Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет представил контррасчет исходя из времени нахождения сотрудника исполнителя в одной торговой точке не более 1 часа.

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг по выделенному мерчандайзингу, оказанных исполнителем в апреле 2021 года, информация о которых внесена в программу MaxMerch, равна 2 780 568 руб. с НДС (общее количество часов = 12 117, из них 7 560 часов затрачено на оказание услуг в г. Москва, 4 557 часов – в регионах).

Стоимость услуг по совмещенному мерчендайзингу, оказанных исполнителем в апреле 2021 года, информация о которых внесена в программу MaxMerch, составила 345 556,80 руб. с НДС (общее количество часов = 1 538, из них 618 часов затрачено на оказание услуг в г. Москва, 920 часов – в регионах).

Стоимость услуг по мерчендайзингу, оказанных Исполнителем в апреле 2021 года, информация о которых внесена в программу Easymerch по данным ООО «Пронетком» равна 521 985,60 руб. с НДС (общее количество минут = 141 773 (2 363 часа), из них 32 141 минута (536 часов) затрачено на оказание услуг в г. Москва, 109 632 минуты (1827 часов) – в регионах).

Общая стоимость услуг согласно контррасчету ответчика составила 3 648 110,40 руб. с НДС (2 780 568 руб. с НДС+345 556,80 руб. с НДС+521 985,60 руб. с НДС).

Проверив представленный истцом расчет задолженности и контррасчет представленный ответчиком, суд первой инстанции признал расчет истца не соответствующим условиям договора и не подтвержденным документально и признал арифметически и методологически верным контррасчет ответчика, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Макс Групп» частично в размере 3 648 110,40 руб.

Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказываемые истцом являлись услугами кадрового администрирования противоречат представленным в материалы дела доказательствам, условиям договора, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В пункте 7.2. договора от 16.03.2020 года установлено, что во избежание сомнений стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего договора не порождает никаких трудовых отношений между заказчиком и лицами, привлекаемыми исполнителем к оказанию услуг. Оказание услуг по настоящему договору не подразумевает под собой временного предоставления персонала в форме направления его к Заказчику: оказание услуг по настоящему договору происходит исключительно силами исполнителя, в его интересах, под его управлением и контролем.

Ссылка апеллянта на то, что фактические отношения между сторонами складывались иным, отличным от указанного в договоре образом; не учтен действующий на протяжении всего срока действия договора порядок определения и согласования стоимости услуг, не принимается судебной коллегий в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 9.1 договора после его заключения все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающиеся настоящего договора, теряют юридическую силу.

Согласно пунктам 9.2 и 9.3 договора все дополнения и изменения по договору составляются в двух экземплярах и являются его неотъемлемой частью. Любые изменения и дополнения по договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и надлежащим образом подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Вопреки доводам апеллянта, иной порядок определения стоимости оказанных услуг договором не предусмотрен и сторонами не согласовывался.

Материалами дела подтверждено, что стоимость часа оказания услуг рассчитана сторонами по итогам полученного ответчиком при заключении договора предложения от истца и учитывает все его затраты и компенсации.

При этом, суд учел, что ООО «Макс Групп» при заключении договора с ответчиком никаких возражений ни по поводу порядка оказания услуг и их фиксации, ни по порядку определения объема оказанных услуг и их стоимости не заявило.

Более того, аналогичный порядок определения размера вознаграждения исполнителя закреплен в договоре возмездного оказания услуг № 2020ММ/М-01 от 12.05.2020, заключенном между ООО «Макс Групп» (заказчик) и ООО «Медиалайн» (исполнитель), и в договоре возмездного оказания услуг от 11.05.2020, заключенном между ООО «Медиалайн» (заказчик) и ООО «Инфоресурс» (исполнитель), фактически оказывающих услуги ООО «Жировой комбинат».

Согласно разделу 1 приложения № 1 к договору № 2020ММ/М-01 от 12.05.2020 раз в неделю исполнитель предоставляет заказчику фотоотчет в электронном виде путем его отправки на электронную почту представителя.

Разделом 3 приложения № 1 предусмотрено, что стоимость услуг в час составляет 208,65 руб., при этом ежемесячная стоимость определяется путем умножения количества часов оказания услуг, указанных в отчете, на стоимость одного часа оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг от 11.05.2020, заключенному между ООО «Медиалайн» (заказчик) и ООО «Инфоресурс» (исполнитель), стоимость услуг в час равна 188 руб. в т.ч. НДС.

Представленные в материалы дела истцом акты оказанных услуг, как за прошедший период, так и за спорный, содержат расчет стоимости оказанных услуг исходя из количества отработанных часов в торговых точках, умноженных на стоимость часа оказания услуг, т.е. расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы истца о согласовании сторонами иного порядка оплаты оказанных услуг суд правомерно признал являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что размер вознаграждения исполнителя не зависел от объема оказанных услуг и от данных, внесённых в программы Easymerch и MaxMerch были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 16.03.2020 года не является абонентским и оплате заказчиком подлежат только оказанные исполнителем услуги, подтвержденные документально.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не приведена оценка показаниям всех свидетелей допрошенных по делу, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверке и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта доказательств отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года по делу №А57-17779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

О. Н. Силакова