Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Первая ДОК» генеральный директор Скорик Инна Львовна, доверенность от 30.01.2014, выданная сроком на 1 год,

от индивидуального предпринимателя Валеевой Людмилы Александровны Царева Наталия Геннадиевна по доверенности от 11.11.2011, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая ДОК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу №А57-17370/2013 (судья Медникова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Дизайнерская Оптическая Компания», г. Москва, (ОГРН 110746595846, ИНН 7716668497)

к индивидуальному предпринимателю Валеевой Людмиле Александровне, г. Энгельс, (ОГРНИП 304644929900308, ИНН 644901490342)

третьи лица:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Грузовозофф», г. Москва,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Первая Дизайнерская Оптическая Компания» (далее ООО «Первая ДОК», общество, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Валеевой Л.А. (далее предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки № 4 от 12.04.2012 г. в сумме 62 865 руб., пени в размере 49 034 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года по делу №А57-17370/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования по оплате основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Первая ДОК» (продавец) и предпринимателем (покупатель) 12.04.2012 г. заключен договор №74, по условиям которого продавец передает, покупатель принимает и оплачивает оправы медицинские, солнцезащитные очки и сопутствующие аксессуары.

Количество изделий, ассортимент, сроки поставки согласовываются сторонами в письменной форме в соответствии с прилагаемыми товарно-сопроводительными документами (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора передаваемые изделия оплачиваются по договорным ценам, определяемым отдельно за каждую партию изделий.

Согласно пункту 3.3. договора сумма договора не регламентируется, окончательная цена за изделия определяется перед отправкой партии товара в адрес покупателя и определяется счетом либо счетом-фактурой.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора оплата изделий осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости поставленных изделий, или наличными денежными средствами в соответствии с нормами законодательства РФ. По согласованию сторон возможна предварительная форма оплаты поставляемых изделий по выставленным счетам, либо отсрочка платежа в течение 30 дней.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.4. договора изделия отгружаются продавцом в адрес покупателя собственным транспортом покупателя со склада продавца, обязательства продавца по срокам поставки, номенклатуре, количеству, качеству, весовым характеристикам и цене изделий считаются выполненными с момента подписания накладной на передачу изделий представителями продавца и покупателя.

Право собственности на купленные изделия переходит к покупателю с момента подписания накладной на передачу изделий. Риск случайной гибели (утраты) несет собственник изделий в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.4. договора).

В случае оплаты товара по отсрочке платежа покупатель обязуется оплатить товар в срок, установленный договором, но не позднее 30 дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя. В случае задержки оплаты по договору с покупателя взимается штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.5. договора).

В обоснование своих требований истец представил товарные накладные: №86 от 12.04.2012 г. на сумму 22 300 руб., №87 от 12.04.2012 г. на сумму 11 664 руб., №88 от 12.04.2012 г. на сумму 8 280 руб., №86А от 12.04.2012 г. на сумму 56 289 руб., №87А от 12.04.2012 г. на сумму 7 776 руб., всего на общую сумму 106 309 руб.

Также истцом представлен адресный бланк EMS отправления ЕА236900545 RU в адрес предпринимателя и опись вложения с календарным штемпелем ФГУП «Почта России» от 16.04.2012; товарно-транспортные накладные: №86 от 12.04.2012 на сумму 70 559 руб., №87 от 12.04.2012 на сумму 194 40 руб., №88 от 12.04.2012 на сумму 16 560 руб.00 коп., содержащие подпись и печать ООО «Первая ДОК» и календарный штемпель ФГУП «Почта России» от 16.04.2012 г.; счета-фактуры: №11 от 12.04.2012 г. на сумму 16 560 руб., №14 от 12.04.2012 г. на сумму 70 559 руб., №15 от 12.04.2012 г. на сумму 19 440 руб., №16 от 12.04.2012 г. на сумму 56 289 руб., №17 от 12.04.2012 г. на сумму 7 776 руб., содержащие подпись уполномоченного обществом лица.

Для разрешения сомнений по поводу подлинности подписи предпринимателя на указанных товарных накладных и печати судом определением от 18.12.2013 г. назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что изображения подписей от имени предпринимателя в товарных накладных: №87а от 12.04.2012 г., №86 от 12.04.2012 г., №87 от 12.04.2012 г., №88 от 12.04.2012 г., №86а от 12.04.2012 г. выполнены не Валеевой Людмилой Александровной, выполнены техническим способом как оттиски печатной формы (клише) с применением факсимиле.

Оттиски печати на товарных накладных: №87а от 12.04.2012, №86 от 12.04.2012, №87 от 12.04.2012, №88 от 12.04.2012, №86а от 12.04.2012 нанесены иной печатью с помощью эластичного клише изготовленного из полимерного материала.

Данное экспертное заключение, составленное с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признано достоверным доказательством в подтверждение подлинности подписи предпринимателя и печати в товарных накладных, представленных истцом в качестве подтверждения поставки ответчику товара.

На основании чего судом обоснованно указанные товарные накладные не приняты в качестве доказательства поставки товара на сумму 106 309 руб.

Также судом обоснованно не приняты в качестве доказательства в подтверждение заявленных исковых требований вышеуказанные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, поскольку не содержат подписи уполномоченного лица покупателя.

В отношении описи вложения с календарным штемпелем ФГУП «Почта России» от 16.04.2012 в материалы дела представлено письмо «ЕMS Почта России» филиала ФГУП «Почта России» от 24.12.2013 г., в котором сообщается, что данная опись вложения к EMS отправлению №ЕА236900545RU не соответствует установленной форме, а товарно-транспортные накладные не являются подтверждением приема указанных в них товаров в отправлении, наличие оттиска календарного штемпеля на накладных противоречит требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок оформления сопроводительных документов при приеме почтовых отправлений.

Письмом УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» Энгельсский почтамт от 25.11.2013 г. сообщается, что предоставленная копия описи вложения в EMS отправление ЕА236900545RU не соответствует форме описи Ф-107Е, невозможно подтвердить принадлежность описи вложения к EMS отправлению ЕА236900545RU.

Вместе с тем, указанным письмом подтверждается поступление и вручение 24.04.2012 г. представителю предпринимателя по доверенности Цирковой Ю.Ю. EMS отправления ЕА236900545RU, принятого 18.04.2012 г. в Москве без объявленной ценности и без отметки «с описью вложения».

Как подтверждается представленными в материалы дела ответчиком товарными накладными: №86 от 12.04.2012 г. на сумму 22 300 руб., №87 от 12.04.2012 г. на сумму 11 664 руб., №88 от 12.04.2012 на сумму 8 280 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями, предпринимателем от общества получен товар на общую сумму 42 244 руб.

Подлинники данных товарных накладных обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, содержание которых истцом не оспорено.

Заявления о фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Предпринимателем полученный товар оплачен, что подтверждается платежными поручениями: №221 от 26.06.2012 г. на сумму 8 280 руб., №222 от 26.06.2012 г. на сумму 11 664 руб., №223 от 26.06.2012 г. на сумму 23 500 руб. и не оспаривается истцом.

Поскольку ответчиком доказано отсутствие задолженности перед истцом за поставленный товар, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доказательства, подтверждающие факт передачи товара, на сумму, превышающую 42 244 руб., а также факт передачи товара по накладным №87а от 12.04.2012, №86а от 12.04.2012, отсутствуют. Также не нашло подтверждение возврата истцу рекламной продукции, стоек под оправу.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 г. по делу №А57-17370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

А.Ю. Никитин