Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года по делу №А12-26231/2020 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Администрация Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404462, Волгоградская область, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>),

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2020 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация ФИО3, Администрация) от 30.09.2020 № 4673 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии,13» и об обязании Администрации ФИО3 ввести в эксплуатацию магазин по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации от 30.09.2020 № 4673 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13». Кроме того, суд обязал Администрацию Чернышковского муниципального района Волгоградской области ввести в эксплуатацию магазин по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13.

Администрация ФИО3 не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года между ФИО1 и Администрацией ФИО3 заключен договор аренды № 25 земельного участка с кадастровым номером 34:3:010001:4787, расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13, для целей строительства магазина сроком на пять лет с 18.11.2019 по 17.11.2024 (т. 2 л.д. 130-133).

23 декабря 2019 года заявителем получено разрешение на строительство № 34-RU34533101-77-2019 объекта капистального строительства «Магазин по адресу: <...>.

В соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, были начаты производственные работы по строительству магазина, которые фактически завершились в мае 2020 года.

22 сентября 2020 года ИП ФИО1 посредством Федеральной государственной информационной системы «Сводный реестр государственных и муниципальных услуг (функции)» (www.gosuslugi.ru) сформировано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, общей площадью 862,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13. К заявлению приложен пакет документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявлению присвоен регистрационный номер № 931541726.

Указанное заявление с необходимым пакетом документов получено ведомством 22.09.2020.

30.09.2020 Администрацией вынесено уведомление об отказе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/4673, ввиду несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, а именно в проектной документации по строительству объекта «Магазин по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13», утвержденной ФИО1, указано на размещение одного канализационного септика, а на прилегающей к объекту территории имеется земляная насыпь, скрывающая крышку люка второго канализационного септика.

Не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Администрации не имелось, параметры построенного объекта капитального строительства на момент отказа выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатации соответствовали проектной документации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из статьи 55 ГрК РФ следует, что перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является закрытым.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что в акте осмотра от 10.09.2020 установлены нарушения, а именно: земляная насыпь, скрывающая крышку люка второго канализационного септика, а также на то, что на момент подачи заявления о вводе объекта в эксплуатацию от 08.09.2020 к документации по вводу объекта в эксплуатацию приложена исполнительная съемка благоустройства и инженерных сетей объекта капитального строительства, где указаны две канализационные сети и два септика.

Указанные выше доводы Администрации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Ввиду наличия между сторонами спора о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объект капитального строительства - «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13», строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

- Создаёт ли объект капитального строительства - «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13», угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли интересы третьих лиц?

- Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 34:3:010001:4787 второй септик?

В случае его наличия, оказывает ли он какое-либо негативное влияние на объект капитального строительства - «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13»?

- В случае наличия на земельном участке с кадастровым номером 34:3:010001:4787 второго септика, определить, является ли он частью объекта капитального строительства «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13»?

Также на разрешение эксперта по ходатайству Администрации был поставлен

дополнительный вопрос:

- Соответствует ли объект капитального строительства - «Магазин по адресу:

Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13» проектной документации, подготовленной ООО «Архитектурная студия «Центр» заказ 1739/19, на дату вынесения решения администрации Чернышковского муниципального района от 30.09.2020 № 01/4673 об отказе в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также на дату проведения судебной экспертизы по делу?

В экспертном заключении № 1-03-15/2021, с учётом исправления технической описки от 19.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

По результатам натурного обследования возможно сделать вывод, что объект капитального строительства - «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13», соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно требованиям «СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004», «СП 4.13130.2013 Свод правил системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» «СП 2.3.6.3668-2 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

По второму вопросу:

Объект капитального строительства - «Магазин по адресу Волгоградская область Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13» не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц.

По третьему вопросу:

По результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 34:3:010001:4787 был обнаружен один септик, выполненный из бетонных колец, расположенный на расстоянии 4,75 м от угла здания, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:3:010001:4787.

По результатам натурного обследования на экспертируемом объекте «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 12, второй септик не обнаружен.

По четвертому вопросу:

По результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 34:3:010001:4787 был обнаружен один септик, выполненный из бетонных колец: расположенный на расстоянии 4,75 м от угла здания, в границах земельного участка с кадастровым номером 34:3:010001:4787.

По дополнительному вопросу:

Объект капитального строительства - «Магазин по адресу: <...>» соответствует проектной документации, подготовленной ООО «Архитектурная студия «Центр» заказ 1739/19, на дату вынесения решения администрации Чернышковского муниципального района от 30.09.2020 № 01/4673 об отказе в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также на дату проведения судебной экспертизы.

По результатам натурного обследования на экспертируемом объекте «Магазин по адресу Волгоградская область, Чернышковский район, ул. им. 2-й Гвардейской Армии, 13» второй септик не обнаружен.

Экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение № 1-03-15/2021 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно вышеизложенному, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие Администрации с выводами эксперта не является доказательством недостоверности либо ошибочности выводов, сделанных в заключении. Ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы Администрацией не заявлялось.

Таким образом, строительство осуществлялось на основании действующего разрешения в соответствии с проектной документацией, окончено до истечения срока его действия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, является необоснованным.

Администрация не доказала правомерность и обоснованность отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.

При этом, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, суд на Администрацию, как на орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, возложил обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2021 года по делу №А12-26231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина