Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Российские железные дороги», в лице филиала Приволжской железной дороги»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2008 года по делу № А57-2031/2007-3-116, судья Лузина О.И.

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» к

1. Открытому акционерному обществу « Российские железные дороги», в лице филиала Приволжской железной дороги», (далее ОАО « РЖД», филиал Приволжской железной дороги),

2. Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», (далее ОАО « НЛМК»)

о взыскании стоимости не поставленного передельного чугуна в сумме 512 025,42 руб., штрафа, уплаченного истцом за задержку вагонов, в связи с приемкой продукции, в сумме 26 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области Открытым акционерным обществом « Сибирско-Уральской алюминиевой компании», в лице филиала « Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» заявлен иск о взыскании с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги», в лице филиала Приволжской железной дороги», г. Саратов, Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» стоимости не поставленного передельного чугуна в сумме 512 025,42 руб., штрафа, уплаченного истцом за задержку вагонов, в связи с приемкой продукции, в сумме 26 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2007 года исковые требования полностью удовлетворены за счет ответчика ОАО « НЛМК».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2007 года решение изменено и в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 7 февраля 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа было установлено, что судебные инстанции исходили из того, что груз истцу был выдан 18.07.2006 г. в день прибытия на станцию назначения, вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что 18.07.2006 г. процедура выдачи груза истцу не была завершена; ОАО «РЖД» в нарушение положений Федерального закона от 10.01.2003 года № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» не выполнило свою обязанность по составлению коммерческого акта; при принятии решения не исследовались вопросы, связанные с хранением первым ответчиком вагонов с грузом до выдачи их истцу; вывод суда первой апелляционной инстанции о том, что ОАО « НЛМК» не представил доказательств о достоверности и соответствии действительности указанного им в накладных веса чугуна сделан без учета рекомендаций ВАС РФ; не исследованы вопросы о соблюдении истцом правил приемки груза по количеству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2008 года взыскано с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Приволжской железной дороги», г. Саратов в пользу Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», в лице филиала «Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» стоимость не поставленного передельного чугуна в сумме 512 025,42 руб., судебные издержки в сумме 5 978,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 620,45 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО « РЖД» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в иске в части взыскания стоимости чугуна и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что выдача груза без разногласий по весу подтверждается памяткой № 1380 от 18.07.2008 г., оснований для выдачи груза с проверкой не имелось, поэтому, ответственность за несохранность груза несет сторона принявшая груз от перевозчика; об отсутствии факта несохранной перевозки свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в перевозочных документах, операции по выдаче груза были произведены 18.07.2006 г. о чем свидетельствует памятка № 1380 от 18.07.2008 г.; акт общей формы № 296 от 18.07.2006 г. удостоверяет факт нахождения груза под охраной с 18.07.2006 г. (после передачи грузополучателю без признаков несохранной перевозки) по 24.07.2008 г.; акт произвольной формы № 15 от 24.07.2006 г., в результате которого установлена недостача груза не соответствует требованиям законодательства; оснований для составления коммерческого акта не имелось.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «РЖД» доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО « НЛМК» считает решение суда первой инстанции законным в части касающейся отказа в иске к ОАО «НМЛК», считает, что истцом не соблюдены правила приемки груза по количеству.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции согласно условиям договора на поставку металлопродукции от 03 мая 2006г. № 400027/103258 ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обязалось поставить, а ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" принять и оплатить на условиях 100 % предварительной оплаты металлопродукцию согласно приложению № 1, чугун передельный ПЛ 1,2.Во исполнение принятых обязательств ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 18 июля 2006 г. в адрес филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» грузополучателю был доставлен по накладным №№ 60874838, 60874839 в вагонах №№ 67044503, 65563504 передельный чугун, предварительно оплаченный 06.07.2006 г. платежным поручением №05530.

Во время приемосдаточных операций перевозчика и грузополучателя установлено несоответствие массы передаваемой истцу продукции данным, указанным в накладных, в связи с чем ОАО "НЛМК" направлен письмо-факс от 18.07.2006г. № 08-1058 для совместной приемки и сдачи вагонов.

ОАО "НЛМК" не направило своего представителя (письмо-факс от 21.07.2006г.), в связи с чем перевозчиком и грузополучателем было принято решение о совместном проведении приемосдаточных операций.

18.07.2006 г. вагоны с признаками недостачи продукции приняты не были, в связи с чем на станции «Орловка» был составлен акт общей формы от 18.07.2006г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача груза без разногласий по весу подтверждается памяткой № 1380 от 18.07.2006 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно памятке № 1435, подписанной как истцом так и ОАО «РЖД» приемосдаточные операции не проведены.

ОАО «СУАЛ»( грузополучателем) передельный чугун был принят 24.07.2006 г. в 15 час. 30 мин., что подтверждается памятками приемосдатчика, а также актом общей формы от 24.07.2006 г., которым перевозчиком была установлена передача продукции в меньшем, чем указано в железнодорожных накладных количестве.

24.07.2006г. поступивший передельный чугун был принят истцом, о чем был составлен акт № 15, (подписанный со стороны перевозчика начальником станции «Орловка» Приволжской железной дороги).

Согласно указанному документу всего в адрес грузополучателя поступило продукции: - в вагоне № 65563504 - 46,2 тонны; в вагоне № 67044503 - 33,7 тонны. Вес продукции определен путем вычитания из веса брутто веса тары, внесенного отправителем в накладные. Соответственно вес брутто составил: - в вагоне № 65563504 - 70,1 тонны, что на 23,8 тонны меньше данных указанных грузоотправителем;

- в вагоне № 67044503 - 56,0 тонны, что на 35,3 тонны меньше данных указанных грузоотправителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие акта № 15 правилам составления акта общей формы, установленной Приложением № 2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв.МПС России от 18.06.2003 г. № 45) не лишает доказательственной силы акт, так как содержательная часть данного документа, подписанного, в том числе, и начальником станции Орловка, подтверждает факт несоответствия количества груза перевозочным документам при передаче, как указано в самом акте, груза от грузоперевозчика грузополучателю, а также дату данной передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, при приеме продукции грузополучателю перевозчиком было установлено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, что в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ является основанием составления коммерческого акта.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ коммерческими актами удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, в том числе несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах.

Начальник станции Орловка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" коммерческий акт выдать грузополучателю ОАО "СУАЛ" отказался.

Впоследствии приемка поступившей продукции была произведена ОАО "СУАЛ" в комиссионном порядке в соответствии с условиями договора на поставку металлопродукции от 03 мая 2006 г. №400027/103258.

После принятия вагонов истцом при их взвешивании на электронных весах была обнаружена недостача поступившей продукции в количестве 59, 100 тонн, в том числе:

- в вагоне № 67044503 - 35, 300 тонны;

- в вагоне №65563504-23, 800 тонны.

В связи с тем, что приемосдаточные операции по состоянию на 18.07.2006 г. между грузополучателем и грузоперевозчиком не проведены и груз не был передан грузополучателю, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы и о том, что после нахождения груза под охраной с 18.07.2006 г. по 24.07.2008 г. масса груза осталась неизменной, то есть соответствующей массе груза после передачи грузополучателю без признаков несохранной перевозки. Данный довод ОАО «РЖД» верен только в отношении неизменности массы груза, но не в отношении даты передачи груза получателю -18.07.2006 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, груз к перевозке в количестве, указанном в ж/д накладных был принят ОАО "РЖД" от ОАО "НЛМК" на ст. Новолипецк к перевозке без каких-либо замечаний, признаков недогруза в количестве 35, 300 тонн в вагоне № 67044503 и 23, 800 тонны в вагоне № 65563504 при этом перевозчиком установлено не было.

Передельный чугун, недостача которого является предметом спора, перевозился со ст. Новолипецк до ст. Орловка в полувагоне с открытым верхом, без пломбирования, что не исключало доступ к грузу посторонних лиц, доказательства надлежащего хранения груза перевозчиком в период с 18.07.200бг. по 24.07.2006г., в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности в соответствии с п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30, ответчиком ОАО "РЖД" не представлено.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило доказательств, что к перевозке груз получен в том количестве, в каком он был выдан грузополучателю, а также недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить или устранить, не выполнило свою обязанность по выдаче грузополучателю коммерческого акта, а имеющиеся в материалах дела документы подтверждают передачу грузоотправителем ОАО "НЛМК" к перевозке груза в большем количестве, чем передан грузополучателю, является правильным.

Железнодорожные накладные №№ 60874838, 60874839 были заполнены грузоотправителем (ОАО "НЛМК") в одностороннем порядке, достоверность массы передельного чугуна в вагонах №№ 67044503, 65563504 ОАО "РЖД" в соответствии со ст. 27 Устава при их приемке к перевозке перевозчиком не проверялась.

Железнодорожные накладные не содержат отметок о выдаче груза в исправном состоянии.

При указанных обстоятельствах ответственность за недостачу правомерно возложена на грузоперевозчика, а не на грузоотправителя.

Стоимость не поставленной ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" продукции, с учетом НДС, как правильно установил суд первой инстанции, составила 512 025, 42 рублей (309 330, 33 рублей + 202695, 09 рублей). При определении стоимости суд первой инстанции обоснованно учел содержание актов о приемке продукции по количеству №№ 08-1090 и 08-1091 от 28.07.2006г., составленным с участием представителей Волгоградской ТПП, а также ООО "Строймонтаж-С" согласно которым была установлена недостача груза в размере 58, 100 тонн., в том числе : в вагоне № 67044503 - 69,000 тонн (91, 300 тонн - 22, 300 тонн) - 33, 900 тонн (56, 150 тонн - 22,250 тонн) = 35, 100 тонн; в вагоне № 65563504 - 70,000 тонн (93, 900 тонн - 23, 900 тонн) - 47, 000 тонн (70, 300 тонн - 23, 300 тонн) = 23, 000 тонн. Из письма ОАО "НЛМК" на поставку продукции следует, что цена за поставляемую продукцию в июне 2006г. была определена - 7 468, 50 рублей за 1 тонну без НДС.

Из заключения эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" от 28.07.2006 г. следует, что недостача образовалась до выгрузки товара из вагонов грузополучателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом требований Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15 июня 1965 г. при приемке груза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2008 года по делу № А57-2031/2007-3-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи С. А. Жаткина

ФИО4