Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от «04» июня 2013 года по делу № А12-1164/2010, принятое судьей Пантелеевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (переименовано в ЗАО Межрегиональное объединение «Спектр»),

к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Региональная энергетическая служба» (переименовано в ЗАО Межрегиональное объединение «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании за счет казны суммы убытков в размере 88674954,27 руб. образовавшихся за 2007 г. в результате предоставления населению г. Волгограда услуг по тарифам на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение ниже себестоимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 г. в иске закрытого акционерного общества Межрегиональное объединение «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (до переименования ЗАО «Региональная энергетическая служба») к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 88674954,27 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.12.2012 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Департамент финансов администрация Волгограда обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать с истца расходы, связанные с поездкой представителей Департамента финансов администрации Волгограда на судебные заседания в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд и в ФАС Поволжского округа в размере 33277,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2013 года по делу № А12-1164/2010 заявление Департамент финансов администрация Волгограда удовлетворено в полном объёме.

ЗАО Межрегиональное объединение «Спектр» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от «04» июня 2013 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Волгограда осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета Волгограда.

Департамент финансов администрация Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать с истца расходы, связанные с поездкой представителей Департамента финансов администрации Волгограда на судебные заседания в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд и в ФАС Поволжского округа в размере 33277,05 руб.

Удовлетворяя заявление Департамента финансов администрации Волгограда, суд первой инстанции, исходил из документального подтверждения факта понесённых заявителем расходов в связи с участием представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Департаментом финансов администрации Волгограда заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату проезда и проживания своего представителя, понесенные в связи с обеспечением участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а именно:

- расходы, связанные с поездкой представителя Департамента финансов администрации Волгограда в г.Саратов на заседание суда апелляционной инстанции в период с 14.02.2012 г. по 17.02.2012 г. в размере 5914,05 руб., включающие в себя: 2408,1 руб. - стоимость проездных железнодорожных билетов, 220 руб. - агентский сбор, командировочные расходы - 1400 руб., проживание в гостинице -7800 руб. Учитывая, что заявитель указанные расходы понес в том числе и для участия в судебном заседании по делу № А12-3972/2010, соответственно, данные расходы просит взыскать пропорционально – 1/2 часть в размере 5914,05 руб.;

- расходы, связанные с поездкой в г.Саратов на заседание суда апелляционной инстанции в период с 17.07.2012 г. по 19.07.2012 г. в размере 6516 руб., включающие в себя: 4049 руб. - стоимость проездных железнодорожных билетов, 220 руб. - агентский сбор, командировочные расходы - 1400 руб., проживание в гостинице -7363 руб. Учитывая, что заявитель указанные расходы понес в том числе и для участия в судебном заседании по делу № А12-1022/2012, соответственно, данные расходы просит взыскать пропорционально – 1/2 часть в размере 6516 руб.;

- расходы, связанные с поездкой в г.Саратов на заседание суда апелляционной инстанции в период с 25.07.2012 г. по 27.07.2012 г. в размере 21588,55 руб., включающие в себя: 3040,5 руб. - стоимость проездных железнодорожных билетов, 260 руб. - агентский сбор, командировочные расходы - 1050 руб., проживание в гостинице -4808 руб.;

- расходы, связанные с поездкой в г.Казань на заседание суда кассационной инстанции в период с 27.11.2012 г. по 01.12.2012 г. в размере 11688,5 руб., включающие в себя: командировочные расходы - 1750 руб., проживание в гостинице - 4400 руб., 5318,5 руб. - стоимость проездных железнодорожных билетов, 220 руб. - агентский сбор,

В подтверждение вышеуказанных расходов заявителем в материалы дела представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения с отметками о выбытии и прибытии, проездные документы (билеты), счета и чеки об оплате услуг гостиниц и иные документы.

Таким образом, факт несения расходов, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Податель жалобы таких доказательств не приводит.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления Волгограда осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета Волгограда, в силу вышеизложенных норм права, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Установив документальное подтверждение понесённых заявителем судебных расходов в связи с участием его представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу № А12-1164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

С.А. Жаткина