Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (414057, г. Астрахань, Фунтовское шоссе, стр. 7 каб. 2, ИНН 3019003120, ОГРН 1123019000895)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015),

о признании недействительным решения № 42 от 15.05.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

о признании недействительным решения № 11361 от 15.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области – представитель Мусагалиева Г.Г., по доверенности № 04-28/3 от 12.01.2015 (удостоверение), представитель Майборода Н.А., по доверенности № 04-28/11 от 12.01.2015; общества с ограниченной ответственностью «Триумф» - представитель Кантемиров Д.А., по доверенности от 24.09.2014

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (почтовое уведомление №№ 93572 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ООО «Триумф», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области (далее МИФНС № 1 по АО, инспекция) о признании недействительными решения № 42 от 15.05.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решения № 11361 от 15.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2015 года по делу № А06-9193/2014 заявление ООО «Триумф» удовлетворено.

Признаны недействительными решения МИФНС № 1 по Астраханской области № 42 от 15.05.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и № 11361 от 15.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 281 АПК РФ ООО «Триумф», в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

МИФНС № 1 по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «Триумф» 21.10.2013, согласно которой сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 5 584 657 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.01.2014 № 10459.

15 мая 2014 года Инспекцией вынесено решение № 42 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно резолютивной части вышеуказанного решения, Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС полностью в размере 5 584 657 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обжаловал его в порядке апелляционного производства в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области № 139-Н от 24.07.2014 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

15 мая 2014 года Инспекцией принято решение № 11361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122, 126 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) в виде штрафа в размере 1 115 431 рубль.

В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафные санкции, суммы пени в размере 208 387,54 рублей, доначисленные суммы НДС в размере 5 455 155 рублей, а также уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 5 584 657 рублей.

Решением УФНС России по Астраханской области № 140-Н от 24.07.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оспаривая вышеуказанные решения в судебном порядке, общество указало, что Инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в возмещении НДС по сделкам с контрагентами – ООО ПКФ «Нефть-Ойл», ООО «ЮгТрансСервис». Заявитель считает, что предоставил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных сделок и право на налоговые вычеты.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Астраханской области указал на то, что в действиях ООО «Триумф» не усматривается недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок с ООО «Нефть-Ойл» и ООО «ЮгТрансСервис», их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Нефть-Ойл» и ООО «ЮгТрансСервис»,поскольку реальное осуществление операций по поставкам горюче-смазочных материалов от данных контрагентов не подтверждается.

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Триумф» заключило договоры на поставку ГСМ.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило в Инспекцию договора поставки ГСМ, счета-фактуры, товарные накладные, книгу продаж.

Согласно представленных документов контрагентами-поставщиками товара (ГСМ) в 3 квартале 2013г. в адрес ООО «Триумф» являются организации ООО «ПКФ «Нефть-Ойл» ИНН 3015054702 и ООО «ЮгТрансСервис» ИНН 3443920404. В дальнейшем товар реализовывался ООО «ПКФ «Транс-Бункер» ИНН 3018317438 в 3 и 4 кварталах 2013г.

Представленные заявителем документы от контрагентов подписаны руководителями, числящимися в ЕГРЮЛ.

Оплата, за поставленные ГСМ, была произведена ООО «Триумф» в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов.

Инспекция считает, что в данных договорах не усматривается предмет контракта, условия поставки товара, сроки и номенклатура поставляемых товаров.

Суд не согласился с доводом налогового органа, указав, что представленные в материалы дела договоры, по мнению суда, соответствует всем требованиям гражданского законодательства, установленным для договоров поставки. Сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям поставки товара: условия поставки, приемка товара, порядок оплаты, наименование товара, цена и количество указывается в счет-фактурах.

Кроме того, факт заключения договора подтвержден директором ООО ПКФ «Нефть-Ойл».

Арбитражный суд Волгоградской области указал, что налоговым органом не представлено суду доказательств, что ООО «ПКФ «Нефть-Ойл» не могло осуществлять поставку арендованными бензовозами, оборудованными в соответствии с п. 4.1.1. «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утв. Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995г. №73.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Между ООО «ПКФ «Нефть-Ойл» и ООО «Триумф» был заключен договор от 01.07.2013г. б/н на поставку горюче-смазочных материалов.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля от 05.12.2013г. б/н Солухова В.А. - директора ООО «Триумф» в период взаимоотношений с контрагентом, на вопрос «Как происходит закуп, отгрузка, движение товара?», сидетель пояснил следующее: «Директор ООО «Транс-Бункер» Черкашин Д.Д. по телефону сообщает мне о желании приобретения определенного объема ГСМ, сроки, цену. Я сообщаю по телефону руководителю ООО «ПКФ «Нефть-Ойл» Ахмадову А.В. о необходимости поставки ГСМ в определённое место на базу ООО «ПКФ «Транс-Бункер», находящуюся в районе «Десятки» г. Астрахань. Далее ООО «ПКФ «Нефть-Ойл» на своем транспорте, за свой счет транспортирует ГСМ в ООО «ПКФ «Транс-Бункер».На вопрос «Кто принимает товар, каким образом? Как подписываются и передаются товаросопроводительные документы?», свидетель пояснил: «ГСМ принимает ООО «Транс-Бункер» на своей базе, при этом я присутствую. Далее мною подписываются необходимые документы: счета-фактуры, товарные накладные».

Из протокола допроса свидетеля от 02.04.2014г. б/н Черкашина Д.Д. - директора ООО «ПКФ «Транс-Бункер» в период взаимоотношений с ООО «Триумф») усматривается, что на вопрос «Закупали вы топливо у ООО «Триумф» в 3 квартале 2013г?, Каким образом доставлялось топливо от ООО «Триумф»?», пояснил следующее: «Да, закупал. Доставлялось бензовозами на базу по ул. Ветошникова».

Обществом, в подтверждение приобретения ГСМ у вышеуказанного контрагента представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

С целью установления реальности факта поставки товара, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки были затребованы товарно-сопроводительные документы у участников гражданско-правовых отношений:

-ООО «Триумф», в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 09.01.2014г. № 7665, которое было оставлено без исполнения с указанием на то, что представление данных документов налоговым законодательством не предусмотрено (письмо от 27.01.2014г. № 1, вх. от. 28.01.2014г. № 01460);

-ООО «ПКФ «Нефть-Ойл», согласно объяснений директора от 24.12.2013г., Ахмадов А.В. пояснил, что документы в организации не находятся, представить на момент дачи объяснений не может. На поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 24.03.2014г. № 16667 по месту учета, контрагент налогоплательщика сообщил о невозможности представить их в установленный срок ввиду утери при переезде.

-ООО «ПКФ «Транс-Бункер», на запрос налогового органа от 24.03.2014г. № 16666, письмом от 07.04.2014г. № 168 контрагент налогоплательщика пояснил, что товарно-транспортные накладные по доставке топлива от ООО «Триумф» не передавались, так как по условиям договоров стоимость доставки включена в цену товара. Сертификаты поставщиками передавались, но документы не сохранились. Информацию о номерах и марках автомобилей, доставляющих топливо от ООО «ПКФ «Нефть-Ойл» в ООО «Триумф» необходимо запросить непосредственно у ООО «Триумф», так как с компанией ООО «Нефть-Ойл» компания не работала.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО «ПКФ «Нефть-Ойл» не могло осуществлять поставку арендованными бензовозами, между тем из материалов дела не усматривается, что представитель налогоплательщика опроверг позицию Инспекции в данной части, поскольку налогоплательщик не смог пояснить, как фактически осуществлялась поставка между ООО «ПКФ «Нефть-Ойл», ООО «Триумф», ООО «ПКФ «Транс-Бункер» и документально подтвердить ее реальность товарно-сопроводительными документами.

Вместе с тем, анализируя представленные налогоплательщиком счет-фактуры и товарные накладные судебная коллегия установила, что доставка топлива от ООО «ПКФ «Нефть-Ойл» в адрес ООО «Триумф» осуществлялась в большом количестве в краткосрочный период времени с разницей от одного до трех дней.

Из номенклатуры приобретенных товарно-материальных ценностей, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПКФ «Нефть-Ойл» (Чеченская Республика г. Грозный), в адрес ООО «Триумф» осуществлена поставка ГСМ в период с июля по сентябрь 2013 года в количестве 1 156 046 л:

-с 01.07.2013 по 29.07.2013 - Дизтопливо ЕВРО С в количестве - 346 244 л, бензин Нормаль-80 в количестве - 56 344 л.

-с 01.08.2013 по 28.08.2013 - Дизтопливо ЕВРО С в количестве - 315 719л, бензин Нормаль-80 в количестве - 45755 л., бензин Премиум ЕВРО-95 в количестве - 14 085л

-с 01.09.2013 по 29.09.2013 - Дизтопливо ЕВРО С в количестве - 494 083 л, бензин Нормаль-80 в количестве - 79 318,57 л.

ГСМ приобретенное у ООО ПКФ «Нефть-Ойл» реализовывалось в тот же день ООО ПКФ «Транс-Бункер», тогда как, согласно представленным документам, ГСМ приобреталось не на территории Астраханской области, а транспортировалось из г. Грозный до г. Астрахани, при расстояние между городами 661 км.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции, что для перевозки и доставки товара до покупателя в рассматриваемом случае потребовалось бы привлечение специальных грузовых автомобилей большой вместимости, либо услуги экспедирования груза железнодорожным грузовым транспортом.

В соответствии с Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 № 2957 топливо дизельное относится к опасным грузам класса 3 - легковоспламеняющиеся жидкости, смеси жидкостей, а также жидкости, содержащие твердые вещества в растворе или суспензии, которые выделяют легковоспламеняющиеся пары.

В соответствии с приказом Минтранса России от 08.08.1995 № 73 установлены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

Для осуществления грузоперевозок горюче-смазочных материалов используется специальный тип транспорта - бензовоз.

Бензовоз - это специальная автоцистерна, предназначенная для перевозки и временного хранения бензина и светлых нефтепродуктов. Емкость цистерны варьируется от 1 200 литров до 8 000 литров, при этом если бензовоз имеет полуприцеп, то емкость бензовоза увеличивается до 30 000 - 38 000 литров.

Анализ товарных накладных, представленных ООО «Триумф» показал, что для перевозки такого объема груза потребовалось бы около 144 бензовозов либо 30 бензовозов с прицепами. При этом, при экспедировании груза на дальние расстояния на каждую машину необходимы товаросопроводительные документы - путевой лист, с указанием маршрута перевозки, доверенность на лицо, ответственного за перевозку груза и товарно-транспортная накладная (ТТН).

Согласно Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки, с отметкой "Опасный груз"; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы информации об опасности; товарно-транспортную накладную, второй экземпляр которой передать грузополучателю (пункты 3.1.2, 5.1.9 Правил).

Сведения о водителях, водителях-экспедиторах, других лицах, осуществляющих доставку товара приобретенного ООО «Триумф» так же отсутствуют.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «ЮгТрансСервис» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Астраханской области признавая по данному эпизоду требования налогоплательщика обоснованными исходил из того, что Инспекцией не представлено суду доказательств, что т/х «Окский-26» не мог находится в отстое на территории ОАО «Каспрыбхолодфлот» с 10.12.2014г. с грузом ГСМ реализованным ООО «Триумф» ООО «ПКФ «Транс-Бункер» в первом квартале 2014г.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда опровергающимся представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами.

Так между ООО «ЮгТрансСервис» ИНН 3443920404 и ООО «Триумф» был заключен договор от 01.07.2013г. № 1-Т на поставку нефтепродуктов на условиях предварительной оплаты.

Из протокола допроса свидетеля от 05.12.2013г. б/н директора ООО «Триумф» Солухова В.А. следует, что на вопрос «Вы приобретали ГСМ у ООО «ЮгТрансСервис» в 3 квартале 2013г. по двум счетам-фактурам на общий объем 1 309,324 тонн ГСМ на сумму 36 792 000 руб. Кому его реализовали и где хранили ?», свидетель пояснил следующее: «Реализации в 3 квартале 2013г. данного ГСМ приобретённого у ООО «ЮгТрансСервис» не было. Хранили его на КРХФ у ООО «ЮгТрансСервис». Реализация осуществлялась в 4 квартале 2013г., почти в полном объеме, остаток ГСМ около 200-300 тонн». На вопрос «Заключался ли договор на хранение ГСМ и осуществлялись ли арендные платежи за хранение ГСМ?», пояснил следующее: «Договор на хранение ГСМ с ООО «ЮгТрансСервис» заключался. Когда не помню. Арендные платежи не осуществлялись. Хранение ГСМ осуществляется на безвозмездной основе».

Согласно протокола допроса свидетеля от 13.01.2013г. б/н работник ООО «Триумф» Горнякова В.М. на вопрос: «Кому вы реализовали топливо, закупленное у ООО «ЮгТрансСервис»?», свидетель пояснил следующее: «реализовали ООО «ПКФ «Транс-Бункер». На вопрос «Куда и когда перевозилось топливо, закупленное у ООО «ЮгТрансСервис?», пояснил: «Топливо было перевезено сразу в ОАО «КРХФ», там стоит судно, принадлежащее ООО «ПКФ «Транс-Бункер», перевозку осуществлял ООО ПКФ «Транс-Бункер»». На вопрос «Кому вы реализовывали топливо в 4 квартале 2013 года?», пояснил: «Реализовывали ООО «ПКФ «Транс-Бункер».

Из протокола допроса свидетеля от 02.04.2014г. б/н директора ООО «ПКФ «Транс-Бункер» Черкашина Д.Д. усматривается, что на вопрос: «В каком квартале было поставлено топливо судовое от ООО «Триумф»?», свидетель пояснил следующее: «Поставлено в 4 квартале 2013 года». На вопрос: «Каким образом доставлялось топливо судовое вам в 4 квартале?», пояснил «Мы забирали его арендованным кораблем т/х «Русич 7» с базы ОАО «КРКФ», отпускал его представитель ООО «Триумф».

В соответствии с ответом ОАО «Каспрыбхолодфлот» (ОАО «КРКФ») от 03.04.2014г. № 432/44 в период с 01.07.2013г. по 31.12.2013г. у причала ОАО «КРКФ» теплоход «Русич-7» не находился. Никаких сделок с ООО «Триумф» за период с 01.03.2012г. по 01.12.2013г. не было.

Из протокола опроса членов команды т/х «Русич-7» следует, что грузоподъемность судна составляет 50 тонн. Перевозку топлива судового от ОАО «КРКФ» для ООО «Транс Бункер» осуществляли в 2 рейса, но когда не помнят (протокол допроса от 03.04.2014г. б/н капитана судна т/х «Русич-7» Александрова И.М.).

В связи с тем, что количество перевезенного топлива в 4 квартале 2013г. составляет приблизительно 1309,324 тонн, а у т/х «Русич» вместимость судна составляет 50 тонн, то перевозка топлива с базы ОАО «КРКФ» не могла быть осуществлена в 2 рейса, а заняла бы порядка 26 рейсов.

ООО «Триумф» в подтверждение реальности сделки с ООО «ЮгТрансСервис» были представлены квитанции на получение топлива от 05.08.2013г.,, от 13.09.2013г. согласно которых т/х «Окский-26» получил от ООО «ЮгТрансСервис» топливо судовое маловязкое 700 тонн и 609,324 тонны.

Однако согласно показаний ведущего инженера ОАО «КРХФ» Гукаловой С.Н. (протокол допроса свидетеля от 08.04.2014г. №б/н): сотрудники ОАО «КРХФ» операции по отгрузке нефтепродуктов (товара) не осуществляют, так как не имеют соответствующих разрешений. Перегрузку нефтепродуктов с судна может производить только бункеровщик и только с воды «при состыковке друг с другом».

Отпуск товара с данного судна (т/х «Окский-26») на территории ОАО «КРХФ» не производился. Коммерческая деятельность не ведется.

Согласно полученным ответам от Астраханского РГС и С от 24.03.2015г. № 02-14/233, от ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» 01.04.2015г. № АД-1069, тип судна «Окский-26» нефтеналивной танкер, грузоподъемность 1 730 т., дедвейд - 1 789 т., брутто - 1 891 т.

Перемещения т/х «Окский-26» с 01.07.2013г. по 31.03.2014:

Август: рейс 04.08.2013 из п. Татьянка (Волгоградская область) в п. Астрахань, приход 05.08.2013. Груз на борту судовое топливо 1 520 т. Постановка причал: «Золотой затон». Отход из п. Астрахань 07.08.2013г. в п. Татьянка без груза.

Представленная ООО «Триумф» квитанция на получение топлива т/х «Окский-26» датирована от 05.08.2013г., т.е. когда товар уже находился в п. Астрахань (счет-фактура от 05.08.2013г. № 266).

Сентябрь: рейс 06.09.2013г. из п. Татьянка (Волгоградская область) в п. Астрахань, приход 08.09.2013г. Груз на борту судовое топливо 1 464 т. Постановка причал: «КРХФ». Отход из п. Астрахань 10.09.2013г. в п. Татьянка без груза.

Представленная ООО «Триумф» квитанция на получение топлива т/х «Окский-26» датирована от 13.09.2013г., т.е. после того как товар по сентябрьскому рейсу уже был отгружен в п. Астрахань (счет-фактура от 13.09.2013г. № 285).

В октябре, ноябре 2013г. рейсов не было.

Декабрь: рейс 08.12.2013г. из п. Татьянка (Волгоградская область) в п. Астрахань, приход 10.12.2013г. Груз на борту судовое топливо 1 460 т. Постановка причал: «Золотой затон». Отход на зимний период в КРХФ.

Таким образом, представленные в подтверждение завяленных налоговых вычетов по НДС ООО «Триумф» квитанции (соответственно, счета-фактуры, товарные накладные от 05.08.2013г. № 266, от 13.09.2013г. № 285) и проведенный анализ рейсов т/х «Окский-26» свидетельствуют об отсутствии реальности сделки с контрагентом

Кроме того, как пояснила Инспекция суду апелляционной инстанции, представитель налогоплательщика в суде первой инстанции приводил доводы противоположные ранее полученным в ходе допроса участников сделки о том, что товар, приобретенный у ООО «ЮгТрансСервис» в 3 квартале 2013г. был зарезервирован и хранился на т/х «Окский-26» до реализации его в 1 квартале 2014г. ООО «ПКФ «Трас-Бункер».

Вместе с тем, из показаний руководителя ООО «Триумф» Солохова В.А., работника ООО «Триумф» Горнякова В.М., директора ООО «ПКФ «Транс-Бункер» Черкашина Д.Д., судом апелляционной инстанции установлено, что товар, приобретенный у ООО «ЮгТрансСервис» реализован ООО «Триумф» в 4 квартале 2013г. ООО «ПКФ «Транс-Бункер», который вывез его арендованным кораблем «Русич-7» (вместимость судна 50 тонн).

Арбитражный суд Астраханской области указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, что т/х «Окский-26» не мог находится в отстое на территории ОАО «Каспрыбхолодфлот» с 10.12.2014г. с грузом ГСМ, который был реализован ООО «Триумф» ООО «ПКФ «Транс-Бункер» в первом квартале 2014г.

При этом суд без достаточных к тому оснований оставил без удовлетворения ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела в качестве доказательства протокола допроса свидетеля от 08.04.2014г. № б/н Рыбальченко Л.В. (капитан т/х «Окский-26»), который пояснил, что судно пришло с грузом (топливо судовое 2 вида) адресованным для ООО «Дон Бункер» (г. Ростов-на-Дону).

Данный пробел в исследовании доказательств восполнен судом апелляционной инстанции, протокол допроса свидетеля от 08.04.2014г. № б/н Рыбальченко Л.В. приобщен к материалам дела и исследован непосредственно в ходе рассмотрения апелляционной инстанции.

Кроме того, инспекция обоснованно обратила внимание суда апелляционной инстанции на факт того, что согласно протоколов допросов Васильева О.В. от 21.04.2014г., Каретникова СВ. от 21.04.2014г., отпуск нефтепродуктов на судно оформляется бункеровочной распиской. Бункеровочная расписка свидетельствует о дате получения покупателем нефтепродуктов. Бункеровочная расписка заверяется печатью организации, выполняющей услугу хранения нефтепродуктов на бункеровочной базе и печатью судна покупателя. В бункеровочной расписке фиксируется наименование нефтепродукта, дата полученного нефтепродукта и его количество, подписи представителей сторон, печать судна. Бункеровочная расписка является основанием для выставления поставщиком покупателю счета на оплату и счет-фактуры за полученные нефтепродукты.

Между тем, в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций сторонами сделки не представлены бункеровочные заявки и бункеровочные расписки.

Помимо этого, косвенно формальный документооборот по мнению суда апелляционной инстанции подтверждает, то что последующая реализация товара ООО «Триумф» в адрес ООО ПКФ «Транс-Бункер» осуществлялась с минимальной наценкой 10-12 копеек, прибыль ООО «Триумф» по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013г. составляет 475 742 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки, налогоплательщиком был предоставлен договор беспроцентного займа №1 от 26.09.2013 в котором Солухов В.А. именуемый в дальнейшем «Заимодавец» с одной стороны и ООО «Триумф» в лице директора Солухова В.А. именуемый в дальнейшем «Заемщик» с другой стороны, заключили договор о нижеследующем.

По настоящему договору Заимодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 35 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013. Заем передается для нужд организации.

В ходе проверки было установлено, что заемные денежные средства в размере 34 000 000 руб., Солухову В.А. предоставили знакомые по устной договоренности. Займ беспроцентный. Обеспечение займа не было, выдавался на доверии.

Вместе с тем следует отметить, что Солухов В.А. заработную плату в ООО «Триумф» не получал. Будучи инвалидом II группы, получает пенсию в размере 5 000 руб.

То есть у Солухова В.А. отсутствовали источники дохода, позволяющие возвратить займ в размере предоставленных денежных средств.

Таким образом, ООО «Триумф» фактически осуществляет посредническую функцию, имея цель получение дохода не от реальной экономической деятельности, а за счет налоговой выгоды, поскольку деятельность сводилась к оформлению пакета документов для дальнейшего возникновения у ООО «Триумф» права на возмещение НДС.

Данный факт, подтверждает и то, что у ООО «Триумф» отсутствуют собственные денежные средства для осуществления финансово-хозяйственных операций, в том числе для оплаты приобретенных товаров (ГСМ).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф» носит транзитный характер. Поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе: на аренду помещения, автотранспорта, складских помещений для хранения товаров, экспедиционных услуг.

Денежные средства (в период с 27.03.2012 по 29.11.2013) поступающие на расчетный счет ООО «Триумф» перечисляются на банковскую карту руководителя ООО «Триумф» Солухова В.А., а также перечисляются в адрес поставщиков нефтепродуктов.

С момента постановки на учет ООО «Триумф» сдаются налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо «нулевые» (за 1 кв. 2012г. НДС к уплате 0 руб., за 2 кв. 2012г. - 0 руб., за 3 кв. 2012г. - 0 руб., за 4 кв. 2012г. -1 835 руб., за 1 кв. 2013г. - 25 375 руб., за 2 кв. 2013г. - 38 924 руб., за 4 кв. 2013г. -19 799 руб.). Сумма НДС к возмещению из бюджета заявлена только в 3 квартале 2013г. в размере 5 584 657 руб., после чего налогоплательщик мигрировал в другой налоговый орган.

В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Изложенные обстоятельства в совокупности являются доказательствами того, что в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО ПКФ «Нефть-Ойл», ООО «ЮгТрансСервис», не было, поставка ГСМ данными контрагентами в проверяемом периоде, не осуществлялась, а подтверждающие документы были составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно абз. 2 п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, подтверждают, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО ПКФ «Нефть-Ойл», ООО «ЮгТрансСервис».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что к показаниям свидетелей необходимо относиться критически.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебных актов основываются не только на показаниях свидетелей, но и на всех представленных доказательствах в их совокупности.

Кроме того, свидетельские показания зафиксированы протоколами допросов, составленными в соответствии со статьей 90 НК РФ. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со статьей 128 НК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов. Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве поставщика товаров и осуществления работ, о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Судебная коллегия считает, что факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не опровергает выводы налогового органа о невозможности поставки товара, и иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в обоснование решения.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, установленные камеральной налоговой проверкой и положения п. 2 определения Конституционного суда РФ от 18.04.2006г. № 87-0, постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2003г. № 9872/02, от 13.12.2005г. № 10048/05, № 9841/05, № 10053/05, от 18.10.2005г. № 4047/05, от 30.01.2007г. № 10963/06, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 Инспекция обоснованно в апелляционной жалобе указывает, что в суде первой инстанции приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о содержании в документах, выставленных контрагентами общества и представленных самим налогоплательщиком для получения налоговой выгоды неполных, недостоверных и противоречивых сведений.

На основании изложенного состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, как вынесенный при неполной оценке обстоятельств, имеющих значение, для правильного разрешения возникшего спора.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2015 года по делу № А06-9193/2014 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области №42 от 15.05.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению и №11361 от 15.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников