Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 об исключении ФИО1, ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кафе Волга» (далее ООО «Кафе Волга», общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу №А12-5515/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено, что ответчики не участвуют в деятельности общества, уклоняются от принятия важных решений, своими действиями существенно затрудняют деятельность общества, затягивают процесс реорганизации.

Заявитель также полагает, что ФИО1 совершает действия, заведомо противоречащие интересам общества, влекущие причинение убытков обществу. Так, по мнению заявителя, ФИО1, сообщив недостоверную информацию арендаторам помещений, нанес вред репутации общества. Кроме того, как утверждает заявитель, подобные действия участников общества не позволяют обществу развиваться.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Участниками общества являются: ФИО1, владеющий 43 % доли уставного капитала, ФИО5 - 28,5%, ФИО4 - 26%, ФИО6 - 2,5%.

Решением общего собрания участников общества от 28.07.2009 года оформленным протоколом №9, принято решение о реорганизации общества в форме выделения, подготовке предложений по реорганизации и подготовке разделительного баланса.

По утверждению истцов вопрос о реорганизации общества поднимался на должен был разрешаться на собраниях от 14.08.2009, 10.12.2009, 15.12.2009, 22.12.2009, 24.12.2009, 29.12.2009, 21.01.2010, 28.01.2010.

Истца в заявлении указали, что собрания признаны несостоявшимися по причине неявки ФИО1, ФИО6

На общем собрании от 21.12.2011 года, оформленным протоколом №10, принято единогласное решение рассмотреть вопрос о реорганизации на последующих собраниях.

На общих собраниях, оформленных протоколами №4 от 25.09.2012, №5 от 10.10.2012, ответчики проголосовали против предложенных вариантов выделения из ООО «Кафе Волга».

Полагая, что систематическая неявка участников общества ФИО1, ФИО6 на общие собрания являлась уклонением от участия в деятельности общества, их отказ от предложенных вариантов реорганизации общества существенно затрудняет деятельность общества и тем самым приносит ему убытки, истцы обратились в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований об исключении ФИО1, ФИО6 из числа участников общества.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При этом решение вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Закона N14 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Устав общества не содержит иного положения о порядке созыва общего собрания участников общества и сроках уведомления его участников.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств об уведомлении ФИО1, ФИО6 о дате проведения указанных собраний.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. Между тем возникшие между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества. Не достижение согласия по вопросам реорганизации также не может являться основанием для исключения из состава участников общества.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1, ФИО6 действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее, а также доказательств факта наступления для общества негативных последствий.

Судебная коллегия также полагает, что не представлены доказательства, что действия ФИО1 нанесли вред репутации общества, привели к расторжению договоров аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом, кроме того, не доказывают нарушение норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года по делу №А12-5515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин