Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу № А12-5700/2019 (судья Щетинин П.И.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ИНН 7725642022 ОГРН 1087746837210)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго»,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» представитель Жолобов Андрей Викторович по доверенности от 01.04.2019, выданной сроком до 31.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (далее – ответчик) о взыскании 55 133 рублей 14 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в период с 14.03.2018 по 18.03.2018 начисленной по ведомости подачи и уборки вагонов № 044121, 2 479 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 01.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по дату вынесения решения суда, 2 304 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу № А12-5700/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-Транс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу № А12-5700/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от третьего лица – ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обществом просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Лукойл-Транс» заключен договор от 07 ноября 2014 года № 2/278/УВ-939/14 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лукойл-Транс» по станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 данного договора его стороны договорились о порядке эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Татьянка через стрелочный перевод № 28, в нечетной горловине стрелочным переводом № 115 к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Волгоградский керамический завод», обслуживаемого локомотивом ООО «Лукойл-Транс».

Согласно пунктам 5 и 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком по уведомлению ответственному лицу ответчика не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с записью в книгу уведомлений о времени подачи вагонов.

В марте 2018 года на железнодорожных путях общего пользования станции Татьянка в ожидании приема владельцем пути ООО «Лукойл-Транс» простаивали вагоны, прибывшие на станцию в адрес грузополучателя и владельца железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лукойл-Транс».

Телефонограммой от 14.03.2018 № 259 ответчик уведомил ОАО «РЖД» о неприеме вагонов в выставочный парк ООО «Лукойл-Транс» с 14.03.2018 по 18.03.2018.

В связи с отказом принять прибывшие в адрес ответчика вагоны ОАО «РЖД» составлены акты общей формы о начале простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования с14 часов 00 минут 14 марта 2018 года.

Телефонограммой от 18.03.2018 № 282 ответчик уведомил ОАО «РЖД» об открытии с 18 часов 00 минут 18.03.2018 выставочного парка для движения и возможности подачи вагонов.

В связи с приемом ответчиком спорных вагонов ОАО «РЖД» составлены акты общей формы об окончании простоя вагонов в 18 часов 00 минут 18.03.2018.

Указанные акты общей формы предъявлены для подписания представителям ответчика.

Ответчик от подписания актов общей формы отказался, разногласия по содержанию актов в установленный срок не представил.

На основании актов общей формы ОАО «РЖД» составлена ведомость подачи и уборки вагонов № 044121, в которой в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по ставкам Тарифного руководства ответчику начислена плата за нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 55 133 рубля 14 копеек с учетом НДС.

От подписания ведомости подачи и уборки вагонов, которая является основанием для проведения расчетов, ответчик также отказался, о чем составлен акт общей формы № 298.

Досудебная претензия от 15.06.2018 № 129/пр оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства препятствует проведению расчетов и списанию денежных средств единого лицевого счета в безакцептном порядке и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства простоя и причины задержки вагонов, зависящие от грузополучателя, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС № 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов, утвержденные приказом МПС России 18.06.2003 №45 (далее Правила №45) акт общей формы составляется на станциях, в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство). Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах NN 1- 4 Тарифного руководства.

Истец взыскивает плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением предусмотрены статьей 39 Устава, а ее размер определен в Тарифном руководстве.

Основанием к начислению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования являются акты общей формы.

Истец начислил плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 55 133 рубля 14 копеек.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано ранее, надлежащим доказательством являются составленные акты общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В нарушение указанных правил ответчик от подписания актов общей формы отказался, разногласия по содержанию актов в установленный срок не представил.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты общей формы являются надлежащими и достаточными доказательствами, удостоверяющими факт, причины и продолжительность нахождения вагонов на путях общего пользования.

Принимая во внимание, что доказательств, освобождающих владельца железнодорожных путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», от внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, не представлено, ответчик не доказал наличия обстоятельств, которые бы освобождали его от внесения платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 55 133 рубля 14 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в период с 14.03.2018 по 18.03.2018 начисленной по ведомости подачи и уборки вагонов № 044121.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 479 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 01.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2019 по дату вынесения решения суда.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с 27.06.2018 по 01.02.2019 надлежит взыскать 2 479 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан законным и обоснованным.

На день вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 23.04.2019 по расчету суда составили 948 рублей 21 копейка. Оснований сомневаться в правильности указанных расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствие вины и наступлении обстоятельств, освобождающих от внесения платы.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на иск, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 39 Устава, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

В качестве такого обстоятельства, ответчик указывает на парение и подозрения о прорыве паропровода ТЭЦ-2 ООО «Лукойл-Волгоградэнерго».

Из пояснений привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельны требований, относительно предмета спора, ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» следует.

25.01.2018 письмом № 31-162/41 ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» уведомило ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» об обнаружении парения под железнодорожным путем № 1.

26.01.2018 представители ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» и ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» провели обследование участка железнодорожных путей, при этом признаков порыва обнаружено не было, но для дальнейшей дефектации участка было принято решение о вскрытии канала паропровода в месте предполагаемого дефекта.

Сторонами был согласован график проведения работ по устранению выхода пара из-под земляного полотна со следующими сроками:

С 01.03.2018 по 05.03.2018 оформление пропусков на доступ персонала и техники со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (п. 1 Графика).

С 06.03.2018 по 12.03.2018 демонтаж путей № 1 и № 3 (п. 2 и 3 Графика).

С 13.03.2018 по 16.03.2018 проведение ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» работ по устранению выхода пара из-под земляного полотна пути № 1 (п. 4 Графика).

С 16.03.2018 укладка железнодорожного пути № 3 (п. 5 Графика).

Материалы дела указывают, что начать работы по устранению выхода пара из-под земляного полотна 13.03.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» не смогло в связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» не было обеспечено выполнение п. 2 и 3 Графика, о чем 13.03.2018 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» было направлено письмо № 11-189.

В ответ ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» сообщил о выполнении указанных пунктов 14.03.2018 и об увеличении сроков по пунктам согласованного графика на 2 дня. ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» были произведены работы по вскрытию лотков паропровода, по результатам которых было выявлено, что паропровод находится в исправном состоянии, а парение явилось результатом высокого уровня грунтовых вод и их контактом с горячим паропроводом. Все работы были проведены в согласованные сроки.

Как указывает истец, возникновение аварийной ситуации со стороны ответчика не подтверждено. Как следует из положений договора от 07.11.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ- Транс» по станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» №2/278, железнодорожный путь необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» примыкает в нечетной горловине станции стрелочным переводом №115 к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Волгоградский керамический завод». Следовательно, невозможно определить, как влияет закрытие движения между СП №305-309 на общую организацию движения в выставочном парке ООО «ЛУКОЙЛ-Транс».

Предположение о порыве паропровода обстоятельством, освобождающим от внесения платы за простой вагона по смыслу статьи 39 Устава не является, в рассматриваемом случае является мерой ответственности отношений ответчика и третьего лица по содержанию паропровода в надлежащем состоянии.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае возникновения аварийной ситуации, необходимо приостанавливать движение составов по железнодорожным путям во избежание аварии. Именно ответчик как владелец спорного участка обязан обеспечивать его надлежащее состояние и эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами.

Однако в рассматриваемом случае, ситуации, которая по смыслу статьи 39 Устава запрещает выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов ответчиком не доказана.

Так, из пояснений третьего лица следует, что аварийной ситуации не было, паропровод находится в исправном состоянии, а парение явилось результатом высокого уровня грунтовых вод и их контактом с горячим паропроводом.

Доводы, о необоснованных выводах суда и не правильной оценки обстоятельств спора, судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не доказал, что уровень грунтовых вод поднялся настолько высоко, что необходимо было приостановить движение, равно как и не доказал то обстоятельство, что контакт грунтовых вод с паропроводом является основанием для приостановления движения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 года по делу № А12-5700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи Т. С. Борисова

С. А. Жаткина