Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Быковец Михаил Владимирович (далее - ИП Быковец М.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 48.122 руб., из которых: 42.122 руб. - величина утраты товарной стоимости, 6.000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просит о взыскании 10.000 руб. на оплату юридических услуг, 400 руб. почтовых расходов по направлению заказной корреспонденции в адрес ответчика и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быковец М.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением суда от 27.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2016) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца по делу, перешел к рассмотрению делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Донсковой Светланой Валериевной (Страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) 17.10.2014 заключен договор добровольного страхования автотранспорта и гражданской ответственности (АвтоКАСКО), в подтверждение чего Донсковой С.В. выдан полис №SYS859627381 со сроком действия с 17.10.2014 по 16.10.201520.03.2013

04.07.2015 года в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, (далее - «ДТП»), в результате которого автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В 541 ВА 134, принадлежащий на праве собственности Донсковой С.В. (застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», ССС №0324450614), были причинены механические повреждения.

Донскова С.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанный случай страховым (акт о страховом случае №АТ6255398) и произвело страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В 541 ВА 134.

Как указывает истец, 02.12.2015 года между Донсковой С.В. и ИП Быковец М.В., был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получения страховой выплаты с СПАО «Ресо-Гарантия» в виде страховых выплат, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 04.07.2015г.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, Донскова С.В. и индивидуальный предприниматель Рубцов М.Ю. (далее - ИП Рубцов М.Ю.) заключили договор № 252В-2015-УТС от 02.12.2015г. на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В 541 ВА 134, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 252В-2015-УТС от 02.12.2015г. общая сумма величины утраты товарной стоимости составила 42.122 руб.

Стоимость услуг ИП Рубцова М.Ю. составила 6.000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 252В-2015-УТС от 02.12.2015.

19.01.2016г. для соблюдения претензионного порядка ИП Быковец М.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию (вручено 20.01.2016г.), а так же заявление о страховом случае с приложением копии договора уступки прав (цессии), что подтверждается квитанцией № 21 -2095-0733 от 19.01.2015 и описью вложения в письмо. Стоимость составила 400 руб.

Неисполнение обязательства по страховой выплате со стороны страховщика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как ранее отмечалось, право на иск ИП Быковец М.В. основывает на договоре уступке от 02.12.2015 года, заключенного между Донсковой С.В. и ИП Быковец М.В.

Вместе с тем, как пояснила потерпевшая Донскова С.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, названный договор Донская не заключала, факт его заключения отрицает.

Как сообщила Донскова С.В. суду первой инстанции, потерпевшая не уступала истцу права требования страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования имущества.

Изложенное нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10 мая 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П суд не находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, п. 3 ст. 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 с. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, учитывая содержание п. 1 договора уступки права требования от 02.12.2015, (оригинал в материал дела не представлен), а также заявление потерпевшего Донсковой С.В. о том, что она не заключала с истцом договор уступки права требования УТС по договору КАСКО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Донскова С.В. (Цедент) и ИП Быковец М.В. (Цессионарий) не достигли согласия по существенному условию договора - основанию и существу уступаемого права, являющемуся предметом договора.

Таким образом, судебная коллегия не может сделать вывод о заключенности договора уступки права требования (цессии) от 02.12.2015 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, у ИП Быковец М.В. отсутствует право требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленные им убытки.

В ходе апелляционного обжалования ИП Быковец М.В. указывал на то, что до настоящего момента договор не оспорен, условия договора исполнены в полном объеме.

Однако, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Более того, как ранее отмечалось, настоящий спор рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, несмотря на это, истец в судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайств о повторном допросе потерпевшей, равно как и заявлений о фальсификации со стороны истца не поступало.

Кроме того, коллегия отмечает следующее.

В представленном истцом в обоснование размера УТС заключении № 252В-2015-УТС от 02.12.2015г. отсутствуют документально подтвержденные данные определения стоимости нового транспортного средства Hyundai Solaris и рыночной стоимости транспортного средств Hyundai Solaris, стоимости работ, стоимость материалов и запасных частей.

В материалы дела истцом также не представлено документальное подтверждение исходных данных, принятых экспертом при расчёте размера ущерба.

При этом как следует из представленного истцом акта о страховом случае АТ 6255398 сумма страхового возмещения составляет 43 496,15 руб. Тогда как в самом заключении (л.д. 31-34) эксперт исходит из стоимости работ и материалов равной сумме 73 527,44 руб. без какого-либо обоснования размера указанной суммы.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое заключение № 252В-2015-УТС от 02.12.2015г., положенное в обоснование заявленных требований, нельзя признать допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы относятся в полном объеме на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года по делу № А12-6514/2016 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича (ИНН 344102173701, ОГРНИП 315344300005725) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 48.122 руб., отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин