Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратился прокурор Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Ростехнадзора по Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий».

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленные требований прокуратуре отказано.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2008 года, прокуратура Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Михайловской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Волгоградской области проведена проверка соблюдения экологического законодательства в деятельности ОАО «СКАИ» расположенного по адресу: ул. Тишанская 43, город Михайловка, Волгоградская область.

По результатам проверки 13 мая 2008 года прокуратурой г. Михайловка вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предусмотренной ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

09 июня 2008 года Ростехнадзором по Волгоградской области вынесено постановление о прекращении производства по административному правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокуратура не согласилась с вынесенным постановлением административного органа и обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права общества не нарушены.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В данном случае при проведении проверки у общества отсутствовало положительное заключение государственной экологической экспертизы на полигон промышленных отходов, под который используется карьер суглинков Себровского месторождения кирпичного черепичного сырья ОАО «СКАИ».

В статье 1 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) раскрывается понятие экологической экспертизы - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Следовательно, правовое значение в рассматриваемых правоотношениях имеет факт организации нового производства - возведение (строительство) складского помещения, которое может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. На основании пункта 1 статьи 37 названного Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Статьями 11 и 12 Закона N 174-ФЗ установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Названными статьями определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что законодательство об экологической экспертизе предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов строительства или иной документации. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 174-ФЗ нарушением законодательства об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из чего следует, что «полигон промышленных отходов» в перечень объектов, требующий экологическую экспертизу не входит.

Довод прокуратуры о том, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с не извещением прокурора возбудившего производство о рассмотрении места и времени, а также в отсутствии законного представителя не может являться основанием к отмене принятого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что общество извещено и были получены положительные заключения экологической экспертизы.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица, допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции мог быть сделан вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности, выразившейся в том, что административным органом вынесено постановление в отсутствии законного представителя правонарушителя при явке представителя с доверенностью, в которой не указано на участие в рассмотрение данного административного материала в случае отсутствия доказательства об уведомлении законного представителя о составлении протокола.

В связи, вышеуказанным можно сделать вывод о том, что для отмены постановления с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, является нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а в данном случае производство по делу было прекращено и о рассмотрении материала общество извещено. Также не извещение прокурора не может являться основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется и по тому, что прокурор не вправе обжаловать постановление административного органа об отказе в привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 2 статьи 207 АПК РФ Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Прокурор к числу перечисленных лиц не относится.

Таким образом, прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» августа 2008 года по делу № А12-13353/2008-с10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова