Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ППМ-строительство» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» (ИНН 3444185084, ОГРН 1113444015893, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 12),

при участии в судебном заседании представителя Махотиной Ирины Игоревны - Верхововой В.Н., действующей на основании доверенности от 21 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Информационное письмо в газете «Коммерсант» опубликовано 11.08.2018.

29.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ППМ-строительство» о признании недействительной сделки по выплате 30.11.2017 ООО «Ново-Юг» Махотиной Ирине Игоревне 946 875,00 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале по заявлению о выходе участника из общества от 29.11.2017 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года признана недействительной сделка, выраженная в оплате 30.11.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» Махотиной Ирине Игоревне доли в уставном капитале по заявлению о выходе участника общества из общества от 29 ноября 2017 в размере 946 875,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Махотиной Ирине Игоревне в конкурсную массу ООО «Ново-Юг» 946 875,00 руб.; восстановления права требования Махотиной Ирины Игоревны к ООО «Ново-Юг» стоимости доли в размере 946 875,00 руб. Взысканы с Махотиной Ирины Игоревны в пользу ООО «ППМ-строительство» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Махотина Ирина Игоревна просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Махотина Ирина Игоревна просит назначить судебную оценочную экспертизу определения действительной (рыночной) стоимости доли Махотиной Ирины Игоревны в размере 75% уставного капитала должника исходя из чистых активов общества на 29.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Для расчета действительной стоимости доли отсутствует необходимость в привлечении эксперта, поскольку для данного расчета не требуются специальные познания.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер требований, включенных реестр требований кредиторов ООО «Ново-Юг» составляет 71 657 1 15,33 руб. Требования ООО «ППМ-Строительство» - 12 913 042,7 (задолженность по авансовым платежам - 7 568 220 руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 344 822 руб. 57 коп). Требования ООО «ППМ-Строительство» составляют 18,02 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Следовательно, ООО «ППМ-Строительство» имеет право на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 ООО «Ново-Юг» с расчетного счета в ПАО «СЖП-БАНК» № 40702810960200000639 оплачено 946 875,00 руб. в пользу Махотиной Ирины Игоревны с назначением платежа оплата доли в уставном капитале по заявлению о выходе участника общества из общества от 29 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года общее собрание участников ООО «Ново-Юг» приняло решение одобрить выход из состава учредителей - общества Махотиной Ирины Игоревны и выплате ей номинальной доли в уставном капитале общества (т.19 л.д.110).

29 ноября 2017 Махотина Ирина Игоревна обратилась с заявлением о выходе участника из общества, удостоверенное нотариусом Суховой Т.А., на данном заявлении имеется отметка о принятии заявления генеральным директором ООО «Ново-Юг» Шишкиным А.Ю.

Конкурсный кредитор полагает, что сделка по выплате Махотиной Ирине Игоревне стоимости доли в уставном капитале имеет признаки сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом, направлена на выплату доли в уставном капитале и совершена менее чем за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно выписке от 27.09.2016 из ЕГРЮЛ № 3443201601221634 Махотина И.И. являлась участником ООО «Ново-Юг» с долей в размере 25 процентов, по договору купли-продажи доли уставного капитала от 24 мая 2017 года Махотина И.И. приобрела у ОАО «НОВО» 25 процентов долей и у ЗАО «НОВО-ТЕХНИКА» также 25 процентов долей. Таким образом, на момент принятия решения о выходе Махотина И.И. являлась участником ООО «Ново-Юг» с долей в размере 75 процентов.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах). В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы на балансе общества, являются ошибочными.

По итогам 2016 года бухгалтерский баланс должником ООО «Ново-Юг» не сдавался, однако в бухгалтерском балансе за 2017 год имеются строки с указанием на соответствующие показатели 2016 года, которые являются пустыми либо «нулевыми»; такие же данные содержатся с базе СБИС онлайн по данным РосСтата.

Согласно сообщению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2018 № 14-25/05789 организацией ООО «Ново-Юг» не предоставлялся бухгалтерский баланс ООО «Ново-Юг» за 2016 год.

В судебном заседании суда первой инстанции Махотина И.И. пояснила, что подлинником (оригиналом) бухгалтерского баланса за 2016 год не располагает. После ее запроса генеральному директору ООО «Ново-Юг» Шишкину Александру Юрьевичу, ей были переданы бухгалтерский баланс ООО «Ново-Юг» за 2016 год и расчет реальной стоимости доли в уставном капитале в виде копий документов, которые она забрала в офисе ООО «Ново-Юг» по адресу: ул. Донецкая 16 А.

Вместе с тем, из пояснения заинтересованного лица Шишкина А.Ю. следует, что он являлся генеральным директором ООО «Ново-Юг» до 06 февраля 2018 года, лицом, имеющим право действовать без доверенности. Учитывая факт изъятия первичной бухгалтерской документации и цифровых носителей информации в результате обыска, проведенного 31.10.2016 в офисном помещении, занимаемого ООО «Ново-Юг», достоверную бухгалтерскую отчетность за 2016 год невозможно было сформировать, по этой причине, бухгалтерский баланс за 2016 год не был сформирован и не направлялся в ИФНС по месту регистрации ООО «Ново-Юг». Действительно, 29 ноября 2017 года, от Махотиной Ирины Игоревны поступило заявление о выходе участника общества из общества. Однако, решения общего собрания учредителей или решение единственного оставшегося участника, о выплате 946 875,00 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале по заявлению о выходе участника общества из общества от 29.11.2017 ему как руководителю не поступало.

Таким образом, действительная стоимость доли, выплаченная Махотиной Ирине Игоревне должна была быть рассчитана исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2016 год с нулевыми показателями и должна быть соответственно равна нулю.

На дату совершения данной сделки ООО «Ново-Юг» имело признаки банкротства, о которых было известно директору ООО «Ново-Юг», а также должно было быть известно участнику общества с долей 75 процентов от уставного капитала.

Признаки банкротства имелись по состоянию на 30.11.2017.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление ООО СК «ГЕОЗЕМСТРОЙ» к ООО «НОВО-ЮГ» о взыскании задолженности в размере 4 763 067 руб. 50 коп., неустойки в размере 20 140 198 руб. 47 коп., штрафа в размере 1 978 276 руб. 71 коп., (дело № А40- 123098/17-83-934), решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 по делу № А40-123098/17-83-934 взысканы с ООО «Ново-Юг» в пользу ООО СК «ГЕОЗЕМСТРОЙ» денежные средства в размере 4 763 067 руб. 60 коп., неустойка в размере 3 000 732 руб. 59 коп.

Решением установлено, что ООО «Ново-Юг» представило письмо о приостановлении работ 28.03.2016, спустя 5 месяцев с согласованной даты окончания работ по договору. Доказательств возврата суммы неотработанного аванса по договору ответчиком не представлено. Таким образом, с 28.03.2016 ООО «Ново-Юг» обязано было возвратить аванс в сумме 4 763 067 руб. 60 коп., то есть просрочка исполнения денежных обязательств на срок более трех месяцев на момент выхода участника имелась.

27 сентября 2017 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление ООО СК «ГеоЗемСтрой» к ответчику ООО «НОВО-ЮГ» о взыскании денежных средств в размере 61 627 810 руб. 07 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. (дело № А40-123103/17-89-936).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 взыскано с ООО «НОВО-ЮГ» в пользу ООО СК «ГеоЗемСтрой» 7 165 043, 24 руб. основного долга в виде предоплаты за работы 4 951 160,62 руб. неустойки. В решении установлено, что просрочка исполнения обязательства - выполнения работ имела место на 22 ноября 2016 года и в адрес ответчика была направлена претензия № 223/2016 от 21 ноября 2016 года, в которой содержались требования: вернуть сумму неосвоенного аванса размере 7 165 043, 24 руб.; оплатить неустойку; оплатить штраф. ООО СК «ГеоЗемСтрой» уведомил о расторжении с 17.12.2016 договора. Таким образом, на момент выхода участника - 29.11.2017 имелась просрочка исполнения данного денежного обязательства более трех месяцев.

Махотина Ирина Игоревна являясь заинтересованным лицом по отношению должника, а также ввиду того, что указанные выше судебные споры имели место на дату ее выхода, а информация о них была расположена в открытом доступе на сайте Картотеки арбитражных дел, была осведомлена о наличии признаков банкротства ООО «Ново-Юг».

Также на основании определений арбитражного суда по настоящему делу №А12-270/2018 требования кредиторов были сформированы на дату выплаты стоимости доли и свидетельствуют о признаках банкротства должника на дату выплаты стоимости доли: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2018 установлены требования ФНС России по Центральному району г. Волгограда в размере 1 316 534 52 руб., предъявленная уполномоченным органом задолженность образовалась ввиду неисполнения должником налоговых обязательств за период 4 квартал 2017 года по уплате НДС; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года установлены требования ООО «БНК» в размере 5 871 085 руб. 44 коп.

01 ноября 2017 года ООО «БНК» направило претензию в адрес ООО «НОВО-ЮГ» с требованием об оплате задолженности в размере 5 057 147,56 руб. Работы фактически были выполнены в апреле 2016 года, о чем представлен акт приемки законченного строительством объекта «модернизации сооружения ограждение маскировочное инв.№1240» от 05.04.2016; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года установлены требования ООО «ППМ-строительство» в размере задолженности по авансовым платежам 7 568 220 руб. 13 коп. на основании расторгнутого договора - дата расторжения соответствующего договора подряда - 21.12.2016; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года установлены требования ООО «БНК» в размере 11773115 руб. основного долга и 58 655 руб.75 коп. неустойки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ должником подписан без замечаний 02.11.2016, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинает исчисляться с 10.11.2016; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года установлены требования ООО «БНК» в размере 5 613 167 руб. 58 коп., в том числе 4 812 858 руб. основного долга и 800 309 руб. 58 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ, просрочка исполнения обязательства должника по оплате начинает исчисляться с 19.04.2016; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2018 года установлены требования Гатилова Вячеслава Юрьевича в размере 221 000 руб. по договору займа и приходно-кассовому ордеру от 22 .09.2015 на сумму 221 000 руб. Дата возврата займа сторонами не определена.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Сделка по выплате стоимости доли в уставном капитале соответствует всем указанным выше признакам, а именно совершена 30.11.2017 менее чем за 2 месяца до принятия судом заявления о банкротстве (определение от 16 января 2018 года); причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника на сумму выплаты 946 875,00 руб.; сделка направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; на дату совершения сделки у должника имелись признаки банкротства в виде просрочки исполнения денежных требований свыше 3-х месяцев перед кредиторами, включенными в реестр требований, сделка совершена в пользу заинтересованного лица - участника общества с преобладающей долей участи в размере 75 процентов уставного капитала.

Помимо этого стоимость переданного в результате совершения сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, так как активы равны нулю по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки на 01.01.2017.

На основании абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами — участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Доводы Махотиной И.И., Махотина И.И. о том, что у ООО «Ново-Юг» не имелось признаков банкротства на дату совершения сделки и заявитель не вправе ссылаться на определения о включении в реестр требований кредиторов, так как они не имеют отношения к сделке, правомерно отклонены судом первой инстанции. В подтверждение своей позиции Махотина И.И. предоставила бухгалтерский баланс за 2016 год и расчет чистых активов, сделанный на его основе. Как участник общества Махотина И.И. не имела права руководствоваться данным балансом, так как он не был сдан в налоговый орган и не имеет соответствующей отметки либо доказательства его направления в электронном виде.

Дела, на которые ссылается ответчик в доказательство наличия имущества, это исковые производства о взыскании денежных средств в пользу должника в общей сумме 4 202 292,26 руб., в том числе: по делу № А12-22129/2017 ООО «Комплекс Жилстрой» обязался оплатить ООО «Ново-Юг» задолженность в размере 3 491 662 руб. по договору подряда № 02/16 от 01.02.2016 и 24 488 руб. госпошлины; по делу № А12-34423/2017 взыскано с ООО «Юг-бизнес-строй» в пользу ООО «Ново-Юг» задолженность в размере 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 767 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 375 руб.

Данная сумма не позволяет исключить признаки несостоятельности, которые имели место на момент совершения сделки. Сумма имеющейся дебиторской задолженности на покрывала размер кредиторской задолженности, по которым имелась просрочка более трёх месяцев. Наличие иной дебиторской задолженности либо иных источников для покрытия долга ответчиком не представлено.

Наличия денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, ответчик также не доказал.

Просрочка по требованию ООО «ППМ-строительство» в размере задолженности по авансовым платежам 7 568 220 руб. 13 коп. на основании расторгнутого договора имела место с 21.12.2016г., то есть более 11 месяцев. Просрочка по требованию ООО «БНК» в размере 5 871 085 руб. 44 коп. на основании акта приемки законченного строительством объекта - «модернизации сооружения - ограждение маскировочное инв.№1240» от 05.04.2016.000 составило более полутора лет.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Требования кредиторов существовали и были просроченными на момент совершения сделки

30.11.2017 и не погашены, соответственно, утверждение ответчика о том, что они не относимы к установлению признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности не состоятельны. Должник прекратил исполнение обязательств, указанных выше и не подтвердил наличия денежных средств для их погашения.

Ответчик Махотина И.И. не предоставляет доказательств того, что она запрашивала у бывшего директора сведения по кредиторской задолженности, займам и кредитами, сумма которых указана в представленном ею бухгалтерском балансе. В строках пассива баланса указаны 879 тыс. рублей обязательств по заемных средствам и 248 406 тыс. рублей по кредиторской задолженности. Таким образом, представленный бухгалтерский баланс за 2016 год подтверждает лишь факт того, что Махотиной И.И. было известно о наличии обязательств должника,

Доказательств того, что она обращалась к директору с запросами о финансовом положении должника, не предоставлено.

Также Махотина И.И. указывает на то, что действительная стоимость доли составила 29 657 000 руб., однако за выплатой оставшейся суммы она к обществу не обращалась, претензии не предъявляла, исковых заявлений не подавала, к конкурсному управляющему не обращалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Махотиной Ирины Игоревны в конкурсную массу ООО «Ново-Юг» 946 875,00 руб.; восстановления права требования Махотиной Ирины Игоревны к ООО «Ново-Юг» стоимости доли в размере 946 875,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выплаты доли не может быть может быть оспорен как самостоятельная сделка по ст.61.2 закона о банкротстве основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами об имеющихся признаках неплатежеспособности должника по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу № А12-270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина