Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу №А12-6833/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (400137, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, д. 11, оф. 1.1; ИНН 3459069926, ОГРН 1163443070010)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205; ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (далее – ООО «УК «Руслан и Людмила», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) №4847-р от 13.02.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 по делу №А12-6833/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «УК «Руслан и Людмила» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 по делу №А12-6833/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признав незаконным и отменив постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №4847-р от 13.02.2020.

Инспекцией в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Руслан и Людмила» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №034-000361 от 23.08.2016.

Многоквартирный дом №179 по пр. Ленина в г. Волгограде внесен в реестр лицензий.

Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда с 21.11.2019 по 06.12.2019 на основании распоряжения №4847-р от 20.11.2019 в отношении ООО «УК «Руслан и Людмила» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №179 по пр. Ленина в Волгограде.

В ходе проверки соблюдения лицензионных требований выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), подпункт «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – постановление Правительства РФ №416).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что приямки многоквартирного дома находятся в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя стен приямков, в границах подъездов №1, №2. Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, подпунктов 2.6.2, 4.1.5 ПиН пункта 1 Минимального перечня.

Техническое состояние отмостки многоквартирного дома ненадлежащее, отмостка частично просела, повреждена и разрушена, а в отдельных местах полностью отсутствует, тем самым не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от здания. Таким образом, нарушены требования пункта 10. Правил содержания; подпунктов 2.6.2, 4.1.6, 4.1,7 ПиН, пункта 1 Минимального перечня.

Результаты проверки отражены в акте проверки №4847-р от 06.12.2019.

Консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО «УК «Руслан и Людмила» составлен протокол от 21.01.2020 №4847-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №4847-р от 13.02.2020 ООО «УК «Руслан и Людмила» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель, посчитав вышеназванное постановление незаконным, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указывалось ранее, ООО «УК «Руслан и Людмила» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №034-000361 от 23.08.2016. Многоквартирный дом №179 по пр. Ленина в г. Волгограде внесен в реестр лицензий.

Следовательно, ООО «УК «Руслан и Людмила» является лицом, ответственным за соблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила 491).

Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая инженерное оборудование), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2 Правил 491).

Пунктом 10 Правил 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил 491).

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1 Правил 170).

Согласно пункту 2.6.2 ПиН при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Пунктом 4.1.6 ПиН установлено, что отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками).

В соответствии с пунктом 4.1.7 ПиН просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу пункта 4.1.5 ПиН стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элемента приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Согласно пункту 1 Минимального перечня работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов:

- проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений;

- проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением:

- признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов;

- коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами;

- поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами;

- при выявлении нарушений – разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций;

- проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений – восстановление их работоспособности;

- определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов.

Проверкой установлено ненадлежащее состояние отмостки и приямков многоквартирного дома, вследствие чего административный орган пришел к правомерному выводу о нарушении Правил содержания, ПиН, Минимального перечня, что представляет собой нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Кроме того, ООО «УК «Руслан и Людмила» не исполняет возложенные договором управления обязанности, что представляет собой нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, ООО «УК «Руслан и Людмила» нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

Как верно указано судом первой инстанции, факт нарушения ООО «УК «Руслан и Людмила» при содержании общего имущества подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений, выявленных Инспекцией, на дату проведения проверки заявителем не представлено.

Оспаривая постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №4847-р от 13.02.2020, ООО «УК «Руслан и Людмила», как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции указывает на устранение выявленных нарушений 10.12.2019, после составления акта проверки.

Вместе с тем, указанный довод не может быть расценен как доказательство отсутствия события административного правонарушения и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Добровольно принимая на себя обязанность по управлению многоквартирным домом №179 по пр. Ленина в г. Волгограде, Общество приняло на себя все связанные с этим риски и обязано обеспечить безопасность жильцов, неся за это все предусмотренные законом виды ответственности.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №306-АД14-7409 по делу №А55-12044/2014).

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Руслан и Людмила» не приняты своевременные меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, при этом документов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению своих обязанностей, Обществом не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения в части нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №5 административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, правонарушение считается оконченным по истечении какого-либо определенного срока только в тех случаях, когда исполнение данной обязанности к указанному определенному сроку регламентировано соответствующими нормативными правовыми актами.

Во всех остальных случаях (когда нормативными правовыми актами не установлены сроки исполнения обязанности), включая те случаи, когда правонарушения являются длящимися, для квалификации правонарушения в качестве оконченного необходимым условием является наличие всех признаков состава административного правонарушения.

В пункте 14 Пленума ВС РФ №5 также разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Таким образом, отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения – фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности свидетельствует о том, что административное правонарушение является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В части исчисления сроков давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обнаружении административного правонарушения 10.01.2020 – с даты поступления материалов в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Так поступление 10.01.2020 в уполномоченный орган – Инспекциюгосударственного жилищного надзора Волгоградской области – материалов проверки, проведенной сотрудниками Администрации, является датой начала исчисления срока давности для привлечения Общества к административной ответственности.

Порядок привлечения ООО «УК «Руслан и Людмила» к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств устранения Обществом выявленных Управлением «Жилищной инспекции Волгограда» аппарата главы Волгограда нарушений по многоквартирному дому №179 по пр. Ленина в г. Волгограде до поступления материалов внеплановой выездной проверки №4847-р в Инспекцию Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, поскольку согласно вышеуказанным нормам права и договору на управление многоквартирным домом, заключенному Обществом с собственниками жилых помещений, которым предусмотрено, в том числе обязанность заявителя по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у Общества вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в непринятии им своевременных мер по обеспечению должного уровня содержания вверенного ему многоквартирного дома.

Вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: копии договора №179 управления многоквартирным домом от 04.10.2017, акта проверки от 17.12.2019 №5091-р, копии лицензии ООО «УК «Руслан и Людмила» на осуществление предпринимательской деятельности от 23.08.2016 №034-000361, протокола об административном правонарушении №4847-р от 29.01.2020.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в деле не имеется доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При этом административным органом с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также с учетом включения ООО «УК «Руслан и Людмила» в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обществу назначено наказание в виде предупреждения, не предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные административным органом при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), выразившиеся в составлении акта проверки за пределами сроков проведения проверки; в неизвещении представителя Общества о необходимости направить представителя 06.12.2019 для подписания акта проверки №4847-р; в невручении указанного акта проверки полномочному представителю ООО «УК «Руслан и Людмила» Степову В.В., присутствовавшему при проведении проверки 21.11.2019; в отсутствии в акте проверки отметки об ознакомлении представителя Общества с указанным актом либо о его отказе от ознакомления с ним и (или) получении акта; в отсутствии в экземпляре акта проверки, направленном Обществу, информации о дате, времени и продолжительности проверки.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных вышеназванным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что поводом для проведения проверочных мероприятий со стороны Инспекции послужила информация о нарушении Обществом требований к содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. При этом данная информация содержится в обращениях от №УЖИВ/З-5916/1 от 01.11.2019, №З-8908/2 от 01.11.2019, поступивших от жильцов спорного многоквартирного дома.

Распоряжение №4847-р от 20.11.2019 о проведении внеплановой выездной проверки вручено директору ООО «УК «Руслан и Людмила» Степовому В.В. 21.11.2019, что подтверждается его личной подписью на копии данного распоряжения (т.д. 1, л.д. 73).

Части 1 и 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ содержат требования, в соответствии с которыми по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Доказательств проведения проверки за пределами установленного срока не представлено. Директор ООО «УК «Руслан и Людмила» Степовой В.В. при проведении проверки присутствовал.

Доводы апеллянта о неправомерном невручении акта проверки №4847-р от 06.12.2019 полномочному представителю ООО «УК «Руслан и Людмила» Степову В.В., присутствовавшему при проведении проверки 21.11.2019, а также о неизвещении Общества о необходимости направить представителя 06.12.2019 для подписания акта проверки №4847-р судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку директор ООО «УК «Руслан и Людмила» Степовой В.В. был ознакомлен с распоряжением №4847-р от 20.11.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, из которого следует, что датой окончания указанной проверки и, как следствие, датой составления акта проверки, является 06.12.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в акте проверки отметки об ознакомлении директора Общества Степова В.В. с указанным актом либо о его отказе от ознакомления с ним и (или) получении акта, обусловлено именно неявкой 06.12.2019 директора Общества Степова В.В. для ознакомления и подписания акта проверки №4847-р от 06.12.2019, надлежащим образом извещенного о сроках проведения проверки и дате ее окончания.

В связи, с изложенным, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, направление указанного акта проверки Обществу посредством почтовой связи, в рассматриваемом случае не является процессуальным нарушением.

Довод апеллянта об отсутствии в экземпляре акта проверки, направленном Администрацией Обществу, информации о дате, времени и продолжительности проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, неподкрепленный соответствующими доказательствами.

Согласно части 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Таким образом, ООО «УК «Руслан и Людмила», получившее акт проверки №4847-р от 06.12.2019 по почте в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в указанном акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе было представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Вместе с тем, Общество указанным правом не воспользовалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе наличие возражений со стороны ООО «УК «Руслан и Людмила» в отношении акта проверки №4847-р от 06.12.2019 не свидетельствует о составлении акта проверки с нарушениями.

Более того, нарушения процедуры и оформления результатов проведения проверки, на которые ссылается заявитель к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, в силу части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ не относятся и не могут повлечь недействительность результатов проверки.

Довод апеллянта о том, что заместитель руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не соответствует должностям, указанным в подпунктах 1, 2 статьи 23.55 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Федеральным законом от 19.03.2019 №26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения:

- в статью 23.1. КоАП РФ, а именно в части 1 слова «статьей 7.23.3,» и цифры «14.1.3,» исключены; часть 2 после слов «статьями 7.6,» дополнена цифрами «7.23.3,», после цифр «13.30,» дополнена цифрами «14.1.3,»;

- в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ слова «статьей 9.5.1» заменены словами «статьями 7.23.3, 9.5.1», после слов «строительство многоквартирных домов)» дополнена словами «, статьей 14.1.3».

Указанные изменения вступили в законную силу с 29.03.2019.

С учетом указанных изменений, частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, в настоящее время рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

С 29.03.2019 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП).

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор. Пунктом 1 части 2 настоящей статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заместитель руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области является должностным лицом, уполномоченным на рассмотрении данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу №А12-6833/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура