Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании задолженности по государственному контакту № 589/3 от 20.10.2010 года в размере 1.247.300 руб.

Решением от 13 июля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8193/2011 исковые требования удовлетворены следующим образом: с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г. Саратов взыскана задолженность по государственному контакту № 589/3 от 20.10.2010 года в размере 1.247.300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25.437 руб., а всего 1.272.737 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: государственный контракт был заключен министерством от имени и в интересах публично-правового образования и для нужд Саратовской области в пределах лимитов бюджетных обязательств 2010 года, в силу норм статей 120, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают финансовые органы, т.е. субсидиарную ответственность несет собственник имущества (министерство финансов), обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Министерства финансов Саратовской области, долг необоснованно взыскан с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. выполненные работы подтверждены соответствующими актами сдачи и приемки, обязательства по государственному контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчик их не оплатил, взыскание денежных средств произведено с публично-правового образования, судебные расходы истца обоснованно возмещены за счет ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 года между Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области был заключен государственный контракт № 589/3, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные проектно-изыскательские работы по оформлению землеустройства отводимых земель по капитальному ремонту автомобильной дороги Вольск - Черкасское - Калмантай -граница Ульяновской области на участках км 9 - км 17, км 26 - км 31, км 56 - км 67 в Вольском районе Саратовской области.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 1247300 рублей 00 копеек, в том числе с НДС. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом (пункт 3.3 контракта).

Разделом 4 государственного контракта регламентируется порядок оплаты работ. Оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств областного бюджета на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком счета - фактуры и акта сдачи -приемки выполненных работ. Окончательные взаиморасчеты с подрядчиком осуществляются в течение 90 банковских дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в сроки, установленные календарным графиком: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ -ноябрь 2010 года.

Согласно пункту 14.1 контракт действует с момента его заключения до 30 декабря

2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт от 20 октября 2010 года № 589/1 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту от 20 октября 2010 года № 589/3 представлены акты сдачи и приемки выполненных работ (инженерно-геодезические изыскания) № 1 от 29.11.2010 года на сумму 914.367 руб. 00 коп., акт сдачи и приемки выполненных работ № 2 от 24.12.2010 года на сумму 332.933 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1.247.300 руб.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 государственного контракта документы на оплату выполненных работ представляются заказчику до 21 числа (включительно) текущего месяца. Документы, представленные после 21 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце. Окончательные взаиморасчеты с подрядчиком осуществляются в течение 90 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что задолженность по государственному контракту от 20 октября 2010 года № 589/3 образовалась в связи с сокращением предельных объемов финансирования по не первоочередным расходам из-за не выполнения бюджетных назначений по налоговым и неналоговым доходам и поступлениям по источникам финансирования дефицита областного бюджета.

Отсутствие денежных средств не влечет отказ в иске о взыскании стоимости выполненных работ, так как в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апеллянт не доказал, что им предприняты все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности в связи с недофинансированием договоров, заключенных в текущем финансовом году.

Финансирование государственного контракта от 20 октября 2010 года № 589/3 предусмотрено в пределах выделенных лимитов областных бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Подрядчик выполнил заказанные проектные и изыскательские работы по государственному контракту в ноябре и декабре 2010 года, т.е. в текущем финансовом году, поэтому ответчик не вправе ссылаться на неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств по срокам исполнения, что привело к переносу финансирования на следующий год.

Кроме того, условия пунктов 4.2, 4.3, 4.4, приложений к контракту предполагали, что оплата выполненных работ может быть произведена в следующем финансовом году.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области утверждает, что в силу статей 120, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по долгам учреждений несет собственник имущества, каковым является министерство финансов, т.е. финансовый орган субъекта Российской Федерации, который выступает от имени казны соответствующего государственного образования.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»: «При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании части 1 (ранее пункт 10 в редакции Федерального закона от 27 декабря 2005 года № 197-ФЗ) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства».

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не представило доказательства, что не является главным распорядителем бюджетных средств в части исполнения государственного контракта от 20 октября 2010 года № 589/3, принятым судебным актом затронуты права и обязанности Министерства финансов Саратовской области.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о необходимости привлечения к делу Министерство финансов Саратовской области, поскольку стороной по контракту является ответчик, следовательно, не имеется оснований для привлечения к участию в деле финансового органа Саратовской области.

Обязательство по оплате возникло из заключенного ответчиком контракта и подписанных им актов приемки выполненных работ

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно полагает, что взыскание присужденной суммы произведено с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, т.к. резолютивная часть не содержит такого указания.

Довод апеллянта о применении к возникшим правоотношениям сторон положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, т.к. обязательства возникли из государственного контракта и не могут быть квалифицированы как вред, причиненный государственными органами или их должностными лицами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года по делу № А57-8193/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.В. Лыткина

Т.В. Волкова