Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в сумме 7300 руб., расходов на оплату услуг

специалиста и эксперта в сумме 20000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 годасо страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 7300 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг специалиста и эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6380 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 382,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1276 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2036 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано. Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 12000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик выполнил свои обязанности по осмотру и выдаче направления на ремонт, претензии при получении транспортного средства не заявлялись, предмет спора по настоящему делу не может быть передан по договору цессии.

Представитель ООО «Генезис Трейд» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 на ул. Химиков, дом 7, г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Лада 111930, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Киа Сид, государственный номер <***>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2018.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № 0014243297).

В результате ДТП автомобилю Лада 111930, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Московия» (страховой полис ХХХ № 0007787346).

Приказом ЦБ России № ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО «СК «Московия» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-161486/2017 общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

12.04.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования страхового возмещения (кроме УТС) и убытков по состоявшемуся страховому событию.

13.04.2018 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

Транспортное средство страховщик осмотрел 19.04.2018.

20.04.2018 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля Лада 111930, государственный номер <***>, на станцию технического обслуживания ООО «Автосервис на Мира».

30.05.2018 автомобиль был передан на ремонт в ООО «Автосервис на Мира».

10.06.2018 автомобиль был принят после ремонта потерпевшим, что подтверждается актом приемки.

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

Не согласившись с качеством выполненного ремонта, истец обратился к специалисту о соответствии качества проведенного восстановительного ремонта требованиям завода-изготовителя.

Согласно заключению № 2385-18 от 27.07.2018, составленному экспертом-техником ФИО5, восстановительный ремонт автомобиля Лада 111930, государственный номер <***>, выполнен некачественно: имеется разнотон покрытия двери передней левой по сравнению с цветом основного покрытия ТС; разнотон покрытия крыла переднего левого по сравнению с цветом основного покрытия ТС, посторонние включения (сорность) ЛКП детали. Требуется окраска двери передней левой и крыла переднего левого. Стоимость услуг специалист составила 10000 руб. и была оплачена.

14.08.2018 ответчиком получена претензия с заключением специалиста с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

Страховщиком организован осмотр отремонтированного автомобиля 20.08.2018, в ходе которого были зафиксированы недостатки выполненного ремонта только в отношении крыла переднего левого, в отношении которого выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис на Мира».

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, государственный номер <***>.

Согласно заключению эксперта № 2765-18 от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 7300 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была оплачена.

21.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, в которой ООО «Генезис Трейд» предложено страховщику произвести выплату стоимости восстановительного ремонта.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

30.05.2018 автомобиль был передан на ремонт в ООО «Автосервис на Мира».

10.06.2018 автомобиль был принят после ремонта потерпевшим, что подтверждается актом приемки.

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки восстановительного ремонта.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием всех позиций, требующих устранения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Константа» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2

Экспертом установлено, что цветовое отклонение ремонтного лакокрасочного покрытия двери передней левой, крыла переднего левого по сравнению с цветом основного покрытия не ремонтированных деталей автомобиля Лада 111930, государственный номер <***>, отсутствует.

Качество проведенного ремонта крыла переднего левого, двери передней левой автомобиля Лада 111930, государственный номер <***>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации ТУ 017207.255.00232934-2014 (повышенная сорность).

Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения дефектов ЛКП автомобиля Лада 111930, государственный номер <***>, соответствует данному перечню:

- крыло переднее левой – окраска;

- дверь передняя левая – окраска.

Размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 7300 руб.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В рассматриваемом случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить качество проведенного ремонта поврежденного транспортного средства, степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения дефектов и размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненного ремонта.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывался при составлении заключения.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности содержащихся в нем сведений, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО2 по результатам проведенного исследования, полученные в судебном заседании, судом обоснованно принято экспертное заключение № 243/03у-2019 от 25.02.2019 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению качества проведенного ремонта и расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС.

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, суд правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Судом приняты заключение специалиста № 2385-18 и экспертное заключение № 2765-18 в качестве допустимых, достаточных и убедительных доказательств по определению качества проведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По данному страховому случаю ответчиком выбран вариант страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т. е. потребовать возмещения расходов необходимых для устранения недостатков и завершения ремонта.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт ненадлежащее выполненного СТОА ремонта, то с учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ у истца возникло право требовать полного возмещения убытков, причиненных недостатками выполненного ремонта для их устранения.

В данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Вместе с тем, обращаясь к оценщику для определения качества проведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец не принял исчерпывающих мер для минимизации своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Проведенная истцом автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат. Таким образом, поскольку объем оказанных экспертом услуг незначителен, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб. чрезмерными.

Обращаясь оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был принять меры для минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статей 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры для предотвращения или уменьшения размера убытков.

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер для уменьшения размера убытков, все обстоятельства дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, обоснованной суммой возмещения расходов на оплату услуг эксперта является 10000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Документы, подтверждающие несение расходов истцом за направление заявления о выплате страхового возмещения (копии платежного поручения, накладной) были направлены ответчику с досудебной претензией 21.09.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг и платежные документы подтверждающие оплату 10000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии и иска в размере 600 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевший не мог передать по договору цессии право требования страхового возмещения в денежной форме, так как у страховщика возникает обязанность организации восстановительного ремонта, является несостоятельным.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, законом предусмотрено два способа возмещения вреда, что не исключает возможности передачи данного права требования.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу №А12-35893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина