Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский»; Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (почтовые уведомления № 41003199852402. №41003199852419 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (далее – заявитель, ООО «Каргилл Новоаннинский», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), в котором просит признать незаконным предписание №10-63МГСН/15 от 23.09.2015, выданное ООО «Каргилл Новоаннинский».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу № А12-49841/2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» о признании незаконным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10-63МГСН/15 от 23.09.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский», Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 21 по 23 сентября 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Каргилл Новоаннинский», на основании распоряжения № 4364/10-рп от 16.09.2015.

Целью данной проверки являлось, проверка выполнения Обществом нарушений указанных в предписании Управления № 10-13/МГСН/15 от 26.06.2015 выявленных при проверке объекта капитального строительства «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия».

Пунктом 7 Распоряжения срок проведения проверки установлен 3 рабочих дня. К проведению проверки приступить 21.09.2015, проверку окончить не позднее 23.09.2015.

ООО «Каргилл Новоаннинский» уведомлено о проведении внеплановой проверки 17.09.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении Управления о проведении проверки № 10-63МГСН/15 от 16.09.2015.

В ходе проверки устранения нарушений указанных в Предписании от 26.06.2015 №10-13МГСН/15 установлено:

1. В нарушение части 4 и части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектной документации «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия, (корректировка)» не проведена государственная экспертиза федеральным органом исполнительной власти по строительству объекта капитального строительства и результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Нарушение не устранено. Проектной документации «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия, (корректировка)», заказчиком строительства ООО «Каргилл Новоаннинский» не проведена государственная экспертиза федеральным органом исполнительной власти.

2. В нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ заказчиком строительство объекта капитального строительства не направлено извещение о начале строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти.

Нарушение не устранено. Извещение о начале строительства объекта «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия» заказчик строительства ООО «Каргилл Новоаннинский» не направлял в федеральный орган исполнительной власти уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора

3. В нарушение части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства осуществлялась без государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

4. В нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в составе проектной документации по строительству опасного производственного объекта II классу опасности, не разработана декларация промышленной безопасности.

Нарушение не устранено. В проектной документации шифр 76035/8 отсутствует декларация промышленной безопасности.

5. В процессе строительства объекта капитального строительства «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия», допущены отклонения параметров строящегося объекта от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» от 29.07.2013 № 34-1-4-0095-13 и от 28.09.2014 № 34-1-2- 0110-14. У заказчика ООО «Каргилл Новоаннинский», отсутствует заключение организации ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА», которая проводила экспертизу проектной документации, подтверждающее, что корректировка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза, что является нарушением требования части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; части 2 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 45 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждено постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

Нарушение не устранено. Скорректированная проектная документация шифр 76035/8 не направлена на повторную государственную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На основании вышеизложенного, заказчиком строительства ООО «Каргилл Новоаннинский», нарушены обязательные требования Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а именно:

1. В процессе строительства объекта капитального строительства «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия», допущены отклонения параметров строящегося объекта от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Г АУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» от 29.07.2013 № 34-1-4-0095-13 и от 28.09.2014 № 34-1-2-0110-14. У заказчика ООО «Каргилл Новоаннинский», отсутствует заключение организации ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА», которая проводила экспертизу проектной документации, подтверждающее, что корректировка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза, что является нарушением требования части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; части 2 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 45 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждено постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

2. В нарушение части 4 и части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектной документации «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия, (корректировка)» не проведена государственная экспертиза федеральным органом исполнительной власти по строительству объекта капитального строительства и результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

3. В нарушение требований части 3 статьи 14 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в составе проектной документации по строительству опасного производственного объекта II классу опасности, не разработана декларация промышленной безопасности.

4. В нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ заказчиком строительство объекта капитального строительства не направлено извещение о начале строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти.

5. В нарушение части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства осуществлялась без государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

23 сентября 2015 года составлен акт проверки от № 10-63МГСН/15 от 23.09.2015.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений 23.09.2015 Управлением выдано предписание № 10-63МГСН/15, которым на ООО «Каргилл Новоаннинский» возложена обязанность устранить нижеперечисленные нарушения до 22.11.2015:

1. В процессе строительства объекта капитального строительства «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский. Волгоградская область. Россия», допущены отклонения параметров строящегося объекта от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» от 29.07.2013 № 34-1-4-0095-13 и от 28.09,2014 № 34-1-2- 0110-14. У заказчика ООО «Каргилл Новоаннинский», отсутствует заключение организации ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА», которая проводила экспертизу проектной документации, подтверждающее, что корректировка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не изменяет его качественные и функциональные характеристики. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Экспертной оценке при проведении повторной, государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза, что является нарушением требования части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ; части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; части 2 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункта 45 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждено постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

Особые условия в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ Вы обязаны не приступать к продолжению работ до составления акта об устранении выявленных недостатков.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-37621/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу № А12-37621/2015, ООО «Каргилл Новоаннинский» было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2015 №10-13МГСН/15 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2015 года по делу № А12-37621/2015 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства.

Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» является единственной уполномоченной организацией, имеющей право на проведение государственной экспертизы на территории Волгоградской области в случаях, установленных законодательством.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

По результатам проведенной государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Строительство маслоэкстракционного завода в городе Новоаннинский, Волгоградская область, Россия» обществу с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» выдано положительное заключение № 34-1-4-0095-13.

Предварительно объект капитального строительства «Строительство маслоэкстракционного завода в городе Новоаннинский, Волгоградская область, Россия» отнесен к III классу опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону.

Согласно приложению №1 к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону количествах опасные вещества.

Класс опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 Закона 116-ФЗ, устанавливается исходя из количества опасного вещества или количества опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте в соответствии с таблицами 1 и 2 Приложения 2 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с Административным регламентом Ростехнадзора по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (утв. приказом Ростехнадзора № 606 от 04.09.2007, далее - Административный регламент) в целях идентификации ОПО при регистрации или перерегистрации, внесении изменений в государственный реестр ОПО эксплуатирующая организация представляет в Ростехнадзор сведения, характеризующие ОПО, по форме приложения № 7 к Административному регламенту (п.п.23.1, 23.2, 23.3).

Идентификация ОПО, как указано в п.2 приложения № 8 к Административному регламенту, проводится с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации. При этом пунктом 8 приложения № 8 установлено, что при рассмотрении спецификации оборудования, установленного на ОПО, необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Закона № 116-ФЗ.

Таким образом, в состав сведений, характеризующих ОПО, должно включаться все оборудование (технические устройства), входящее в состав ОПО и характеризующее данный объект в качестве ОПО по соответствующему признаку опасности, установленному Законом № 116-ФЗ.

Следовательно, при расчете опасных веществ применительно к Заявителю, необходимо учитывать все оборудование, а также, количества опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, а именно:

1. В томе проекта 76035/7-КР2.ПЗ «Конструктивные решения» (стр.26) указано, что сооружения подземных резервуаров гексана состоят из двух частей, из железобетонного резервуара и из плиты под металлические резервуары (технологическое оборудование). Проектом определены габариты железобетонного резервуара в плане 9,9 х 7,85 м, глубина 3,29 м. Резервуар выступает на 0,5 м от уровня земли. Внутренний объем железобетонного резервуара составляет 8,55 х 6,0 х 4,04 = 207 м³.

На чертеже «Подземные резервуары гексана» 76035-2-КР2 стадия П лист 2 определено расположение одного железобетонного резервуара и трех металлических (два резервуара хранения гексана по 100 м³). Суммарный объем подземных резервуаров гексана равен 207 + 100 + 100 = 407 м3. В соответствии с пунктом 3.2.15. Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 №72 «При заполнении резервуаров растворителем необходимо оставлять не менее 10% свободного объема для демпфирования температурного расширения продукта». Горючая жидкость гексан используется в технологическом процессе экстракции в качестве растворителя.

Подземные резервуары гексана запроектированы на нахождение в них и использование в технологическом процессе 407 х 0,9 = 366,3 м³ гексана, что при средней плотности 0,685 составляет 366,3 х 0,685 = 250,9 тонн.

Но по итогам проведенной Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №2774/10-рп от 18 июня 2015 года, было установлено, что по факту смонтированы 2 емкости по V-87,9 м3 и 1 емкость V- 70 м3.

Внесенные изменения (уменьшение объема гексана) не внесены в проектную документацию «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия (корректировка)» шифр 76035/8, и им не дана оценка по влиянию изменений на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом. Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом, согласно требованиям пункта 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 года № 96.

Таким образом, суммарный объем подземных резервуаров гексана равен 87,9+87,9+70= 245,8м³.

В соответствии с пунктом 3.2.15 Правил промышленной безопасности в производстве растительных масел методом прессования и экстракции, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 30.12.2002 №72 «При заполнении резервуаров растворителем необходимо оставлять не менее 10% свободного объема для демпфирования температурного расширения продукта». Подземные резервуары гексана запроектированы на нахождение в них и использование в технологическом процессе 245,8 х 0,9 = 221,22 м³ гексана, что при средней плотности 0,685 составляет 221,22 х 0,685 = 151,53 тонны.

Следовательно, количество чистого гексана составляет 151,53 тонн хранение.

1.1. В подраздела 1.4 «Краткая характеристика проектируемого объекта, его место расположения и основных технологических процессов» проекта 76035/7-ГОЧС «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» лист 9, в таблице «Перечень зданий и сооружений по ГП, для которых разрабатывается проектная документация»: определено, что в здании экстракции количество гексана равно 50м³ обращающееся в технологическом процессе (экстракция масла, обращение мисцеллы, транспортировка масла и гексана по трубопроводам), при средней плотности 0,685 составляет 50 х 0,685 х 0,9=30,825 тонны.

Количество горючих веществ, обращающееся в технологическом процессе (экстракция масла, обращение мисцеллы, транспортировка масла и гексана потрубопроводам) составляет 30,825 тонн.

1.2. Так же установлена модульная дизель-генераторная установка (ДГУ) ДГУ с целью обеспечения электроснабжения завода в случае длительных внерегламентных отключений, введения аварийных ограничений режима потребления электрической энергии или использовании системы противоаварийной автоматики.

В комплект ДГУ входят:

- 6 дизельных генераторных установок напряжением 0,4 кВ единичной мощности 1250кВА;

- 6 контейнеров с резервуарами для хранения дизельного топлива объемом хранения по 17,0 тонн. Общий объем дизтоплива составляет 102 тонны (подраздел 4 «Идентификация зданий и сооружений» Раздела 10.1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» проекта «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия (корректировка)» шифр 76035/8-ОБЭ лист 8);

- 1 контейнерная трансформаторная подстанция для повышения напряжения до 10 кВ мощностью 6,3 МВА;

- 1 операторская модульная контейнерная.

Расстояние от резервуаров для хранения дизтоплива для ДГУ (поз.74 по Генплану), до склада гексана менее 500 м (поз.2 по Генплану) (проект 76035/8-00-ИОС5.1 лист 5).

В соответствии с требованиями пункта 3 приложения 1, таблицей 2 приложения 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

Таким образом, Управлением установлено, что суммарный объем опасных веществ (горючих жидкостей) находящихся на территории маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, составляет:

102 (дизельное топливо)+260,2 (горючие жидкости, используемые втехнологическом процессе экстракции составляет 151,53 (хранение чистого гескана)+30,825(сепарация)+77,841(подсолнечное масло)) = 362,2 тонны.

Даже если, произвести перерасчет с учетом скорректированной проектной документации «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия (корректировка) шифр 76035/8.1 в части измененияколичества емкостей дизельного топлива сооружения модульной дизель-генераторной установки (поз.74 по Генплану), прошедшая негосударственную экспертизу экспертной организацией ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» и имеющая положительное заключение от 03.07.2015 №77-1-2-0035-15 (2 резервуара ДТ для ДГУ рабочим объемом 16,0м3 - 27,2 тонны; резервуары ДТ для дизельных двигателей насосной станции пожаротушения – 0,425тонны), суммарный объем опасных веществ (горючих жидкостей) находящихся на территории маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, то составляет: 27,2+0,425+260,2=287,825 тонны.

Таким образом данный объект подпадает под количественные характеристикиопасного производственного объекта II класса опасности (опасныйпроизводственныйобъект высокой опасности), однако в пункте 2.6 раздела 76035/7 – КР1.Т проекте указано, что объекту определен III класс опасности, что является нарушением частей 3, 4 статьи 2, таблицы 2 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вывод суда в данной части переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку его законность и обоснованность подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 № Ф06-8246/2016 по делу № А12-37621/2015, в котором указано на следующие обстоятельства.

Исследовав в ходе проверки проектную документацию на строительство маслоэкстракционного завода, а также, учитывая объем резервуара накопителя ТК-091301, массу подсолнечного масла, используемого в технологическом процессе экстракции, проверяющие пришли к выводу, что спорный объект является опасным производственным объектом.

Административным органом также установлено и подтверждено судами нижестоящих инстанций, что при строительстве объекта капитального строительства «Строительство маслоэкстракционного завода в городе Новоаннинский, Волгоградская область, Россия» застройщиком ООО «Каргилл Новоаннинский» внесены изменения в проектную документацию в части строительства новых сооружений, которые привели к увеличению количества опасных веществ, в том числе горючих жидкостей, количество, которых превысило 200 тонн.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу, что строящийся объект капитального строительства относится ко II классу опасности (опасный объект высокой опасности). При этом, суд принял во внимание примечание 3 к таблице 2 приложения 2 к Закону о промышленной безопасности, поскольку расстояние от резервуаров для хранения дизтоплива для ДГУ до склада гексана составляет менее 500 метров.

Доводы заявителя о том что, Управлением не конкретизировано какая именно из корректировок проектной документации имеется в виду, как правильно сделал вывод суд, не соответствуют обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 25 Закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Так в рамках проведения внеплановой проверки предметом являлось ранее выданное предписание на основании распоряжения № 4364/10-рп от 16.09.2015, было установлено, что нарушения указанные в предписании № 10-13/МГСН/15 от 26.06.2015 не устранены, согласно предписанию нарушения должны быть устранения до 25.07.2015.

Пункт № 1,2 предписания: в рамках проведения проверки было установлено, что в проектную документацию «Строительство маслоэкстракционного завода в г.Новоаннинский, Волгоградская область, Россия» шифр 76035/8 внесены изменения в части создания строений, сооружений, модульной дизель- генераторной установки (поз.74 по Генплану), включающую в себя;

- 6 дизельных генераторных установок напряжением 0,4 кВ единичной мощности 1250кВА;

- 6 контейнеров с резервуарами для хранения дизельного топлива объемом хранения по 17,0 тн,

- 1 контейнерная трансформаторная подстанция для повышения напряжения до 10 кВ мощностью 6,3 MB А;

- 1 операторская модульная контейнерная, которые привели к изменению суммарного объема опасных веществ (горючих жидкостей), находящихся на площадке маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область.

Согласно пунктам 44 и 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145, а именно экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Таким образом, направление заказчиком строительства ООО «Каргилл Новоаннинский» измененной проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы противоречат нормам вышеуказанного порядка.

Принимая во внимание, что изменения, внесенные в проектную документацию, привели к изменению суммарного объема опасных веществ (горючих жидкостей), находящихся на площадке маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область общий объем составил - 362,2 тонны.

Следовательно, данный объект имеет количественные характеристики, свойственные опасному производственному объекту II класса опасности (опасный производственный объект высокой опасности), согласно частей 3, 4 статьи 2, таблицы 2 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и согласно части 4 и части 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, измененной проектной документации «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский, Волгоградская область, Россия шифр 76035/8» необходимо проведение федеральной государственной экспертизы.

Так как строящийся маслоэкстракционный завод в г. Новоаннинский, после внесения изменения в проектную документацию, относится к II классу опасности (опасный производственный объект высокой опасности), в соответствии части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор, возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора и соответственно заказчик строительства ООО «Каргилл Новоаннинский» должен направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора «Извещение о начале строительства объекта», установленной формы, согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Пункт 3 предписания, так как объект «Строительство маслоэкстракционный завод в г. Новоаннинский», с внесенными корректировками, подпадает под количественные характеристики опасного производственного объекта II класса опасности (опасный производственный объект высокой опасности), в соответствии требований части 3 статьи 14 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, в проектной документации отсутствует «Декларация промышленной безопасности».

Пункт 5 предписания, так как в раках проверки было установлено, что данный объект строительства по количественным характеристикам, подпадает под опасный производственной объект II класса опасности, то в нарушение части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ строительство объекта капитального строительства осуществлялась без государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

По делу № А12-37621/2015 судами установлено, в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 спорного предписания в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ заказчиком строительство объекта капитального строительства не направлено извещение о начале строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти; в нарушение части 3 статьи 54 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства осуществлялась без государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти; обществом, в нарушение требований части 3 статьи 14 Закона о промышленной безопасности, в составе проектной документации по строительству опасного производственного объекта II класса опасности не разработана декларация промышленной безопасности; в процессе строительства объекта капитального строительства допущены отклонения параметров строящегося объекта от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» от 29.07.2013 № 34-1-4-0095-13 и от 28.09.2014 № 34-1-2-0110-14, однако отсутствует заключение данного учреждения, подтверждающее, что корректировка проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, не снижает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также не изменяет его качественные и функциональные характеристики.

Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых ранее проведена государственная экспертиза, что является нарушением требования части 3.5 статьи 49, части 7 статьи 52 ГрК РФ, части 2 статьи 8 Закона о промышленной безопасности, пункта 45 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Правомерность выводов судов также подтверждена постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 № Ф06-8246/2016 по делу № А12-37621/2015.

Как указал суд кассационной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды пришли к выводу об обоснованности требований об устранении нарушений, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных административным органом нарушений, их своевременное устранение Обществом не представлено.

Доводы заявителя относительно неисполнимости оспариваемого предписания обоснованно отклонены судом, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств неисполнимости оспариваемого предписания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки по оплате государственной пошли суд относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу № А12-49841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев