Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Саратовская область, г. Маркс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу №А57-19254/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Саратовская область, г. Маркс)

к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (413090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Марковский отдел (413093, <...>), крестьянскому хозяйству «Ягода» (413077, Саратовская область, Марксовский район, п. Колос, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Театральная площадь, д. 11, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление земельно-имущественных отношений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (413092, <...>)

о признании незаконным постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 1613 от 18.06.2013г. «О предоставлении земельного участка в аренду КХ «Ягода»,

при участии в судебном заседании представителей:индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности № 64 АА 1022688 от 25.10.2013

без участия в судебном заседании представителей:администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Марковский отдел, крестьянского хозяйства «Ягода», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления земельно-имущественных отношений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (почтовые уведомления №№ 97776-97779 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, город Маркс, Саратовская область с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, город Маркс, Саратовская область Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Марковский отдел, город Маркс, Саратовская область, крестьянскому хозяйству «Ягода», посёлок Колос, Марксовский район, Саратовская область, о признании незаконным постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 1613 от 18.06.2013г. «О предоставлении земельного участка в аренду КХ «Ягода».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу №А57-19254/2013 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилсяв Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представительиндивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Марковский отдел, крестьянского хозяйства «Ягода», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управления земельно-имущественных отношений администрации Марксовского муниципального района Саратовской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

17.04.2013 в газете «Воложка» № 29 было размещено объявление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000: 3005, общей площадью 14 345 000 кв.м. из земель сельхозназначения местоположением: Саратовская область, Марксовский район, Зоркинскоё муниципальное образование, территория бывшего совхоза «Семеновский».

18.04.2013 заявитель обратился в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Зоркинское муниципальное образование, территория бывшего совхоза «Семеновский», кадастровый номер 64:20:000000:3005, общей площадью 14 345 000 кв. м.

С аналогичными заявлениями обратились глава КХ «Ягода» - ФИО4 и ФИО5

По состоянию на 10.07.2013 года публикации о проведении торгов не имелось.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013 ФИО1 стало известно, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду КХ «Ягода» сроком на 5 лет.

Поскольку ФИО1 не отзывал свое заявление о предоставлении ему земельного участка в аренду, подпись на заявлении от 16.05.2013 выполнена не им, то полагает, что администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области нарушена процедура предоставления спорного земельного участка в аренду.

Полагая, что несоблюдение администрацией Марксовского муниципального района порядка предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду нарушает права индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, предприниматель, ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст: 38 Земельного кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по истечении трехмесячного срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, вывод суда о незаявлении ходатайства о восстановлении срока не основан на материалах дела.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, об этом говорится и в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 №15 и ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности».

В материалы дела ФИО1 в доказательства данных обстоятельств представлено определение Марксовского городского суда Саратовской области от 06.11.2013.

ФИО1 полагает указанные причины уважительными, а восстановление срока по данным основаниям подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства, письменные пояснения (т. 1 л.д. 129-130), делались устные замечания, но суд первой инстанции в решении указал, что документы не представлены, что не соответствует действительности.

Более того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящей статьи не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решения о передаче земельных участков в аренду в порядке статьи 34 ЗК РФ допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Как видно из материалов дела, 18.04.2014 ФИО1 подано в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области заявление на предоставление права аренды на земельный участокрасположенный по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Зоркинское муниципальное образование, территория бывшего совхоза «Семеновский», кадастровый номер 64:20:000000:3005, общей площадью 14 345 000 кв. м.

Так же в администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области были поданы заявления о предоставлении данного земельного участка от крестьянского хозяйства «Ягода», посёлок Колос, Марксовский район, Саратовская область и ФИО5

На основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО5 о не рассмотрении заявления от 18.04.2013 о предоставлении в аренду спорного земельного участка администрация Марксовского муниципального района Саратовской области сделала вывод об отсутствии иных претендентов на спорный земельный участок и передала его в аренду крестьянскому хозяйству «Ягода».

Вместе с тем, в материалы дела представлено экспертное исследованиеот 19.07.2013г. № 3214/1 (т. 3 л.д. 47-51), которое администрацией не оспорено.

Согласно результатам экспертного исследования от 19.07.2013 № 3214/1 подпись от имени ФИО1 в заявлении от 16.05.2013 главе администрации Марксовского муниципального района Саратовской области об отказе от рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, находит подтверждение довод ФИО1, о намерении претендовать на спорный земельный участок.

Следовательно, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области должна была выполнить требования пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 38 ЗК РФ.

В связи с чем, постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 1613 от 18.06.2013 «О предоставлении земельного участка в аренду КХ «Ягода» не соответствует пункту 2 статьи 10Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статье 38 ЗК РФ.

Довод предпринимателя о том, что процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, несостоятелен в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом оспаривания является постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 1613 от 18.06.2013 «О предоставлении земельного участка в аренду КХ «Ягода».

Законность и обоснованность ненормативного правового акта подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановление первоначально оспорено предпринимателем в Марксовский городской суд Саратовской области и определением от 05.11.2013 производство по делу по иску ФИО1 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Управлению Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Крестьянскому хозяйству «Ягода» о признании недействительными ненормативных актов и договора аренды земельного участка прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, указанное определение было приложено предпринимателем к настоящему заявлению.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 было известно о предполагаемом нарушении оспариваемым постановлением его прав.

Доводы заявителя о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является специальным сроком исковой давности, подлежит применению арбитражным судом независимо от заявления стороны в споре и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайств у заявителя в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, следует признать опровергающимся материалами дела.

В материалах дела имеются письменные пояснения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (т. 1 л.д. 129-130) из которых следует,что ФИО1 узнал о нарушении своих прав лишь 10 июля 2013 года из выписки выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на земельный участок из которой следовало наличие обременения в виде аренды в пользу КХ «Ягода» и основания государственной регистрации договора аренды №3437 от 20.06.2013 и постановления администрации ФИО6 Саратовской области №1613 от 18.06.2013.

Начиная с момента, когда ему стало известно о нарушении, ФИО1 пытался восстановить свои права, обращаясь в компетентные органы такие как: Марксовский межрайонный следственный отдел, прокуратуру Марксовского района, Марксовский городской суд.

Так в ответе Марксовского межрайонного следственного отдела от 25.07.2013 исходящий №ЗЗКП-13 законность выдачи земельного участка КХ «Ягода» рекомендовали обжаловать в Прокуратуру Марксовского района или в Марксовский городской суд.

ФИО1 обратился 22.07.2013 с заявлением в Марковскую межрайонную прокуратуру, которая в своем ответе сослалась на сдельный спор и рекомендовала обратиться за восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

8 октября 2013 года ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав в Марксовский городской суд, но в ходе судебного здания было выяснено, что земельный участок предоставленный КХ «Ягода» по оспариваемому договору аренды занят сельскохозяйственной продукцией и в споре возникает коммерческий интерес вытекающий из экономической деятельности двух хозяйствующих субъектов.

В связи с чем, 5 ноября 2013 года определением Марксовского городского суда ФИО1 было отказано в рассмотрении дела в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

6 ноября 2013 года истец обратился в арбитражный суд Саратовской области за восстановлением своих нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о незаявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока, считает причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, в связи с чем, процессуальный срок подачи заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 подлежит восстановлению, постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 1613 от 18.06.2013г. «О предоставлении земельного участка в аренду КХ «Ягода» недействительным, как несоответствующее статье 10 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 38 Земельного кодекса РФ.

Поскольку по состоянию на 17 мая 2013 года у администрации имелось несколько заявок на предоставление земельного участка, вопрос о предоставлении земельного участка должен был быть разрешен путем проведения торгов в порядке стать 38 ЗК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу №А57-19254/2013 подлежит отмене, требование индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 1613 от 18.06.2013 «О предоставлении земельного участка в аренду КХ «Ягода» - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (413090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Саратовская область, г. Маркс) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в сумме 300 (триста) рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу №А57-19254/2013 отменить, признать недействительным постановление администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 1613 от 18.06.2013 «О предоставлении земельного участка в аренду КХ «Ягода».

Взыскать с администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (413090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Саратовская область, г. Маркс) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников