Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу №А57-1603/2021

по заявлению ФИО1 (г. Саратов),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела приставов города Саратова ФИО2 (г. Саратов); Волжский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (г.Саратов); закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела приставов города Саратова ФИО2, выраженного в ненаправлении должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №354278/21/64040-ИП от 27.01.2021;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела приставов города Саратова ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела приставов города Саратова ФИО2 о взыскании исполнительного сбора;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела приставов города Саратова ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

при участии в судебном заседании: от Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2021; судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела приставов города Саратова ФИО2, лично; от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.07.2021 №97; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела приставов города Саратова ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО2), выраженного в ненаправлении должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства №354278/21/64040-ИП от 27.01.2021; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 о взыскании исполнительного сбора; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области); судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова; Волжский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области; закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ЗАО «ПП ЖБК-3») в лице конкурсного управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 по делу №А57-1603/2021 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

В судебном заседании принимали участие представители УФССП России по Саратовской области, Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, а также судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 по делу №А57-1603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 представлены материалы исполнительного производства №354278/21/64040-ИП.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела постановление СПИ об окончании ИП от 21.06.2021, постановление о зачете встречных обязательств, остальные материалы исполнительного производства не приобщать к материалам дела, возвратить заявителю, так как не приведено уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, кроме того часть уже из них имеется в материалах дела.

Представитель УФССП России по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 по делу №А57-1603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 при просмотре исполнительных производств на ресурсе http://fssprus.ru/iss/ip ФИО1 обнаружила, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от 27.01.2021 №354278/21/64040-ИП.

Заявитель предполагает, что также было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ФИО1 считает, что действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 являются незаконными, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес заявителя, что и послужило основанием для подачи настоящего заявления.

В заявлении ФИО1 просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, выраженное в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №354278/21/64040-ИП от 27.01.2021;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 о взыскании исполнительного сбора;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд первой инстанции неоднократно (определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021, 01.03.2021, 05.03.2021, 01.04.2021, 30.04.2021) предлагал ФИО1 уточнить заявленные требования в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ с указанием конкретных актов, которые оспариваются, и даты их вынесения, однако уточнения представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником нарушения его прав и интересов и, как следствие, из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением, заявитель ссылался на нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 на основании исполнительного листа от 23.12.2019 серии ФС №034179659, выданного Арбитражным судом Саратовской области 18.11.2020 по делу №А57-15773/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №354278/21/64040-ИП в отношении ИП ФИО1 по взысканию задолженности в размере 67 531,31 руб.

На основании данной нормы права постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть не позднее 28.01.2021.

Из содержания частей 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 05.02.2021 почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1, что подтверждается реестром №11 внутренних почтовых отправлений (номер почтового идентификатора №41000055278956).

То есть, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует бездействие ответчика по ненаправлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ следует, что решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов.

Вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления от 27.01.2021 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, из заявления с 29.01.2021 года следует, что должник располагал сведениями о возбужденном исполнительном производстве№№354278/21/64040-ИП, на сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте http://fssprus.ru/iss/ip указано номер и дата возбуждения исполнительного производства, реквизиты исполнительного документа.

Судами первой и апелляционной инстанции проверены заявленные требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 по предполагаемому вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 пояснила, что в отношении ФИО1 постановлений о взыскании исполнительного сбора не выносилось. Из представленных материалов исполнительного производства не усматривается наличия таких постановлений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств нарушения действием судебного пристава-исполнителя по совершению предполагаемых заявителем исполнительских действий, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений статей 65, 198, 201, 329 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В материалах дела имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.02.2021 №64040/21/20428, от 02.02.2021 №64040/21/28622.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд 29.01.2021 года, т.е. до даты вынесения вышеуказанных постановлений и на момент обращения объективно не могли нарушать права и интересы заявителя.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом даты обращения в суд и имеющихся в материалах дела постановлений с более поздней датой, доводы, изложенные в заявлении, о нарушении прав заявителя правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что, несмотря на предоставление судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела документов о ходе и результатах исполнительного производства, а также неоднократное отложение судебного заседания судом первой инстанции, заявитель не принял мер к ознакомлению с материалами дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, не уточнил заявленные требования, не указал на наличие нарушений прав заявителя на момент рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве на ознакомление с материалами дела исполнительного производства, а также реализовать другие права, предоставленные стороне исполнительного производства. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении в этой заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании заявления должника постановлением от 21.06.2021 №64040/21/378957 произведен зачет встречных однородных требований и постановлением от 21.06.2021 года окончено исполнительное производство фактическим исполнением..

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу №А57-1603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Г.М. Батыршина

Е.В. Пузина