Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест СтройМеханизация» (197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, 4, корп.1 лит. А, ОГРН 1023402634276, ИНН 3442052811),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу № А12-22001/2012 (судья Дашкова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест СтройМеханизация» (197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, 4, корп.1 лит. А, ОГРН 1023402634276, ИНН 3442052811),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Трест СтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю. - Мезенцева Е.В., представитель по доверенности от 02.08.2013, Михина Е.А., представитель по доверенности от 19.08.2013, Касимовский А.А., представитель по доверенности от 19.08.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – Васенёв В.В., представитель по доверенности №70 от 16.08.2013, представитель Аврамчук М.П., по доверенности №10 от 09.01.2013, представитель Куцман Н.Н., по доверенности №11 от 09.01.2013

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-18/686 от 28.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу № А12-22001/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» в удовлетворении требований отказано.

Обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 15-18/686 от 28.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые согласно определению арбитражного суда от 17.09.2012 отменены.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест СтройМеханизация» не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2013, 14 ч. 20 м.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Трест СтройМеханизация» в лице конкурсного управляющего Лазарева Д.Ю., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

с 27.09.2011 по 01.03.2012 Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, совместно с УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Волгоремстрой-М», ООО «Максимет», ООО «Стройкомплекс», ОАО «ЗЖБИК», ООО «Спецстрой», ООО «Мечта», ООО «Строй Сервис» и ООО «Бизнес Интеграл» при отсутствии раздельного учета хозяйственных операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость.

28.03.2012 налоговой инспекцией по результатам рассмотрения возражений от 26.03.2012 по акту выездной налоговой проверки от 02.03.2012 № 15-18/5дсп принято решение № 15-18/686 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 4 918 970 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 34 434 006 руб., пени по налогу в сумме 7 872 212 руб., предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, на сумму 1 867 223 руб.

УФНС России по Волгоградской области решением № 439 от 04.06.2012 апелляционная жалоба общества «Трест Строймеханизация» оставлена без удовлетворения.

Общество «Трест Строймеханизация» в проверяемом налоговом периоде осуществляло строительство жилых домов по договорам генерального подряда, строительного подряда в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (микрорайон № 300), выступая в качестве генподрядчика.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах налоговой проверки документов, налоговым органом установлена реализация жилых домов (помещений, долей) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (микрорайон № 303) по договорам участия в долевом строительстве, где общество «Трест Строймеханизация» выступало в качестве заказчика-застройщика.

Не соглашаясь с выводами налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с организациями-контрагентами ООО «Волгоремстрой-М», ООО «Максимет», ООО «Стройкомплекс», ОАО «ЗЖБИК», ООО «Спецстрой», ООО «Мечта», ООО «СтройСервис», ООО «Бизнес Интеграл», ООО «Трест Строймеханизация» мотивирует свою позицию ссылкой на то, что в проверяемом периоде общество не принимало к вычету НДС по операциям, не подлежащим обложению НДС, поскольку ООО «Трест Строймеханизация» заявляло к вычету НДС в порядке п. 6 ст. 171 НК РФ по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются и налогообложения) на территории РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В силу п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для ветвления операций, облагаемых налогом в соответствии с гл. 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в соответствии с положениями п. 4 ст. 149 НК РФ за налогоплательщиком закрепляется обязанность ведения раздельного учета таких операций.

Пунктом 2 статьи 11 Кодекса закреплено, что под учетной политикой понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106/н, установлено, что если по конкретному вопросу в нормативных правовых актах не определены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики организация осуществляет разработку соответствующего способа исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерскому учету, а также международных стандартов финансовой отчетности.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает правила распределения «входного» НДС. Однако, общество, применяя вышеназванные правила, с учетом особенностей деятельности для применения налогового вычета должно самостоятельно разработать порядок раздельного учета «входного» налога и методику его распределения.

Следовательно, общество обязано было вести в установленном порядке раздельный учет операций, облагаемых НДС, связанных со строительно-монтажными работами по договорам подряда, и не облагаемых, связанных с реализацией жилых домов (помещений, долей) по договорам участия в долевом строительстве.

При проведении выездной налоговой проверки обществом «Трест Строймеханизация» не представлены книги покупок, книги продаж, главные книги, бухгалтерские балансы, а также приказы по учетной политике в связи с их отсутствием.

При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки налогоплательщик представил первичную учетную документацию (счета-фактуры, товарные накладные и др.) в отсутствие регистров бухгалтерского учета, дополнительных документов, подтверждающих наличие раздельного бухгалтерского учета по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению НДС.

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком представлены копии Главных книг общества за период 2008-2010 гг., удостоверенные представителем Чемис А.В.

При сопоставлении данных копий Главной книги за 2008-2009гг. и бухгалтерского баланса налогоплательщика (форма 1) установлено, что в активе бухгалтерского баланса (форма 1) за 2008 год по состоянию на 01.01.2009 по коду показателя 220_4 «НДС по приобретённым ценностям» отражена сумма - 291000 руб. Между тем в копии Главной книги за этот же период дебетовое сальдо по счёту 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям» на 01.01.2009 составляет 125079 руб.

В активе бухгалтерского баланса (форма 1) за 2009 год по состоянию на 01.01.2010 по коду показателя 220_4 «НДС по приобретённым ценностям» отражена сумма – 492000 руб. Однако в копии Главной книги за этот же период дебетовое сальдо по счёту 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям» на 01.01.2010 составляет 496922 руб.

Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона РФ «О бухгалтерском учёте...» принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации и методы оценки имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной формации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в целях систематизации и накопления содержащейся в первичной бухгалтерской ориентации информации хозяйствующими субъектами составляются регистры бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета (ст. 10 Закона)

Согласно ПБУ 1/2008 в учетной политике необходимо указывать все виды первичных документов, применяемых организацией для отражения хозяйственной деятельности, в том числе и те, по которым отсутствуют унифицированные формы; также необходимо раскрывать формы вменяемых регистров бухгалтерского учета.

Принятая организацией учетная политика должна применяться с 1 января года, следующего годом утверждения приказа или распоряжения по учетной политике. Она должна включать в себя следующие основные составляющие в организации и ведении бухгалтерского учета:

- организационно-техническую, предусматривающую выбор способа организации учетной боты, выбор техники и формы ведения бухгалтерского учета;

- методическую, предусматривающую выбор способов ведения бухгалтерского учета применительно к специфике деятельности организации.

Копии «положений об учётной политике», представленные обществом в судебное заседание 14.01.2013, не соответствуют вышеуказанным требованиям ст.ст. 6, 9 Федерального на от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - приказы об учетной политике, утверждённый соответствующими приказами планы счетов за 2008-2010 годы налогоплательщиком не представлены. «Положения об учётной политике» за 2008-2010 года, представленные обществом в копиях 14.01.2013, не содержат обязательных требований, установленных п.3 ст.6, ст.9 Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», перечисленных выше.

Следует отметить, что бухгалтерская справка, наличие которой, по мнению налогоплательщика, утверждает ведение раздельного учёта согласно вышеуказанным «Положениям об учётной политике», также не представлена, что не позволяет заявлять о наличии утверждённой соответствующим приказом учётной политики и о ведении раздельного бухгалтерского учёта.

Нормами гл. 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Однако, представленные обществом документы, не соответствуют обязательным требованиям.

Анализ представленных обществом копии журнала-ордера по счёту 10 «Материалы» за 2008-2010гг. показал, что обществом «Трест Строймеханизация» приобретались (дебет счёта) товарно-материальные ценности (указано только наименование товара), которые впоследствии списаны (кредит счёта). По кредиту счёта списание производится без указания строительного объекта, при возведении которого использовались указанные материалы.

В связи с чем, определить конкретное использование материалов, применяемых в хозяйственной деятельности общества, как облагаемой так и необлагаемой НДС не представляется возможным.

В пункте 6 раздела 2 представленных обществом в судебном заседании 14.01.2013 копий положений об учётной политике на 2008-2010гг. установлено, что НДС учитывается раздельно по приобретённым товарам, работам, услугам, в зависимости от их использования в работах, выполняемых заказчиком-застройщиком и подрядчиком (генеральным подрядчиком). Указанное обстоятельство предполагает изначальное распределение НДС, предъявленного поставщиками и наличие раздельного учёта счетов-фактур. Однако, представленные 14.01.2013 копии Журналов-ордеров и ведомостей по счёту 19 «НДС по приобретённым ценностям» ведется обезличено, без указания поставщиков, номеров соответствующих счетов-фактур.

Общество в представленных 14.01.2013 копиях положений об учётной политике на 2008-2010гг. (раздел 2 пункт 2 Положений...) ссылается на бухгалтерские справки. Однако, отнесение НДС на строительство по кредиту счёта 19 бухгалтерскими справками, тогда как их наличие обязательно. Аналогичная ситуация имеет место и по счёту 26 «Общехозяйственные расходы». 14.01.2013 обществом представлены копии журнала-ордера по «Общехозяйственные расходы». Ведение раздельного учёта сумм НДС по расходам, используемым при осуществлении деятельности, как облагаемой, так и не облагаемой НДС, не подтверждено.

ООО "Трест Строймеханизация» представило для проведения судебной экспертизы обобщающие регистры бухгалтерского учета по суммам НДС, отнесенным как к вычету, так и не подлежащим вычету, исходя из чего экспертом и сделано заключение только по бухгалтерским регистрам синтетического (обобщающего учета). Однако, в экспертном заключении № 1/2013 по делу № А12-22001/2О12 нет ни одной ссылки на аналитический учет (подробный по поставщикам). В частности, отсутствует учет на какой объект отнесены затраты по каждому поставщику; и, соответственно, суммы НДС по каждому поставщику.

Таким образом, не подтверждены вычеты сумм НДС по расходам, приходящимся на облагаемые НДС обороты.

Выводы о суммах НДС, относящимся к видам деятельности, сделаны экспертом на основании данных аналитического учета, представленных обществом, без исследования первичных учетных документов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 1650/10 № А42-2050/2007, указал, обоснование права на применение льготы по НДС в силу пп. 3 п. 1 ст. 23 и п. 4 ст. 149 НК РФ лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет их доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения. Возложение бремени доказывания обстоятельств, служащих основанием для подтверждения права на освобождение от обложения НДС операций, признаваемых объектом налогообложения, на инспекцию нарушает положения ст. ст. 65 и 71 АПК РФ и п. 4 ст. 149 НК РФ.

В случае если раздельный учёт налогоплательщика не позволяет выяснить его расходы на приобретение конкретных товаров (работ, услуг), используемых в последующем точно в облагаемых или в не облагаемых НДС операциях, то есть явно относящихся к одному из видов деятельности, и невозможно установить, какая именно часть приобретенных товаров (работ, услуг) достоверно будет использоваться в определённой из указанных операциях, то отнесение уплаченных поставщикам сумм НДС подлежащих вычету либо учёту в стоимости товаров (работ, услуг) к соответствующим операциям, указанным в абз. 2 и 3 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно (Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра судебного акта в порядке надзора от 11.09.2012 по делу № А71-9817/2011).

Отсутствие такого раздельного учета ведет к потере права на включение уплаченного налога на добавленную стоимость, как в состав налоговых вычетов, так и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из-за непредставления налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета, в ходе выездной налоговой проверки невозможно определить, на какие объекты (300-й микрорайон или 303-й микрорайон) использованы обществом Трест Строймеханизация» товары (работы, услуги), полученные от ООО «Волгоремстрой-М», ООО «Максимет», ООО «Стройкомплекс», ОАО «ЗЖБИК», ООО «Спецстрой», ООО «Мечта», ООО «СтройСервис», ООО «Бизнес Интеграл».

Следовательно, общество Трест Строймеханизация», не воспользовавшись правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ООО «Трест Строймеханизация» считает, что налоговым органом нарушен порядок направления требования о предоставлении документов, предусмотренный ст. 93 НК РФ.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Общество указывает, что проведение выездной налоговой проверки предполагает направление требования о предоставлении документов в первую очередь в адрес именно налогоплательщика, а не третьих лиц. Как утверждает налогоплательщик, несмотря на осведомленность инспекции о новом адресе общества, вышеуказанное требование направлено инспекцией по месту нахождения налогоплательщика, являвшемуся юридическим адресом до 29.12.2011. ООО «Трест Строймеханизация» считает, что налоговым органом нарушен порядок направления требования о предоставлении документов, предусмотренный ст. 93 НК РФ.

При этом действия инспекции расцениваются обществом как умышленные, направленные на искусственное создание ситуации формального неисполнения налогоплательщиком требования, с тем, чтобы у налогового органа возникли основания для утверждения о непредставлении документов. С решением о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2011 № 257 и уведомлением от 27.09.2011 № 11-18 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов директор ООО «Трест Строймеханизация» Синицын Михаил Андреевич ознакомлен лично 27.09.2011 на территории налогоплательщика по юридическому адресу: г. Волгоград, 400064 ул. Маршала Еременко, 44. Организация по своему вышеуказанному юридическому адресу предоставила в распоряжение инспекторов для исследования документы в период с 27.09.2011 по 03.10.2011:

? бухгалтерские регистры по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год с приложенными первичными документами (накладными, актами выполненных работ);

? свод начислений и удержаний по заработной плате за 2008, 2009, 2010 годы;

? договоры беспроцентного займа на Колесникову Зою Михайловну, Синицына Андрея Михайловича;

? журналы проводок по счетам 70,50,51 за 2008,2009,2010 годы;

? Карточка счета 68.1 «Расчеты по налогам и сборам» субсчет «НДФЛ» за 2008,2009,2010 годы;

? главная книга за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год;

? бухгалтерские регистры (карточка, оборотно-сальдовая ведомость) по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год с приложенными первичными документами (актами выполненных работ, накладными).

Таким образом, изучены материалы поставщиков и подрядчиков, связанные с затратами налогоплательщика и исчислением налогов. Данные Главных книг за 2008, 2009, 2010 годы соответствуют суммам выручки отраженных по счету 62. Заявленная выручка и расходы в декларациях по налогу на прибыль соответствуют бухгалтерскому учету налогоплательщика.

Необходимо указать в отношении главной книги общества, что она представлялась в распоряжение проверяющих только 27.09.2011, при вручении решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.09.2011 № 257

Выездная налоговая проверка приостанавливалась для проведения мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) у контрагентов в соответствии с пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ.

Выездная налоговая проверка возобновлена на основании решения заместителя начальника инспекции от 24.01.2012 № 4. Данное решение и решение от 24.01.2012 № 3 о внесении дополнений предъявлены налоговыми инспекторами лично директору ООО «Трест Строймеханизация» Синицыну Михаилу Андреевичу на территории налогоплательщика по юридическому адресу: г. Волгоград, 400064 ул. Маршала Еременко, 44. Однако, он отказался ознакомиться с указанными решениями. Принимаемые далее решения о возобновлении, приостановлении или изменении состава проверяющих (№ 183 от 21.02.2012, № 179 от 08.02.2012, № 330 от 10.02.2012, № 311 от 20.02.2012) направлены заказными письмами на юридический адрес организации, содержащийся в ЕГРЮЛ на момент отправления и на домашний адрес директора Синицына Михаила Андреевича, являющегося на момент отправления директором.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В целях проведения выездной налоговой проверки ООО «Трест Строймеханизация» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов инспекция выставила налогоплательщику требование о представлении необходимых для проверки документов от 31.03.2012 №15-18/1-п. Данное требование направлено заказными письмами на юридический адрес организации, содержащегося в ЕГРЮЛ и на домашний адрес директора Синицына Михаила Андреевича, являющегося на момент отправления директором.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с момента направления заказного письма.

Инспекция направила 31.01.2012 требования о предоставлении документов (информации) № 15-18/1-п по адресу регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту — ЕГРЮЛ): 400064, г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 44, а также по адресу места жительства генерального директора общества Синицына М.А.: 400120, г. Волгоград, ул. Семенова-Тян-Шанского, 39, указанного в ЕГРЮЛ.

Указанная документация направлена заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается имеющимися списками заказных почтовых отправлений от 03.02.2012, с отметкой почтового отделения связи.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В силу п.3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи.

Согласно положениям подп. 3.1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (о создании, реорганизации, ликвидации, иных сведений) в силу положений ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” является государственной регистрацией юридического лица, которая осуществляется налоговыми органами в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации, состоящим из ГК РФ, названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

На момент отправки требований о представлении документов от 31.01.2012 М 15-18/1-п, записей об исключении ООО «Трест Строймеханизация» из ЕГРЮЛ не вносилось. Согласно данным ЕГРЮЛ 14.03.2012 произведена государственная регистрация юридического лица в связи с изменением адреса нахождения ООО «Трест Строймеханизация» и снятием с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Таким образом, до 14.03.2012 заявитель располагался по адресу регистрации: 400064 ,г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 44, а, значит, обладал правоспособностью для осуществления предпринимательской деятельности, что в свою очередь подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля.

В частности, 21.02.2012 в ходе осмотра помещений и выемки документов налоговым органом обнаружены документы, имеющие непосредственное отношение к предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика, а именно, договоры участия в долевом строительстве за 2008-2009 годы.

Необходимо отметить следующее - пунктом 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подала апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 № А12-1901/2012 о признании недействительным решения инспекции от 26.12.2011 об отказе в госрегистрации инспекцией была направлена, апелляционным судом принята и рассмотрена 17.04.2012.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что требование от 31.01.2012 № 15-18/1-п о представлении документов умышленно направлено налоговым органом с целью создания обстоятельств, при которых налогоплательщик не смог бы его исполнить, не соответствуют действительности, поскольку до вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Волгоградской области официальным адресом местонахождения юридического лица являлся адрес: 400064, г. Волгоград, ул. Маршала Ерёменко, 44, по которому и было направлено указанное требование.

Срок предоставления документов истекал 16.02.2012 (по истечении шести дней с даты отправки заказного письма - п. 1 ст.93 НК РФ).

Однако, запрошенные документы (кроме документов, тех, что были перечислены в п 1.7 акта выездной налоговой проверки, налоговому органу представлены не были.

Инспекцией было установлено противодействие проведению выездной проверки. Поскольку общество не обеспечило инспекции возможность продолжать ознакомления и работы в ходе выездной налоговой проверки с оригиналами документов ООО «Трест Строймеханизация», связанных с исчислением и уплатой налогов, в соответствии с п. 3 ст. 91 НК РФ был составлен Акт о противодействии проведению налоговой проверки б/н от 09.02.2012.

ООО «Трест Строймеханизация» ссылается на неисполнение налоговым органом требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ, поскольку обществу не представлены в качестве приложения к акту проверки документы: запросы в налоговые и иные государственные органы, в кредитные учреждения; поступившие ответы на запросы; протоколы допросов др.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, не подлежат разглашению налоговым органом и прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Следует отметить, что документы, на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, к акту проверки указанная документация не прилагалась. В назначенное время согласно уведомлению от 07.03.2012 № 213, врученному заявителю, налогоплательщик или его представитель в налоговый орган не явились. Письменного заявления о переносе даты ознакомления от налогоплательщика не поступало. Составлен Акт от 26.03.2012 о неявке на ознакомление проверяемого лица с материалами проверки.

Обжалуя решение инспекции, налогоплательщик указывает на грубое нарушение положений п. 5 ст. 93 ПК РФ, ввиду того обстоятельства, что данной статьей повторное истребование документов не допускается. Общество, ссылаясь на камеральные налоговые проверки, в рамках которых неоднократно истребовались документы в целях подтверждения налоговых вычетов по НДС за проверяемые периоды, поясняет, что большая часть документов на момент выставления спорного требования имелась в распоряжении инспекции.

Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ, в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок: данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленных в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Налогоплательщик в представленных возражениях указывает на то обстоятельство, что налоговый орган в нарушение п. 5 ст. 93 НК РФ ссылается на непредставление счетов-фактур за весь проверяемый период. В то же время, по утверждению общества, в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС документы неоднократно истребовались налоговым органом. Как поясняет налогоплательщик, в акте проверки отсутствуют ссылки на то, что документы, имеющиеся в распоряжении инспекции, исследовались в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ, в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 1.7 акта проверки № 15-18/5 от 02.03.2012 выездная налоговая проверка проведена на основании документов, ранее представленных в инспекцию для камеральных налоговых проверок (книги покупок за 3 квартал 2008 года, 3 квартал 2009, счета фактуры за данный период). Документов за другие проверяемые периоды, поступившие в отдел камеральных проверок, налоговым органом не исследовались по причине утраты документации вследствие непреодолимой силы. Необходимо отметить, что данные документы уничтожены.

Федеральной архивной службой России разработаны «Основные правила работы архивов организаций» (одобрены Решением Коллегии Росархива от 06.02.2002), в п. 6.4.1.2. которых, при выбытии документов из архива организации, предусмотрено составление акта о неисправимых повреждениях документов.

Налоговым органом 24.02.2012 в составе комиссии должностных лиц инспекции, а также Аппарата Мировых Судей, составлен акт № 1 обследования места залива по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 67а, согласно которому в помещении инспекции установлено затопление документов камеральных и выездных проверок. Указанный документ представлялся в ходе судебного разбирательства по делу № А12-22001/2012 для обозрения суду и заявителю.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не указал конкретный перечень повторно истребованных налоговым органом документов в рамках выездной налоговой проверки по требованию налогового органа от 30.01.2012 № 15-18/1-п. Таким образом, довод общества о фактическом наличии большей части документов в распоряжении инспекции является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу № А12-22001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев