Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года (мотивированное решение от 20 мая 2019 года) по делу № А12-7991/2019 (судья Чурикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 12 600 рублей, расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения в сумме 112,10 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, а также расходов на отправку досудебной претензии в сумме 129 руб., расходов на отправку искового заявления в сумме 132 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2019 (мотивированное решение от 20.05.2019) с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» взыскано страховое возмещение в сумме 12 600 руб., расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в сумме 112 руб. 10 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., а также расходы по отправке досудебной претензии в сумме 129 руб., расходы на отправку искового заявления в сумме 132 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

АО СК «Росгосстрах», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения суда просят отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить расходы на оплату услуг представителя до минимального размера.

ООО «Генезис Трейд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.06.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.10.2018 на ул. Автомобилистов, д. 8 г. Волгограда, с участием автомобиля марки Lada Kalina, государственный регистрационный номер В143ТТ134, под управлением Леонова С.С. (ООО «Поволжский страховой альянс» страховой полис ХХХ №0030527864) и автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер Е964МН 134, принадлежащего на праве собственности Пугачеву Э.А. (ОАО «Капитал страхование страховой полис ХХХ №0049581680), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Lada Kalina, что отражено в извещении о ДТП от 06.10.2018 (т. 1 л.д. 20-21).

На основании договора уступки права требования № 18-59774 от 10.10.2018, заключенного Пугачевым Э.А. (цедент) и ООО «Генезис Трейд» (цессионарий), последнему передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Lada Vesta, государственный регистрационный номер Е964МН 134, в результате рассматриваемого ДТП от 06.10.2018 (т. 1 л.д. 28).

С 01.10.2018 ОАО «Капитал Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2185027705036.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» перешли права и обязанности ОАО «Капитал страхование», в том числе по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

18.10.2018 АО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). К данному заявлению было приложено уведомление страховщика о проведении осмотра транспортного средства 23.10.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Чапаева, д. 28 (т. 1 л.д. 30-37).

Потерпевший 23.10.2018 представил поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании. Данное обстоятельство подтверждается актом о предоставлении ТС на осмотр, отчетом о геолокации от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 38-39).

По утверждению истца, транспортное средство страховщик осмотрел 23.10.2018, однако, направление на ремонт в не выдал, страховую выплату не произвел.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 20-дневный срок со дня получения заявления о страховом случае, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 16.11.2018 № 3408-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 600 руб. (т. 1 л.д. 40-55). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 № 16765 (т. 1 л.д. 58).

08.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы. Данную претензию ответчик получил 11.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России (т. 1 л.д. 59-64).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что письмом от 24.10.2018 № 95827-18/А уведомил истца о том, что для рассмотрения заявления о страховом случае ему необходимо предоставить документы для идентификации клиента в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ (т. 1 л.д. 99-100).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между страхователем и страховщиком регулируются положениями Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», не регулируют данные правоотношения. Следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» не правомерен, предоставление таких документов не предусмотрено Правилами страхования.

При указанных обстоятельствах, установив как наличие самого факта страхового случая, так и размер убытков, суд первой инстанции признал отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" неправомерным, и удовлетворил заявленные требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть 1 статьи 2).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации кредитной организацией являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок с присвоением числовых кодов соответствующим критериям, а также указано, что помимо критериев выявления и признаков необычных сделок, перечисленных в данных Рекомендациях, при разработке правил внутреннего контроля кредитные организации могут использовать иные критерии выявления и признаки необычных сделок, разработанные с учетом особенностей деятельности конкретной организации для чего установлен, в частности, код 1499 "Иные признаки".

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Настоящие исковые требования истцом заявлены на основании договора уступки права требования от 10.10.2018 № 18-59774, согласно которому Пугачев Э.А. передал истцу права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак Е964МН 134.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит, в том числе, и обязанность подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 N 115-ФЗ под клиентом понимается как юридическое, так и физическое лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом.

Таким образом, после подписания договора уступки, истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что нормы, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», не регулируют данные правоотношения, сделаны при неправильном применении норм материального права. Вместе с тем неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправомерного решения.

Как было указано выше, ответчик ссылается на то обстоятельство, что письмом от 24.10.2018 № 95827-18/А уведомил истца о том, что для рассмотрения заявления о страховом случае ему необходимо предоставить документы для идентификации клиента в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи направления на ремонт. Страховую выплату в денежной форме не произвел.

В связи с изложенным требование истца о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составляет 12 600 руб. Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении истца, не имеется, ответчиком документальных доказательств, указывающих на его порочность, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по оценке стоимости ущерба и организации восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Учитывая, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, суд признал разумной и достаточной сумму расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения расходов в сумме 112,10 руб. на направление в адрес ответчика заявления о страховой выплате подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе списком внутренних почтовых отправлений от 15.10.2018, кассовым чеком (т. 1 л.д. 33-35).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 112,10 руб. удовлетворены обоснованно.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.12.2018 № 18-59774-ЮАР, платежное поручение на сумму 10000 руб. от 26.12.2018 № 19500 (т. 1 л.д. 78-80), платежное поручение от 16.01.2019 № 715, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (т. 1 л.д.13), списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающая несение расходов по отправке претензии на сумму 129 руб. (т. 1 л.д.74-77) и искового заявления на сумму 132,00 руб. (т. 1 л.д. 15-22).

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Снижение размера расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 3 000 руб. произведено с учетом признания их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска подтверждены экспедиторскими расписками и платежными поручениями, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2019 года (мотивированное решение от 20 мая 2019 года) по делу № А12-7991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Землянникова