Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливно-экспедиционная фирма «Евротрак» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по делу № А57-3362/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью топливно-экспедиционная фирма «Евротрак» (г. Саратов)

к Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Саратов)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № СР-11/16 от 05.02.2016 года, определения № СР-11/16 об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.02.2016 года, о продлении срока, установленного предписанием № 6 СР АВ/15 для устранения правонарушения ООО «ТЭФ «Евротрак», предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.11 КоАП РФ, до 15 мая 2016 года; об оспаривании действий должностных лиц ФИО1 - государственного транспортного инспектора (главный государственный инспектор отдела НОТБ) и ФИО2 - государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела НОТБ) по выявлению признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО ТЭФ «Евротракт»,

заинтересованные лица: Государственный транспортный инспектор ФИО1 (г. Саратов); Государственный транспортный инспектор ФИО2 (г. Саратов);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью топливно-экспедиционная фирма «Евротрак» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № СР-11/16 от 05.02.2016 года, вынесенного Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора), в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей; о признании незаконным определения № СР-11/16 об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.02.2016 года, вынесенного УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, о продлении срока, установленного предписанием № 6 СР АВ/15 для устранения правонарушения ООО «ТЭФ «Евротрак», предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.11 КоАП РФ, до 15 мая 2016 года, о признании незаконными действий должностных лиц ФИО1 - государственного транспортного инспектора (главный государственный инспектор отдела НОТБ) и ФИО2 - государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела НОТБ) по выявлению признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО ТЭФ «Евротракт».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма «Евротрак» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу № СР-11/16 от 05.02.2016 года, о признании незаконными действий должностных лиц ФИО1 - государственного транспортного инспектора (главный государственный инспектор отдела НОТБ) и ФИО2 - государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела НОТБ) по выявлению признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО ТЭФ «Евротракт» отказано. В части требований о признании незаконным определения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу № СР-11/16 от 05.02.2016 года; о продлении срока, установленного предписанием Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу № 6 СР АВ/15 до 15.05.2016 года производство по делу прекращено.

ООО «ТЭФ «Евротрак» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО «ТЭФ «Евротрак», заинтересованных лиц не явились. О времени и месте судебного заседаний участники процесса извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 июля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 июля 2016 года, о возобновлении производства по апелляционной жалобе от 19 декабря 2016 года – 20 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку и явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 09 января 2017 года был объявлен перерыв до 16 января 2017 года до 14 ч. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 17 января 2017 года.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 892 от 24 июля 2015 года, государственными инспекторами ОНОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 и ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортной экспедиционной фирмы «Евротрак» была проведена плановая выездная проверка. В ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, которые совершены по вине ООО ТЭФ «Евротрак».

По результатам проверки, 07 сентября 2015 года государственными инспекторами отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в отношении ООО ТЭФ «Евротрак» был составлен акт проверки № СР-50 АВ/15 и 07.09.2015 года и выдано инспекторское предписание № 6 СР-27 АВ/15. В соответствии с инспекторским предписанием № 6 СР-27 АВ/15 от 07 сентября 2015 года, обществу с ограниченной ответственностью ТЭФ «Евторак» предписано: устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3 и 4 предписания и представить документы, подтверждающие устранение указанных нарушений в Отдел НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в срок до 07 декабря 2015 года.

16 ноября 2015 года УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора с целью государственного контроля (надзора) исполнения ООО ТЭФ «Евротрак» ранее выданного инспекторского предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности № 6СР-27АВ/15 от 07 сентября 2015 года принято распоряжение № 1484 о проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью ТЭФ «Евтротрак» в период с 08 декабря 2015 года по 12 января 2016 года - 20 рабочих дней.

Во исполнение распоряжения от 16 ноября 2015 года № 1484 лицами, уполномоченными на проведение проверки, государственными инспекторами Отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 и ФИО2, государственными инспекторами Отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора: ФИО1 и ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО ТЭФ «Евротрак», по результатам которой 11 января 2016 года составлен акт № СР-01 АВ/16.

В ходе проведенной проверки выявлен факт невыполнения предписания предписания № 6СР-27АВ/15 от 07 сентября 2015 года, а именно, общество не обеспечило проведение оценок уязвимости и утверждение в установленном порядке результатов оценок уязвимости транспортных средств ООО ТЭФ «Евротрак»: MERCEDES-ACTROS 1841 LS идентификационный номер <***>, MERCEDES-BENZ-ACTROS 1841 LS идентификационный номер <***>, MERCEDES-BENZ-ACTROS 1841 LS идентификационный номер <***>, Renault Premium 440.19Т идентификационный номер <***>, DAF FT XF 105.410 идентификационный номер <***>, DAF FT XF 105.410 идентификационный номер <***>, DAF FT XF 105.410 идентификационный номер <***>, DAF FT XF 105.410 идентификационный номер <***>, MERCEDES-ACTROS 1844 LS идентификационный номер <***>, MERCEDES-ACTROS 1841 LS идентификационный номер <***>.

По результатам проверки, выдано предписание № 6 СР-01АВ/16 от 11 января 2016 года, которым обществу с ограниченной ответственностью ТЭФ «Евротрак» предписано устранить нарушение, указанное в п. 1 Предписания и представить документы, подтверждающие устранение указанного нарушения в Отдел НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в срок до 11 апреля 2016 года. 19 января 2016 года в отношении ООО ТЭФ «Евротрак» составлен протокол об административном правонарушении серия ААА № 6 СР-02/16 по признакам ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО ТЭФ «Евротрак» рассмотрено государственным транспортным инспектором Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и 05 февраля 2016 года принято постановление № СР-11/16, в соответствии с которым ООО ТЭФ «Евротрак» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО ТЭФ «Евротрак» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции проверил порядок привлечения общества к административной ответственности. Так, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 19 января 2016 года общество было извещено надлежащим образом, что подтверждает распечаткой с электронной почты (evrotrak-tef @yandex.ru) ООО ТЭФ «Евротрак» (т. 3 л.д. 15, 30,32), и уведомлением о вручении почтовогоотправления № 410012 86 17330 0 (т. 3 л.д. 33). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 05 февраля 2016 года общество уведомлено посредством электронной почты (evrotrak-tef @yandex.ru) ООО ТЭФ «Евротрак» (т. 3 л.д. 47, 49). Представитель ООО ТЭФ «Евротрак» участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО ТЭФ «Евротрак» не ссылается на нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отношения, связанные транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; транспортными средствами - воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу № А57-3322/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО ТЭФ «Евротрак» о признании недействительным предписания от 11 января 2016 года № 6 СР-01АВ/16.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом по делу № А57-3362/2016 установлено, что на балансе ООО ТЭФ «Евротрак» в проверяемый период числилось 12 транспортных средств (грузовых автомобилей), указанных в акте проверки № СР-01 АВ/16 и предписании № 6СР-01АВ/16, которые на основании специальных разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, выданных УГАДН по Саратовской области, осуществляют перевозку опасных грузов (натрия цианид твердый) по указанным маршрутам движения транспортного средства в специальных разрешениях, в том числе на основании специальных разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки опасного груза.

Суд пришел к выводу о том, что ООО ТЭФ «Евротрак» является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи, с чем на него в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

На предприятии как на субъекте транспортной инфраструктуры лежала обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, а также утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента получения вышеназванного уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов. Однако данное требование действующего законодательства в области транспортной безопасности предприятием исполнено не было.

Приказом Минтранс России № 87 от 12.04.2010 утвержден Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В соответствии с данным Порядком оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства (далее - оценка уязвимости) проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункт 2). Оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Закона о транспортной безопасности, с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя (пункт 4). Срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца (пункт 5). Результаты проведенной оценки уязвимости оформляются соответствующими организациями в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах (первый и второй экземпляр на бумажном носителе, третий - на магнитном) и направляется в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении (пункт 6). Решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней (пункт 8). Решение оформляется в виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) (пункт 8.1). 07 сентября 2015 года Управлением выдано предписание № 6 СР-27 АВ/15, в соответствии с которым предприятию в срок до 07 декабря 2015 года обществу необходимо было устранить, выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, на основе публичного договора со специализированной организацией провести оценку уязвимости 12 транспортных средств и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости. При проведении повторной проверки предприятие не представило административному органу доказательств проведения оценки и утверждения ее результатов по всем транспортным средствам. В указанный в предписании срок выявленные нарушения не устранены.

Факт неисполнения предприятием законного предписания Управления от 07.09.2015 года № 6 СР-27 АВ/15 подтвержден актом проверки от 11.01.2016 года № СР-01 АВ/16. Доказательств признания незаконным ранее выданного предписания в судебном порядке материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу № А57-3322/2016 доказательства, суд сделал вывод о том, что ООО ТЭФ «Евротрак» не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм законодательства РФ по исполнению п. 1 предписания от 07 сентября 2015 года № 6СР-27 АВ/15, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для обеспечения выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о транспортной безопасности, оспариваемое предписание № 6 СР 01АВ/16 от 11 января 2016 года вынесено на основании исследования всех необходимых документов в совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства. Выданное по результатам проверки инспекторское предписание направлено на устранение выявленного правонарушения, является законным и обоснованным. Предписание выдано компетентным органом. Таким образом, законных оснований для отмены оспариваемого предписания у суда не имеется. При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО ТЭФ «Евротрак» о признании недействительным и отмене предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу № 6 СР 01АВ/16 от 11 января 2016 года оставлены судом без удовлетворения.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции по настоящему делу.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности. Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение транспортными организациями в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности. Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее - Закон № 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. В силу пункта 4 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Согласно подпункту «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств (далее - предписания), и проверяет их исполнение. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Во исполнение требований, содержащихся в статье 8 Закона N 16-ФЗ, приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ). Требования применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации (пункт 3). Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункт 4). Пунктом 5 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе: обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС (пункт 5.7). Таким образом, на предприятии как на субъекте транспортной инфраструктуры лежала обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, а также утверждения в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в течение трех месяцев с момента получения вышеназванного уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры в реестр категорированных объектов. Однако данное требование действующего законодательства в области транспортной безопасности предприятием исполнено не было. 07.09.2015 года Управлением выдано предписание № 6 СР-27 АВ/15, в соответствии с которым предприятию в срок до 07.12.2015 года необходимо было устранить, выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе, на основе публичного договора со специализированной организацией провести оценку уязвимости 12 транспортных средств и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости. При проведении повторной проверки предприятие не представило административному органу доказательств проведения оценки и утверждения ее результатов по всем транспортным средствам. В указанный в предписании срок выявленные нарушения не устранены.

Факт неисполнения предприятием законного предписания Управления от 07.09.2015 года № 6 СР-27 АВ/15 подтвержден актом проверки от 11.01.2016 года № СР-01 АВ/16 и протоколом об административном правонарушении от 19.01.2016 года № 6 СП-02/16, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

До настоящего времени документов, направленных на исполнение ранее выданного предписания не поступало.

Доказательств невозможности исполнения требований надзорного органа суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения предписания административного органа, имея для этого реальную возможность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО ТЭФ «Евротрак» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 1 9.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод общества о том, что вышеизложенную обязанность оно не исполнило в связи с невыполнением своих полномочий уполномоченными органами, суд считает необоснованной, поскольку выполнение предусмотренной обязанности не исчерпывается лишь фактом направления в адрес уполномоченного органа необходимых документов, принимая во внимание их направление только 02 декабря 2015 года, т.е. за 5 дней до истечения срока исполнения предписания.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан также обеспечить условия проведения оценки, выполнить договорные обязательства и принять меры к обеспечению исполнения обязательств своим контрагентом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения предписания от 07 сентября 2015 года № 6 СР-27 АВ/15 в установленный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу № СР11/16 от 05.02.2016 года, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части требований, в силу следующего.

Согласно статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела усматривается, что ООО ТЭФ «Евротрак» 05 февраля 2016 года обратилось в Управление с ходатайством о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. 05 февраля 2016 года по результатам рассмотрения ходатайства государственным транспортным инспектором ФИО1 вынесено определение № СР-11/16 об отказе в его удовлетворении. На основании пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Так, на основании статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, праве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административных органов, о привлечении к административной ответственности. В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как правильно указал суд, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 05 февраля 2016 года не является документом, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права общества, следовательно, не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

ООО ТЭФ «Евротрак» реализовало свое право на судебную защиту, оспорив постановление о назначении административного наказания от 05 февраля 2016 года № СР-11/16.

Производство по требованию ООО ТЭФ «Евротрак» об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 05.02.2016 № СР-11/16 правильно прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям правильно прекращено производство по делу в части требования о продлении срока, установленного предписанием № 6 СР АВ/15 до 15 мая 2016 года.

Суд не наделен полномочиями по установлению либо продлению сроков исполнения предписаний. Данный вопрос относится к компетенции органа, выдавшего предписание.

Действия должностных лиц ФИО1 и ФИО2 по выявлению признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО ТЭФ «Евротрак» не противоречат закону и иным правовым актам. При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО ТЭФ «Евротрак» о признании незаконными действий должностных лиц ФИО1 - государственного транспортного инспектора (главный государственный инспектор отдела НОТБ) и ФИО2 - государственного транспортного инспектора (государственный инспектор отдела НОТБ) по выявлению признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО ТЭФ «Евротракт», удовлетворению не подлежали.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО ТЭК «Евротрак» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года по делу №А57-3362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма «Евротрак» (г. Саратов)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской