Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи при использовании систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу № А12-22957/2019 (судья Гладышева О.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 404110, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области: представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 ООО «УК «ЖКХ Алдан» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 28.06.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Алдан».

Определением суда от 31.08.2021 конкурсным управляющим ООО «УК «ЖКХ Алдан» утвержден ФИО2

31.01.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности директора и учредителя должника ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

17.05.2022 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в случае его обнаружения за исключением денежных средств, в размере величины минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц в субъекте федерации по месту жительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «ЖКХ Алдан» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ФИО3 в пределах, предъявленных к ней требований – 23 064 894,28 руб. за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2022 по делу № А12-22957/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры принимаются на будущее время и призваны обеспечить статичность положения участников спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим ходатайством указал, что наложение ареста на имущество должника направлено на сохранение существующего положения и предупреждение угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов. Конкурный управляющий полагает, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет осуществляться на протяжении долгого времени, данный промежуток времени позволит лицу, привлекаемому к ответственности, осуществить вывод активов и сделать невозможным фактическое исполнение судебного акта.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что размер обязательств должника перед кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов составляет 23 064 894,28 руб.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Согласно представленным по запросу суда ответам, сведения об открытых банковских счетах в отношении ФИО3 в базе данных ИФНС России по г. Волжскому отсутствуют, в едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют сведения в отношении контролирующего должника лица. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в ситуации отсутствия наличия полного, достоверного перечня имущества ответчика и доказательств принадлежности имущества, наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы требований в рамках обособленного спора.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиком, принадлежащего ему имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов ответчика при принятии судом обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу, о принятии обеспечительных мер за исключением ареста денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего не содержит доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании законодательства.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2022 года по делу № А12-22957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова