Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 по делу №А12-11827/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Москва)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***> г.Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо:

ФИО1 (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления администрации и обязании администрации рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка на праве аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении № 5085 от 03.05.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012г. обществу отказано в удовлетворении требований. Обществу возвращена из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение, которым постановление административного органа признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган заявления ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения о возбуждении дела от 19.01.2012 № 01071 направлена в

адрес Банка 20.01.2012 и поступило в его адрес 31.01.2012.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Банк включил в условия кредитного договора с потребителем ФИО1 условия, ущемляющие ее права по сравнению с установленными законодательством.

07.03.2012 в отношении Банка составлен протокол № 5085 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ при наличии надлежащего извещения юридического лица (уведомление от 16.02.2012, получено 24.02.2012)

Копия протокола получена банком по почте 20.03.2012.

Определением от 12.04.2012 банк извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на 03.05.2012 (получено уведомление 25.04.2012).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 №5085 Банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления направлена в адрес юридического лица и получена им 14.05.2012.

Банк не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции не установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 07.03.2012г. усматривается, что 15.07.2011 Банком совершено административное правонарушение, выявленное 16.02.2012 по окончании проведения административным органом административного расследования, возбужденного определением от 19.01.2012 №01071, выразившееся во включении Банком в кредитный договор <***> от 15.07.2011 для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Договор), заключенный с ФИО1, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Так как, п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а так же п. 3 Тарифов Банка по продукту «Лояльный», являющимися неотъемлемой частью Договора, предусматривают взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от размера кредита в месяц, п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, п. 5 Тарифов Банка по продукту «Лояльный», являющиеся неотъемлемой частью Договора, предусматривают единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - 2490,0 рублей.

Данные условия Договора противоречат норме, установленной ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение) предусмотрен порядок предоставления кредита.

Согласно пункту 2.1.2 Положения предоставление денежных средств физическим лицам производится в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом п. 2.1.2 Положения предусматривает способы размещения (предоставления) банком денежных средств по кредитному договору, заключенного с физическим лицом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителей и создает для последних дополнительные препятствия при исполнении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 9.20 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия.

Данный пункт Договора не соответствует ст. 310 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции не были приняты доводы Банка о выполнении просьбы потребителя заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заемщик обратился в Банк для заключением кредитного договора. Фактически кредитный договор был заключен посредством присоединения заемщика к условиям, разрабатываемым банком, в том числе в заявлении.

Исходя из буквального содержания заявления о предоставлении кредита очевидно отсутствие волеизъявления гражданина на формулирование тех условий, на которых предлагается заключить кредитный договор, поскольку все существенные условия сделки, за исключением требуемой суммы кредита, исходят не от клиента, а от Банка. Заявление на выдачу кредита готовится и печатается самим банком по разрабатываемой типовой форме и выдается заемщику лишь на подпись.

У заемщика - физического лица недостаточно знаний и навыков для разработки текста договора потребительского кредита. Кредитная деятельность является профессиональной для Банка.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Банк обусловил приобретение кредита заемщиком приобретением платной услуги по открытию счета, в которой заемщик не нуждался, на что также указывает и тот факт, что согласно заявлению потребителя, он теряет интерес к услуге банковского счета и поручает его закрыть после погашения задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Банка о правомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.

Расчетное обслуживание банком не осуществлялось, так как прием денежных средств от заемщика в рамках исполнения кредитного договора, равно как и их выдача потребителю в соответствии с п. 2.1.2 Положения не являются услугами, оказываемыми заемщику.

Установление ежемесячной комиссии в процентном отношении к сумме кредита, свидетельствует об искусственном увеличении процентов на сумму кредита.

Также судом первой инстанции не были правомерно приняты доводы Банка о возможности в одностороннем порядке изменить условия договора, со ссылкой на ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за исключением перечня случаев, перечисленных в указанной статье.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом в случаях когда стороной кредитного договора является гражданин - потребитель одностороннее изменение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом, а не договором.

Пункт 9.20 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), являющийся неотъемлемой частью договора, не содержит каких либо ограничений для изменения условий договора банком, в том числе и условий, перечисленных в статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», следовательно, данное условие противоречит указанной статье.

Договор содержит формулировку - «Все споры между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Волгограда Волгоградской области». Данное условие суд первой инстанции обоснованно расценил как условие, ограничивающее право потребителя на выбор территориальной подсудности и понуждающее его обращаться в Центральный районный суд даже в случае, если дело не подсудно данному суду, что ущемляет права потребителя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия банка по включению вышеназванных условий в кредитный договор являются незаконными, противоречат положениям Закона о защите прав потребителей и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права потребителей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей, не представлено.

Суд первой инстанции установил, что вина Банка в совершении вмененного административного правонарушения административным органом доказана, что подтверждается материалами дела, из которых видно, что Банк при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предпринял все зависящие от него меры по его соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для включения в договор условий, не ущемляющих установленные законом прав потребителя ФИО1

Таким образом в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с учетом не единичных фактов включения в договор с потребителем условий, явно ущемляющих ее права.

Обращение ФИО1 в административный орган с заявлением, а в последующем подтверждение допущенных Банком нарушений законодательства, свидетельствуют о реальном нарушении прав конкретного гражданина.

Суд первой инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соразмерно характеру и тяжести совершенного правонарушения, что исключает возможности снижения назначенного штрафа.

Доказательства об исключительности обстоятельств совершенного правонарушения (отсутствие признаков малозначительности) в материалах дела не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 года по делу № А12-11827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак