Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод» - ФИО1, действующего по доверенности № Ю062/15 от 24.06.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО2, действующего по доверенности № 3 от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее – ОАО «Волжский абразивный завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция) №189 от 19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года оставлено без рассмотрения требование ОАО «Волжский абразивный завод» о признании недействительным решения МИФНС России №2 по Волгоградской области № 189 от 19.03.2015 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 592 руб., а так же доначисления налога на прибыль в размере 72 959 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль.

В остальной части заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение МИФНС России № 2 по Волгоградской области № 189 от 19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО «Волжский абразивный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 2 041 341 руб., в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 7 025 474 руб. и по НДС в размере 3 181 229 руб., а так же в части доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС.

В удовлетворении требований ОАО «Волжский абразивный завод» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 189 от 19.03.2015 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 48437 руб., а так же доначисления НДС в размере 242 188 руб. и соответствующих пени по НДС отказано.

На МИФНС России № 2 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Волжский абразивный завод».

С МИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу ОАО «Волжский абразивный завод» взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалованной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО «Волжский абразивный завод» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ____________

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу № А12-34612/2015 только в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волжский абразивный завод» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 22.12.2014 №245.

19 марта 2015 года принято решение №189 о привлечении ОАО «Волжский абразивный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в общей сумме 2104370 руб, доначислена к уплате недоимка по налогу на прибыль в размере 7 098 434 руб., по НДС в размере 3 423 416 руб., а так же пени по НДС в размере 40 823 руб.

Решением УФНС по Волгоградской области № 449 от 03.06.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ОАО «Волжский абразивный завод» оспорило ненормативный акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области по следующим эпизодам:

1) По взаимоотношениям с ООО «Техрезерв» и ООО «Волгогтехцентр» (ООО «Техрезерв» прибыль - 1 356 581 руб., НДС - 1 220 923 руб., штраф - 515 501 руб.; ООО «Волгатехцентр» прибыль - 2 178 118 руб. НДС - 1 960 306 руб. штраф - 827 685 руб., а также доначисления соответствующих пени).

2) По взаимоотношениям с Администрацией Городищенского района Волгоградской области (прибыль - 870 775 руб., штраф - 174 155 руб., а также доначисления соответствующих пени).

3) По взаимоотношениям с ЗАО «Генеральная Энергетическая Топливная компания» (прибыль - 2 620 000 руб., штраф - 524 000 руб., а также доначисления соответствующих пени).

Оспаривая вывод суда по хозяйственным отношениям ОАО «Волжский абразивный завод» с контрагентами ООО «Техрезерв» по договору поставки от 01.05.2008 № 32ПКР/4467/17 и ООО «Волгатехцентр», по договору поставки от 01.07.2011 №32ПКР/5343/17, инспекция считает, что при вынесении судебного акта в данной части оставлено без внимания, что выводы налогового органа, изложенные в решении, основаны на доказанности создания сторонами сделки формального документооборота. Выводы налогового органа, изложенные в решении, никак не связаны с уровнем рыночных цен и никоим образом не зависят от их отклонения в сторону повышения или понижения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что заявление общества в данной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договоров поставки продукции от 01.01.2011 № 32ПКР/5343/17 и от 21.01.2011 № 32ПКР/4467/17, заключённых налогоплательщиком с покупателями ООО «Волгатехцентр» и ООО «Техрезерв» (соответственно), ОАО «Волжский абразивный завод» обязуется поставить, а покупатели принять и оплатить абразивный инструмент на керамической и бакелитовой связках в количестве, в ассортименте и в сроки, указанные в заявках покупателей, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров.

Во исполнении договоров покупатели приобрели у ОАО «Волжский абразивный завод» товар на общую сумму 115 859 589 руб., в том числе: ООО «Волгатехцентр» - на сумму 71 393 854 руб. и ООО «Техрезерв» - на сумму 44 465 735 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, товар реализован со скидкой в размере 18% от отпускной цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору.

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области в ходе налоговой проверки пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли и налоговой базы по НДС за счёт скидки, неправомерно предоставленной вышеуказанным покупателям.

Данный вывод налогового органа основан на отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации товаров данным контрагентам ввиду наличия признаков недобросовестности ООО «Волгатехцентр» и ООО «Техрезерв», как налогоплательщиков и на неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

В связи с этим на основании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №189 от 19.03.2015 налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 343 186 руб. с доначислением налога на прибыль в размере 3 534 699 руб. (в том числе: за 2011 год в размере 3 032 016 руб. и за 2012 год в размере 502 683 руб.), а так же НДС в размере 3 181 229 руб.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу, что ссылка налогового органа на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является неправомерной, поскольку применение продавцом скидки при реализации товара не является налоговой выгодой в том смысле, в котором данное понятие определено в указанном постановлении.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, направленными на получение дохода (статья 252 Кодекса).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (п. 3 ст. 1 указанного Закона).

Инспекция оспаривает обоснованность предоставления скидки контрагентам ООО «Техрезерв» и ООО «Волготехцентр», что служит основанием уменьшения налогооблагаемой базы.

Вместе с тем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановление от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Согласно правовым позициям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, в соответствии с которыми налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Применив указанные выше нормы права, исследовав и ценив в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, дополнительные документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заключение договоров с ООО «Техрезерв» и ООО «Волгатехцентр» на реализацию продукции собственного производства производилось ОАО «Волжский абразивный завод» с применением Методологической инструкции 7.2 МИ-УМиП-03 «Подготовка, заключение договоров на готовую продукцию и их исполнение», введённой на предприятии с 15.12.2010 (т.1 л.д.140-147).

Согласно приказу Генерального директора ОАО «Волжский абразивный завод» от 14.04.2010 года №122 «О предоставлении скидок на абразивный инструмент» (т.1 л.д.124-125) в целях сохранения и увеличения сложившейся динамики необходимости быстрого и гибкого реагирования на постоянно изменяющиеся экономические условия, в целях получения прибыли и с учётом сложившегося рыночного уровня цен, покупателям, приобретающим абразивный инструмент с завода за денежные средства на условиях 100% предварительной оплаты, предоставляются скидки к действующим на ОАО «Волжский абразивный завод» ценам на условиях, учитывающих как сумму предоплаты, так и годовой объем продаж абразивного инструмента. Аналогичные правила применения скидок

установлены в ОАО «Волжский абразивный завод» на 2012 год.

При этом, максимальная скидка в размере 18 процентов предоставляется в случае достижения ОАО «Волжский абразивный завод» годового объёма продаж оптовым покупателям свыше 15 000 000 руб. при полной предоплате денежными средствами.

ООО «Волгатехцентр» и ООО «Техрезерв» выполнили указанные условия, и им была предоставлена скидка в размере 18 процентов.

Предоставление налогоплательщиком такой скидки не противоречит действующему законодательству, положениям договоров поставки с данными контрагентами, а также обычаям делового оборота.

Данные скидки применялись налогоплательщиком для поддержания объёма закупок на высоком уровне и получения денежных средств на условиях предоплаты, что в условиях длительного цикла производства продукции (40 дней) способствует пополнению предприятием оборотных средств.

Пунктом 3.3 Договоров с ООО «Волгатехцентр» и ООО «Техрезерв» предусмотрена возможность предоставления скидки.

Наличие признаков недобросовестности ООО «Волгатехцентр» и ООО «Техрезерв», как налогоплательщиков, как правильно сделал вывод суд, не может являться основанием для переоценки цен сделок между ними и ОАО «Волжский абразивный завод».

В подтверждение взаимоотношений с покупателями (ООО «Техрезерв» и ООО «Волготехцентр») налоговому органу и арбитражному суду ОАО «ВАЗ» представляло договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на принятие каждой партии товара, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции. Факт перечисления ООО «Волгатехцентр», ООО «Техрезерв» денежных средств на расчетный счет ОАО «ВАЗ» инспекцией не оспаривался и подтверждался платежными поручениями.

ОАО «ВАЗ» представило доказательства, что при заключении договора поставки с ООО «Волгатехсервис», ООО «Техрезерв» были запрошены документы контрагентов: копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет, копия Устава; копия приказа и решения о назначении директора, копия выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ, директора (ФИО3, ФИО4) не числится в качестве дисквалифицированных лиц, не имеющих права занимать руководящие должности.

До заключения договоров поставки налогоплательщиком проверен факт государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц по сайту Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru/

ОАО «ВАЗ» и ООО «Техрезерв» заключали договор поставки и ранее (имеется договор от 01.05.2008 ) с последующей пролонгацией (сумма договора с НДС - 47 000 000 рублей, копия договора представлена в материалы дела). Таким образом, ООО «Техрезерев» в отношениях с ОАО «ВАЗ» зарекомендовало себя как надежный и добросовестный контрагент.

Доводы инспекции о том, что суд при рассмотрении дела ограничился исследованием применением Инспекцией в спорных сделках ст.40 НК РФ, не дал оценку показаниям свидетелям, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу подтверждают позицию налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно условиям договоров поставки ОАО «Волжский абразивный завод» предоставляет скидку в размере 18% от отпускной цены на продукцию. В договорах так же указано, что ОАО «Волжский абразивный завод» предоставляет ООО «Техрезерв», ООО «Волгатехцентр» право официального дилера по реализации продукции. Договоры подписаны со стороны ООО «Техрезерв» ФИО4, со стороны ООО «Волготехцентр» ФИО3, со стороны ОАО «Волжский абразивный завод» ФИО5

ООО «Техрезерв» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области с 14.04.2008 по 26.11.2008. С 26.11.2008 по 10.01.2012 в Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области. 10.01.2012 ООО «Техрезерв» снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Техрезерв» с ОАО «Волжский абразивный завод», по поручению об истребовании документов правопреемником не представлены.

В проверяемом периоде 2011-2012 справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ от ООО «Техрезерв» в налоговый орган не представлялись.

Руководителем и учредителем ООО «Техрезерв» с 08.05.2009 являлся ФИО4.

ООО «Волгатехцентр» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области с 06.04.2011 по 17.02.2014, снято с учета в связи с изменением места нахождения. В ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ОАО «Волжский абразивный завод» ООО «Волгатехцентр» документы не представило.

Руководителем и учредителем ООО «Волгатехцентр» с 06.04.2011 по настоящее время является ФИО3

Допрошенный в ходе проверки ФИО4 (протокол допроса №б/н от 26.02.2015, том 52, л.д. 47-52) показал, что зарегистрировал ООО «Техрезерв» по просьбе старого знакомого ФИО11, но фактически руководителем ООО «Техрезерв» не являлся, никакие документы от ООО «Техрезерв» не подписывал. Доверенности на право подписи никому не выдавал. Где находится ООО «Техрезерв» ему не известно.

Допрошенный в ходе проверки ФИО3 (протокол допроса № б/н от 11.02.2015, том 52, л.д. 61-66) показал, что он являлся номинальным руководителем ООО «Волгатехцентр», фактически руководством не занимался. За регистрацию ООО «Волгатехцентр» получил деньги от ФИО6 Также ФИО3 показал, что в первичных документах между ОАО «Волжский абразивный завод» и ООО «Волгатехцентр» подпись стоит не его.

Довод инспекции о непричастности руководителей контрагентов к хозяйственной деятельности руководимых ими обществ, суду апелляционной инстанции представляется недостаточно обоснованным.

Так в письме от 29.10.2014 исх. № 363/175 ОАО «Волгограднефтемаш» сообщает, что ООО «Волгатехцентр» осуществляло поставку абразивного инструмента, и на первичных документах стояла подпись ФИО3, заявки отправляли, также на имя ФИО3 Письмо ОАО «Волгограднефтемаш» является одним из письменных доказательств осуществления хозяйственной деятельности ООО «Волгатехцентр». В этом письме ОАО «Волгограднефтемаш» сообщает, что получение инструмента с ОАО «ВАЗ» неудобно ввиду длительных сроков изготовления инструмента.

Также инспекция не учитывает показания ФИО5 - начальника управления маркетинга и продаж абразивного инструмента и огнеупорных изделий (протокол допроса свидетеля от 30.09.2014 г.), которая на вопрос «знакомы ли Вы лично с руководителем «Техрезерв» ФИО4?» ответила: «видела ФИО4 перед заключением договора на предварительном согласовании». ФИО5 также подтвердила, что видела руководителя ООО «Волгатехцентр» - ФИО3 на предварительном согласовании договора.

Кроме того, инспекцией представлены справки ООО «Техрезерв» о выплаченных доходах ФИО4, а также отмечено, что с 2011 по 2012 годы ООО «Волгатехцентр» представляло справки по форме 2- НДФЛ на руководителя ФИО3, следовательно, ему выплачивался доход. По сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 и ФИО3 не числятся в качестве дисквалифицированных лиц, не имеющих права занимать руководящие должности.

Приведенные инспекцией свидетельские показания ФИО7 и ФИО8 в протоколах допросов от 30.09.2014 не доказывают непричастность руководителей к хозяйственной деятельности ООО «Техрезерв».

ФИО7 и ФИО8 в 2011 году работали в должности мастера по отгрузки продукции цеха реализации продукции ОАО «ВАЗ» в должностные обязанности, которых входит комплектация, упаковка и отгрузка готовой продукции и в их обязанности не входит личное общение с рукводителями контрагентов. Вместе с тем, свидетели в показаниях ссылаются на то, что на территорию склада подъезжала машина от ООО «Техрезерв», им известны экспедиторы общества.

Кроме того, ФИО9 в объяснениях от 03.12.2014 года указал, что «в мои обязанности входил учет, а также разгрузка и погрузка продукции производимой ОАО «ВАЗ», «занятость на работе была разной, в зависимости от объема, который заказывали клиенты. Я мог непосредственно в течение рабочего дня и сам съездить на ОАО «ВАЗ» получить товар, привезти на склад, сам его и разгрузить», «...помню, что отправляли товар в различные регионы России. Продукция поставлялась в их адрес по предварительно оговоренному заказу и ассортименту».

Отгрузкой товаров также занимался ФИО10, что подтверждается объяснениями от 03.12.2014.

ФИО11 в объяснениях от 03.12.2014 указал, что работал в ООО «Техрезерв», занимался поиском покупателей.

Из показаний ФИО12 и ФИО13: продукция доставлялась потребителю или перегружалась транспортной компании.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «Техрезерв» и ООО «Волгатехсцентр» не могли выполнять функции дилера и осуществляли формальный документооборот без реальной хозяйственной деятельности, опровергаются материалами судебного дела.

То, что Начальник УМПАИ ОАО «ВАЗ» ФИО5 направляла потенциальных покупателей ОАО «ВАЗ» в ООО «Волгатехцентр» еще до начала договорных отношений самого общества с данной организацией Инспекцией не доказано. Опрос ФИО14 - инженера 2-ой категории ОАО «Волгограднефтемаш» был проведен 23.11.2015 г. после проведения выездной проверки и принятия Инспекцией оспариваемого решения 19.03.2015 г. В связи с чем, не может быть рассмотрен в качестве доказательства.

Кроме того, в письме от 29.10.2014 исх. № 363/175 ОАО «Волгограднефтемаш» сообщает, что получение инструмента с ОАО «ВАЗ» неудобно ввиду длительных сроков изготовления инструмента.

В 2015 году ОАО «ВАЗ» неоднократно обращалось на ОАО «Волгограднефтемаш» с коммерческим предложением о заключении договоров поставки абразивного инструмента (исх .№17-172 от 26.03.2015, № 17-312 от 19.05.2015). Однако, в адрес ОАО «ВАЗ» ответа о сотрудничестве от ОАО «Волгограднефтемаш» не поступало, договор не заключен.

Не свидетельствуют также о каких-либо нарушениях законодательства опросы потенциальных покупателей, заявки на абразивный инструмент от потребителей на ОАО «ВАЗ», принимаются только в письменной форме. Кроме того, несостоявшиеся покупатели утверждают, что уровень цен, установленный для основной массы покупателей ОАО «ВАЗ», и срок изготовления их не устроил, потому и не были заключены договоры напрямую.

Согласно установленному в ОАО «ВАЗ» технологическому процессу срок изготовления абразивного инструмента в зависимости от характеристик может составлять от 30 до 60 дней, средний срок производственного цикла составляет 40 дней. Это связано с тем, что изготавливаемый Заявителем абразивный инструмент является уникальным продуктом, учитывающим потребности конкретного заказчика. Указанные сведения подтверждаются справкой от 21.01.2015 №32-1 и Методологической инструкцией 7.2 МИ-УМиП-03, подробно описывающей технологический цикл, состоящий из 27 этапов, включая письменное согласование всех параметров абразивного инструмента покупателями с ОАО «ВАЗ».

Несогласие потенциальных покупателей с технологическим процессом, действующим при производстве инструмента в ОАО «ВАЗ», или условиями договора не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений, свидетельствующих о недобросовестности ОАО «ВАЗ».

Довод о том, что покупателями аналогичной продукции договорами скидка не предусмотрена не состоятелен, так как скидка по аналогичной продукции на ОАО «ВАЗ» предоставлялась в соответствии с утвержденными приказами.

Во исполнение приказа Генерального директора ОАО «ВАЗ» от 14.04.2010 года №122 ежеквартально Генеральным директором утверждается перечень дилеров с указанием выбранных объемов за предыдущий квартал и с предложением размера скидок на следующий квартал. В утвержденных приложениях указано ООО «Волгатехцентр» с предоставлением ему скидки 18%.

Так, в первом квартале 2011 года скидка предоставлялась 16-ти контрагентам, во втором квартале 2011 года скидка предоставлялась 15-ти контрагентам, в третьем квартале 2011 года скидка предоставлялась 15-ти контрагентам, в четвертом квартале 2011 года скидка предоставлялась 16-ти контрагентам, в первом квартале 2012 года скидка предоставлялась 15-ти контрагентам, во втором квартале 2012 года скидка предоставлялась 15-ти контрагентам, в третьем квартале 2012 года скидка предоставлялась 15-ти контрагентам, в четвертом квартале 2012 года скидка предоставлялась 16-ти контрагентам, в первом квартале 2013 года скидка предоставлялась 16-ти контрагентам.

Приведённым инспекцией в жалобе в сравнение организациям скидка не была представлена, так как условия договоров, заключаемых с контрагентами не соответствовали требованиям, установленным приказами № 122 от 14.04.2010 и № 68 от 06.03.2012 «О предоставлении скидок на абразивный инструмент».

С отзывом на жалобу налогоплательщиком на обозрение суду представлены копии писем ОАО «ВАЗ» (исх от 26.03.2015 №17-172; от 19.05.2015 №17-132), с которыми предприятие обращалось в ОАО «Волгограднефтемаш» после устных обращений последнего в ОАО «ВАЗ» с просьбой о поставке товаров. Как видно из текста этих писем ОАО «ВАЗ» было лишено возможности поставлять товар ввиду отсутствия информации о полной номенклатуре интересующих ОАО «Волгограднефтемаш» товаров.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в материалы дела в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем установлена реальность финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами; отсутствие получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Выводы инспекции о том, что ООО «Техрезерв» и ООО «Волгатехцентр» не могли выполнять функции дилера и осуществляли формальный документооборот без реальной хозяйственной деятельности, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №189 от 19.03.2015 в части привлечения ОАО «Волжский абразивный завод» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1343186 руб. с доначислением налога на прибыль в размере 3 534 699 руб. (в том числе: за 2011 год в размере 3 032 016 руб. и за 2012 год в размере 502 683 руб.), а так же НДС в размере 3 181 229 руб. обоснованно признано Арбитражным судом Волгоградской области не соответствующим закону и подлежит признанию недействительным.

В части взаимоотношений заявителя с администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 20.12.2006 №1368 «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным ОАО «Волжский абразивный завод» (т.2 л.д.118) заявителю предоставлен земельный участок площадью 67,62 га в аренду на 49 лет под разработку песчаного карьера.

Фактическое использование указанного земельного участка для добычи песка осуществлялось заявителем без заключения договора аренды и без перечисления платежей за пользование земельным участком. Договор аренды земельного участка №181/11 был заключён лишь 27.10.2011.

10 октября 2011 года в адрес ОАО «Волжский абразивный завод» от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской поступила претензия № 6645 (т.2 л.д.119) о необходимости погашения в течение 30-ти календарных дней задолженности по платежам за пользование земельным участком в размере 5 573 586,21 руб.

Уплаченная по данной претензии сумма была включена налогоплательщиком в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном включении в состав прочих расходов суммы 4 353 602 руб., уплаченной налогоплательщиком по претензии за период с 2007 по 2009 год включительно.

Данный вывод налогового органа основан на отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком земельного участка в указанных периодах.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

По этим основаниям решением Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №189 от 19.03.2015 налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 174 155 руб. с доначислением налога на прибыль в размере 870 775 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

Арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки) в соответствии с подпунктом 10 статьи 1 статьи 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, расположенный в границах месторождения абразивных песков «Орловское-1», используется ОАО «Волжский абразивный завод» для добычи кварцевого песка, необходимого в производстве абразивного инструмента.

Фактическая добыча песка подтверждается планами развития горных работ по Орловскому-1 месторождению кварцевых песков на 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы, налоговыми декларациями по НДПИ за указанные периоды, статистической отчетностью 5- ГР за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 года (копии прилагаются к судебным материалам). Также были Судом изучены копии документов за 2010, 2011 и 2012 г. (помесячно), подтверждающие оприходование и использование в производстве обогащенного песка, добытого на месторождении Орловское -1, в том числе на участке с кадастровым номером 34:03:140110:22, а именно: копии приходных ордеров; копии лимитно - заборных карт и требований-накладных, по которым отпускался в производство добытый песок; копии сводных реестров (с указанием в них номера накладной, тоннажа и даты, за подписью начальника ЦЦОП) по добытому в цехе добычи и обогащения песка (ЦДОП) песку и отправленному автомобильным транспортом на предприятие; копии товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась доставка песка из ЦЦОП на предприятие и на которых стоит отметка «Ввоз через КПП разрешен»; копии путевых листов оформленные работниками транспортного цеха предприятия на грузовые автомобиля, на которых осуществлялся вывоз песка из ЦЦОП и доставлялся на предприятие.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод, основанный на представленных доказательствах и в соответствии действующим налоговым, гражданским и земельным законодательством о том, что арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки) в соответствии с подпунктом 10 статьи 1 статьи 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Расходы ОАО «ВАЗ» являются документально подтвержденными, поскольку Заявителем представлена претензия Администрации, содержащая расчет такой платы, рассчитанный на основе ежемесячных платежей, начиная с 2007 года.

Следовательно, уплаченная по претензии сумма была правомерно включена налогоплательщиком в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №189 от 19.03.2015 в части привлечения ОАО «Волжский абразивный завод» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 174 155 руб. с доначислением налога на прибыль в размере 870 775 руб. является незаконным и подлежало признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части были известны суду при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований для переоценки выводов суда не установлено.

В части взаимоотношений ОАО «ВАЗ» с ЗАО «Генеральная Энергетическая топливная компания» судебной коллегией установлено следующее.

07 ноября 2007 года между ОАО «Волжский абразивный завод» (Заказчик) и ЗАО «Генеральная Энергетическая топливная компания» (Исполнитель) был заключен договор №ЮС-03/ВэлБЗ-09/07, согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика (согласно подписанных сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору) либо в исключительных случаях по собственной инициативе оказывать услуги (выполнять работы): оказание всего комплекса юридических и консалтинговых услуг, - включая представительство от имени Заказчика в суде, - в области электроэнергетики, в том числе по выявлению нарушений действующего законодательства РФ в отношении Заказчика, уменьшение затрат по оплате за электрическую энергию и мощность, взыскания задолженности и неосновательного обогащения с субъектов ОРЭ, а также возмещению понесенных Заказчиком убытков и т.д.; по оказанию специализированных консультаций в области энергетики (пункт 1.1. Договора).

Комплекс услуг включал в себя совершение ряда действий, результатом которых явилось перезаключение договора энергоснабжения, который имеет явный экономический эффект для Общества, а также обоснование в судебном порядке необоснованной выставленной задолженности, что подтверждается расчетом экономической эффективности и решения Арбитражных судов всех инстанций.

Юридические услуги по данному договору оказывались в 2008 – 2011 годах. Акт сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 26 993 277,10 руб. с приложением отчёта, в котором перечислены стадии оказания юридических услуг, был подписан сторонами 21.03.2011.

Указанная сумма была включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном включении в состав расходов суммы 13 100 000 руб., уплаченной налогоплательщиком по договору от 07.11.2007 №ЮС-03/ВэлБЗ-09/07. Данный вывод налогового органа основан на том, что эта сумма была уплачена исполнителю по договору за услуги, оказанные в предыдущих периодах: в 2009 и 2010 годах.

По этим основаниям на основании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области № 189 от 19.03.2015 налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 524 000 руб. с доначислением налога на прибыль в размере 2 620 000 руб.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты налогоплательщика на юридические услуги, в статье 252 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как обоснованно указал суд, если в рамках договора на оказание юридических услуг поверенный несет расходы, возмещение которых предусмотрено им в договоре, то затраты в виде компенсации расходов поверенного могут быть приняты у доверителя в целях налогообложения прибыли при их соответствии положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ (включая подтверждение первичными документами, полученными от поверенного вместе с отчетом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом учтено, что комплекс услуг по договору от 07.11.2007 № ЮС-ОЗ/ВэлБЗ-09/07 включал совершение ряда действий, результатом которых явилось перезаключение договора энергоснабжения, который имеет явный экономический эффект для Общества, а также обоснование в судебном порядке необоснованной выставленной задолженности, что подтверждается расчетом экономической эффективности и решениями Арбитражных судов всех инстанций.

Согласно указанному расчету экономический эффект от оказанных услуг составил за 2008 год более 25 млн. рублей, за 2009 более 130 млн. рублей, за 2010 - более 328 млн. рублей, за 2011 - 420 млн. рублей.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления спорных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Кроме того, возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы относятся на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, при этом датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

В рассматриваемом случае стороны взаимно подписали акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) к Договору, который датирован 21.03.2011 на общую сумму 26 993 277,10 рублей. К акту также был подписан отчет с подробным перечислением стадий оказания юридических услуг.

В связи с изложенным, период оказания единого комплекса услуг составил с 2008 по 2011 год, когда завершилось рассмотрение судебного спора по делу № А12-349/2009 в судебном заседании от 15.03.2011.

Только после указанного процесса был произведен перерасчет платежей за электроэнергию, перезаключен договор энергоснабжения, а ОАО «ВАЗ» смогло оценить экономический эффект.

ОАО «ВАЗ» не включало спорные 13 100 000 рублей в состав расходов в предыдущие периоды: 2008 - 2010 годы.

Отнесение инспекцией оказанных услуг к налоговым периодам 2009, 2010 годов. В указанные периоды акты оказанных услуг не подписывались, стоимость услуг не была определена Сторонами, поскольку Сторонами 21.03.2011 года подписан единый акт по комплексу услуг и произведен расчет стоимости услуг только в 2011 году.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя зависит от экономического эффекта, полученного Заказчиком, объема оказанных услуг.

В 2011 году оказание юридических услуг продолжалось, в частности:

15.03.2011 - представление интересов в судебном заседании в ФАС Поволжского округа по делу №А12-349/2009 силами не менее 2-х сотрудников Исполнителя;

02.02.2011 - представление интересов в судебном заседании в ФАС Поволжского округа по делу № А40-5385/08-147-32 силами не менее 2-х сотрудников Исполнителя; консультирование, связанное с вышеуказанными судебными разбирательствами. Согласно пункту 5.1 Договора окончательная приемка услуг Заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента выполнения соответствующего задания, которым считается дата получения Заказчиком документально подтвержденного расчета полученного Заказчиком экономического эффекта.

Таким образом, определение стоимости услуг и завершение оказания услуги состоялось в 2011 году, следовательно, в указанном периоде ОАО «ВАЗ» вправе включить затраты по оплате услуг в состав внереализационных расходов, в размере 13 100 000 рублей

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Следовательно, обязанность доказывания необоснованности понесенных обществом расходов лежит на инспекции. Налоговый орган не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №189 от 19.03.2015 в части привлечения ОАО «Волжский абразивный завод» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 524 000 руб. с доначислением налога на прибыль в размере 2 620 000 руб. так же является незаконным и подлежало признанию недействительным.

Учитывая, что требования ОАО «ВАЗ» о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в части удовлетворены, суд обоснованно счел необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу №А12-34612/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников