Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, г. Саратов, акционерное общество «САРАТОВГАЗ», общество с ограниченной ответственностью ТД «Новая жизнь», г. Саратов,

о взыскании 515 655 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Первомайское», г. Саратов (далее – истец, ТСЖ «Первомайское») обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных расходов на текущий ремонт и содержание помещения, отопление, а также взносов за капитальный ремонт за период с июня 2019г. по декабрь 2020г. в размере 503 971,74 руб., пени в размере 11 683,55 руб., расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 8 357 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19.05.2021г. дело по иску ТСЖ «Первомайское» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения, отопление, взносов за капитальный ремонт передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс», Акционерное общество «САРАТОВГАЗ», ООО ТД «Новая жизнь».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2022 года по делу № А57-12790/2021в иске отказано.

С ТСЖ «Первомайское» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 30000 руб., оплаченные за проведение судебной экспертизы.

ТСЖ «Первомайское», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд, вынося решение на основании заключения судебной экспертизы ООО «ФБСЭ» от 11.01.2022 не учел, что спорный период взыскания задолженности с июня 2019г. по декабрь 2020г., однако доказательств того, что у ответчика отсутствовало общее имущество с МКД на спорный период в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд не учел заключение экспертизы №6465 от 18.02.2022, проведенной в рамках дела №А57-15287/2021 о том, что МКД и нежилое помещение ответчика имеют общие несущие конструкции, являющиеся общим имуществом МКД, а кроме того не дал оценки доводам истца и правовой позиции ВС РФ, приведенной в п.37 Обзора судебной практики №3 (2019) о том, что переоборудование отопления произведено ответчиком самовольно, что не освобождает его от оплаты отопления на ОДН.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Первомайское» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, общей площадью 518 кв.м. (377 кв.м. кадастровый номер 64:48:010332:122 и 141,5 кв.м. кадастровый номер 64648:010332:111) в этом доме, что подтверждается Выписками из ЕГРН и не оспаривается Ответчиком.

Решением общего собрания собственников и членов ТСЖ «Первомайское» были установлены тарифы на содержание жилья на 2019г. в размере 26,58 руб./кв.м., на 2020г. в размере 27,4 руб./кв.м.; плата за текущий ремонт составила в 2019г. и 2020г. -2,5 руб.кв.м. Также решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №33/35 по ул. Первомайской определен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома и установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6,33 руб./кв.м.

Как указывает истец, ответчик не выполняет свои обязанности по уплате эксплуатационных расходов за текущий ремонт и содержание помещения, отопление, а также не уплачивает взносы на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате эксплуатационных расходов за текущий ремонт и содержание помещения, отопление, а также взносов на капитальный ремонт за период с июня 2019г. по декабрь 2020г. составляет 503971,74 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику пени за период с 10.08.2019г. по 14.02.2021г. в размере 11683,55 руб.

Претензией от 24.11.2020 б/н истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по уплате эксплуатационных расходов за текущий ремонт и содержание помещения, отопление, и взносы на капитальный ремонт в размере 503971,74 руб., пени в размере 11683,55 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее ответчику помещение не обладает ни одним из признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом. Кроме того, суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что установка газовых котлов в нежилых помещениях ответчика была произведена с нарушением действующего законодательства и признана незаконной. В материалах дела отсутствуют доказательства, что отсутствие центрального отопления, подаваемого ПАО «Т Плюс», в нежилых помещениях ответчика, которое, как утверждает истец, было самовольно отрезано от системы отопления МКД, повлияло на отопление всего МКД, вследствие установки заглушки на трубы отопления, которые не были найдены в нежилых помещениях ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они не противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ТСЖ «Первомайское» завысило тариф на содержание и текущий ремонт жилья для собственников жилых помещений на 2019, 20210, 2021 г., и еще раз хочет получить эти средства уже с собственников нежилых помещений, хотя при проведении расчетов тарифа оно не учитывало всю площадь нежилых помещений.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ФИО3 принадлежат на праве собственности пристроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами: 64:48:010332:111 площадью 141,5 кв.м. и 64:48:010332:122 площадью 377 кв.м.

Данные нежилые помещения она сдает в аренду ООО ТД «Новая жизнь», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122 являются пристроенными к многоквартирному жилому дому. Все коммуникации (электричество, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение) у нежилых помещений являются автономными и не связаны с коммуникациями многоквартирного жилого дома.

В частности, ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании расходов на отопление, поскольку нежилые помещения, принадлежащие ФИО3 имеют автономную систему отопления, а именно 2 газовых котла. Оплата за газоснабжение для целей отопления производится напрямую поставщику газа - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», что подтверждается договором поставки газа №46-5-103362/19 от 01.05.2019 г.; приложением №5 к договору поставки газа №46-5-103362/19; расчетом потребности в тепле и топливе АО «Саратовгаз»; актом о приемке выполненных работ (расчет тепла и топлива на отопление).

Также ответчик ссылается на то, что согласно п. 3.41. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1998г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года №359 (раздел «Введение», описание группировок)), наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции.

Проектными документами системы теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения нежилых помещений ФИО3 запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений многоквартирного жилого дома, что соответствует п.п. 5.4., 5.17., 5.27. МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.84.85-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.01-89* «Общественные здания и сооружения», МГСН 3.01¬01 «Жилые здания», которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома.

Как указывает ответчик, арендатор нежилых помещений ООО ТД «Новая жизнь» по согласованию с ФИО3 самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, энергоснабжение и т.д.), несет затраты по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, в том числе по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций.

Таким образом, ответчик считает, что ТСЖ «Первомайское» не обслуживает пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ФИО3, не несет затраты по ремонту кровли, наружных стен, колонн, крыльца, а обслуживает только общее имущество жилой части многоквартирного жилого дома.

Для подтверждения факта автономности нежилых помещений, ответчик представил экспертное исследование независимой экспертизы и оценки - ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №0030/04 от 30.04.2021г., в соответствии с Актами государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию 16-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д.33/35 вводился в эксплуатацию двумя очередями:

- первая очередь - законченный строительством жилой 16-ти этажный 91 квартирный дом по ул. ФИО6 (жилой I секционный 91 квартирный дом по ул. ФИО6) был сдан 23.12.1996 года.

- вторая очередь - встроенно - пристроенное помещение к 16-ти этажному жилому дому по ул. ФИО6 было сдано в октябре 1998 года.

03.11.1998г. было издано постановление администрации Волжского района №945 о принятии в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения к 16-ти этажному зданию -жилому дому под номером 33/35 по ул. Первомайской г.Саратова, принадлежащего ООО «Стройинвестор», общей площадью 1 100,24 кв.м.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122 располагаются во второй секции дома, которая строилась и сдавалась в эксплуатацию отдельно от 16-ти этажного жилого дома, была сдана в октябре 1998 года и введена в эксплуатацию постановлением администрации Волжского района №945 от 03.11.1998г.

В нежилых помещениях с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенных по адресу; <...> механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом не имеется. Всё оборудование, расположенное в указанных помещениях, обслуживает только помещения с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, принадлежащие одному собственнику. Все инженерные коммуникации (электророснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) имеют обособленный ввод и с инженерными коммуникациями жилого дома не связаны.

В нежилых помещениях с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенных по адресу: <...>, инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания указанного многоквартирного дома отсутствуют.

Отопление нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенных по адресу: <...> осуществляется двумя газовыми котлами.

Элементы систем отопления, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> объеме нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122 отсутствуют.

Пристроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, являются самостоятельной частью, т.е. могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям многоквартирного жилого дома. Таким образом, при соблюдении норм эксплуатации, эксплуатация нежилых пристроенных помещений, с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, не влияет на конструктивную целостность и общее техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

Следовательно, нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенные по адресу: <...> являются обособленными помещениями с отдельной входной группой. Вход в эти помещения осуществляется с ул.ФИО6 и с придомовой территорией никак не связан. Над данными помещениями своя крыша.

Кроме того, в подтверждение факта обособленного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения нежилых помещений, принадлежащих ФИО3, ответчиком представлены договор энергоснабжения №1937 от 02.03.2020г., договор холодного водоснабжения и водоотведения №14322 от 14.08.2020г., договор поставки газа №46-5-103362/19 от 01.05.2019г., акты обследования узла учета от 20.11.2019г., 02.04.2021г., письмо отдела по газовому надзору и по надзору за изготовлением оборудования Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области исх.12-01/25 от 25.12.2006г., акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.10.2008г., строительный паспорт внутридомового газового оборудования, ведомости рабочих чертежей, факсограммы.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на письмо № 1093 от 24.08.2021г. ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области в котором указано, что согласно проектам на жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу Саратов, ул.Первомайская д.33/35 ш. 1465-1 и 1465-В2-1 разработанных институтом «Саратовгражданпроект», встроенная часть нежилых помещений имеет общий фундамент и общие несущие конструкции с жилым домом, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения имеют общую систему водоснабжения с жилым домом и общую систему теплоснабжения с жилым домом подключенную к единому индивидуальному тепловому пункту.

Кроме того, истец указывает на то, что 5 апреля 2022г. комиссионно были осмотрены инженерные коммуникации теплоснабжения 1 этажа жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> участием представителя участка №1 теплоинспекции Саратовского филиала АО «ЭнергосбытПлюс» инженера ФИО7, представителей ТСЖ «Первомайское», ФИО3 и арендаторов.

Согласно составленному акту, установлено, что на момент осмотра нежилого помещения собственника ФИО3 теплоснабжение осуществляется от автономного источника: двух газовых котлов на отопление и горячее водоснабжение. Врезка на горячее водоснабжение от МКД в нежилом помещении не выявлена. От лежаков системы отопления МКД имеются две врезки диаметром 32 мм с установленной запорной арматурой (шаровые краны), находящиеся в закрытом состоянии и идущие в нежилые помещения собственника ФИО3 В нежилом помещении на два трубопровода диаметром 32 мм установлены заглушки.

Таким образом, истец считает, что данный акт осмотра помещения подтверждает, что встроенно-пристроенные помещения соответствуют проекту института «Саратовгражданпроект» с общей системой теплоснабжения с жилым домом подключенную к единому индивидуальному тепловому пункту.

Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФБСЭ» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Во сколько этапов (очередей) сдавался в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>?

2. В какой части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> располагаются нежилые помещениях с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122?

3. Имеется ли в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенных по адресу: <...> механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом и обслуживающим более одного помещения?

4. Как осуществляется отопление нежилых помещениях с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенных по адресу: <...>?

5. Представляют ли нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенные по адресу: <...> обособленные помещения с отдельным входом-выходом, крышей?

6. Являются фундамент и стена нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, граничащая со стеной многоквартирного дома, отдельными от фундамента и несущей стены многоквартирного дома и возведенными после постройки многоквартирного дома?

Согласно заключению эксперта №003/2022 от 11.01.2022г., исходя из имеющихся в материалах дела документов, определено, что 16-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, вводился в эксплуатацию двумя очередями:

1-я очередь - законченный строительством жилой 16-ти этажный многоквартирный дом по ул. ФИО6 (жилой 1 секционный 91 квартирный дом по ул. ФИО6) был сдан 23.12.1996 года (т. 2 л.д. 43-47);

2-я очередь - встроено-пристроенное помещение к 16-ти этажному многоквартирному дому по ул. ФИО6 было сдано в октябре 1998 года (т. 2 л.д. 51 -54).

На месте установлено, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенные по адресу: <...>, не находятся в объеме многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> имеют самостоятельные отдельные несущие и ограждающие конструкции, в том числе самостоятельную крышу с внутренним водостоком. Также указанные нежилые помещения имеют отдельные входы-выходы на земельный участок, не связанный с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Установлено что, в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенных по адресу; <...> механическое, электрическое, инженерное санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным жилым домом и обслуживающим более одного помещения, отсутствуют.

Отопление в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенных по адресу: <...>, организовано автономное от котлов на газовом топливе в соответствии с проектом газоснабжения имеющегося в материалах дела (т. 3, л.д. 10).

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенные по адресу: <...> представляет собой обособленные помещения с отдельным входом-выходом и крышей.

Фундамент и стена нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, граничащая со стеной многоквартирного дома, являются отдельными и были возведены после постройки многоквартирного дома по адресу: <...>.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно пришел к выводу, что заключение экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, фотоматериалы, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и не противоречат им.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой доказательства соглашается и также считает заключение экспертизы допустимым доказательством, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что заключение эксперта №003/2022 от 11.01.2022г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений.

Кроме того, судом первой инстанции в судебное заседание вызывался эксперт ФИО8, который поддержал сделанные им выводы в ходе судебной экспертизы №003/2022 от 11.01.2022г. и представил письменные пояснения по данному заключению.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении №003/2022 от 11.01.2022г., аналогичны выводам досудебной экспертизы, которая представлена ответчиком в материалы дела.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие ответчику, не находятся в объеме многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> имеют самостоятельные отдельные несущие и ограждающие конструкции, в том числе самостоятельную крышу с внутренним водостоком.

Следует отметить, указанные нежилые помещения имеют отдельные входы-выходы на земельный участок, не связанный с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. В нежилых помещениях с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенных по адресу; <...> механическое, электрическое, инженерное санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным жилым домом и обслуживающим более одного помещения, отсутствуют. Отопление в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенных по адресу: <...>, организовано автономное от котлов на газовом топливе в соответствии с проектом газоснабжения имеющегося в материалах дела. Нежилые помещения с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, расположенные по адресу: <...> представляет собой обособленные помещения с отдельным входом-выходом и крышей. Фундамент и стена нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122, граничащая со стеной многоквартирного дома, являются отдельными и были возведены после постройки многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Таким образом, необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено - пристроенного помещения.

В соответствии с Приложением 1 Основные понятия, используемые в целях Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В данном случае, нежилые помещения ответчика, расположенные по адресу: <...>, представляют собой самостоятельный объект, так как имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями МКД, не связаны между собой ни функционально, ни технологически, имеют собственную крышу, отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д.

Следовательно, ФИО3, как собственник нежилых помещений, являющихся автономными от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, крыльцо подъездов, этажные площадки, распложенные в жилых подъездах МКД, и соответственно правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А57-15287/2021 и выводы судебной экспертизы, проводившейся по данному делу, в соответствии с которыми имеются общие несущие конструкции многоквартирного дома, подсобных помещений МКД и нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:48:010332:111 и 64:48:010332:122 являющиеся общим имуществом МКД и обслуживающие более одного помещения, не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт по делу№А57-15287/2021 принят по фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественным обстоятельствам настоящего спора.

Само экспертное заключение №6465 от 18.02.2022 года (по делу №А57-15287/2021) в материалы настоящего дела не предоставлялось, ходатайств о назначении повторной экспертизы по настоящему делу истец не заявлял.

Судом было установлено, что спорные помещения, принадлежащие в настоящее время ФИО3, являются самостоятельным объектом вещных прав, они не имеют общего имущества с многоквартирным домом, соответственно и обязанности по содержанию общего имущества жилой части многоквартирного жилого дома по адресу: <...> ФИО3 не возникло.

Также подлежит отклонению ссылка истца на преюдициально установленные обстоятельства в решении Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016г. по делу №А57-23569/2015 о взыскании задолженности по спорным помещениям за содержание жилья, по взносам за капитальный ремонт и коммунальную услугу за предыдущий период, поскольку при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос о том, обладает ли спорное здание признаками единства с МКД, является ли оно встроенным или встроено-пристроенным помещением, либо отдельно стоящим, сторонами не заявлялось о проведении экспертизы, кроме того, отсутствовали доказательства наличия у спорного здания отдельных коммуникаций. В настоящем деле участвуют иные лица, представлены иные доказательства, спорным является иной период с возникшими иными обстоятельствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт единства принадлежащего ответчику помещения с многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, приведенная в п.37 Обзора судебной практики №3 (2019) подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком производился самовольный демонтаж системы отопления, в помещениях ответчика имеются иные элементы внутридомовой системы отопления, теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, т.е. позволяющие их использование для обогрева помещения, а установка газовых котлов в нежилых помещениях ответчика была произведена с нарушением действующего законодательства и признана незаконной.

Тогда как материалами дела подтверждено, что объект газораспределительной системы в помещениях ответчика введен в эксплуатацию 13.10.2008г.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2022 года по делу №А57-12790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

О. Н. Силакова