Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Кожуховского Сергея Игоревича, Пензурова Юрия Георгиевича, Бойченко Галины Федоровны, Изотовой Татьяны Ивановны, Погорянской Нины Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А12-15221/2020

по исковому заявлению Кожуховского Сергея Игоревича (г. Волгоград), Пензурова Юрия Георгиевича (г. Волгоград), Бойченко Галины Федоровны (г. Волгоград), Изотовой Татьяны Ивановны (г. Волгоград), Погорянской Нины Михайловны (г. Волгоград)

к Махину Алексею Валерьевичу (г. Волгоград), Крюкову Валерию Дмитриевичу (г. Волгоград), Орлову Юрию Степановичу (г. Волгоград), Овчинниковой Елене Львовне (г. Волгоград), Разуваевой Анне Валерьевне (г. Волгоград), Рыбкину Виктору Ивановичу (г. Волгоград), Барсуковой Валентине Ивановне (г. Волгоград), Черновой Ирине Ивановне (г. Волгоград), Черненко Ларисе Юрьевне (г. Волгоград), Максименко Марине Юрьевне (г. Волгоград), Кривых Анатолию Владимировичу (г. Волгоград), Лосицкому Юрию Александровичу (г. Волгоград), Каждан Владимиру Михайловичу (г. Волгоград), Собкиной Татьяне Игнатьевне (г. Волгоград),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Динамо» (400067, г. Волгоград, территория хутор Волгострой, ОГРН 1023404358570, ИНН 3448028501),

о признании бездействий незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Кожуховский Сергей Игоревич, Пензуров Юрий Георгиевич, Бойченко Галина Федоровна, Изотова Татьяна Ивановна, Погорянская Нина Михайловна (далее – истцы) с исковым заявление о признании бездействия Махина Алексея Валерьевича, Крюкова Валерия Дмитриевича, Орлова Юрия Степановича, Овчинниковой Елены Львовны, Разуваевой Анны Валерьевны, Рыбкина Виктора Ивановича, Барсуковой Валентины Ивановны, Черновой Ирины Ивановны, Черненко Ларисы Юрьевны, Максименко Марины Юрьевны, Кривых Анатолия Владимировича, Лосицкого Юрия Александровича, Каждан Владимира Михайловича, Собкиной Татьяны Игнатьевны (далее – ответчики), выразившееся в уклонении от исполнения судебных актов Кировского районного суда от 06.11.2019 по делу № 1756/2019, Волгоградского областного суда от 29.01.2020 по делу № 33-1356/2020, незаконным, взыскании солидарно с Махина А.В., Крюкова В.Д., Орлова Ю.С., Овчинниковой Е.Л., Разуваевой А.В., Рыбкина В.И., Барсуковой В.И., Черновой И.И., Черненко Л.Ю., Максименко М.Ю, Кривых А.В., Лосицкого Ю.А., Каждан В.М., Собкиной Т.И. убытков, понесенных садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Динамо» (далее – СНТ «Динамо») в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кожуховский Сергей Игоревич, Пензуров Юрий Георгиевич, Бойченко Галина Федоровна, Изотова Татьяна Ивановна, Погорянская Нина Михайловна не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, передавая дело в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, основывался на том, что истцы не являются индивидуальными предпринимателями, спор с их участием не относится к корпоративным спорам, которые в силу закона подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

Из изложенного следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции установлено, что Кожуховский Сергей Игоревич, Пензуров Юрий Георгиевич, Бойченко Галина Федоровна, Изотова Татьяна Ивановна, Погорянская Нина Михайловна в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, являются членами СНТ «Динамо».

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подсудность арбитражному суду спора, заявленного Кожуховским С.И., Пензуровым Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М., Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не установлена.

Исковое заявление Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно направил дело в Волгоградский областной суд в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Кожуховский С.И., Пензуров Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотова Т.И., Погорянская Н.М. указывают, что истцы неоднократно обращались в районные суды г. Волгограда, однако, в приеме исковых заявлений было отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из материалов дела не следует, что основанием для возврата исковых заявлений являлась неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Довод истцов о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дело фактически не рассматривалось по существу, позиции сторон не заслушивались.

После того как суд первой инстанции установил, что исковое заявление Кожуховского С.И., Пензурова Ю.Г., Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М.подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции дело направлено в Волгоградский областной суд.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу № А12-15221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Смирников