Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу №А57-28091/2021, по исковому заявлению администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, нижнее-волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок и демонтировать ограждение,

при участии в судебном заседании представителей:

- администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2022 № 7;

- общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТрансВолгаГруз», общество) о:

- расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2014 № 4;

- обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером № 64:09:030501:1472 и демонтировать находящееся на нём ограждение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полно объёме.

ООО «ТрансВолгаГруз», не согласившись с указанным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой просило его отменить, исковые требования администрации оставить без рассмотрения.

Администрация, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представила.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 20.01.2014 № 4 (далее по тексту - договор), договора уступки права аренды земельного участка от 26.05.2021, ООО «ТрансВолгаГруз» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5 049 кв.м, с кадастровым номером 64:09:030501:1472, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, участок 1, примерно в 2 км по направлению на юг от ориентира с. Елшанка, имеющим разрешённое использование, - создание лесных защитных насаждений.

В соответствии с пунктом 5.2.2. арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

При осмотре земельного участка представителями арендодателя установлено, что на участке лесные защитные насаждения не созданы и не создавались, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора в части целевого использования земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 4.1.3 договора, арендодатель имеет право беспрепятственного доступа на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий.

При реализации названных полномочий, администрацией было установлено, что на спорном участке создано ограждение, затрудняющее доступ специализированной техники к береговой линии.

Учитывая изложенные обстоятельства, администрацией 21.07.2021 в адрес ООО «ТрансВолгаГруз» направлена претензия от 20.07.2021 № 2150 о досрочном расторжении договора аренды, возвращении земельного участка арендодателю по акту приёма-передачи, демонтаже ограждения, с которой общество не согласилось.

Данные нарушения также нашли своё отражение в направленном в адрес руководителя ответчика предостережении о недопустимости нарушения закона от 18.08.2021 прокурора Воскресенского района (листы дела 105-107 тома 1).

Оставленное без удовлетворения досудебное требования администрации, послужило основанием обращения с настоящим иском суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), статьями 42, 46 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора и удовлетворил исковые требования.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО «ТрансВолгаГруз» указывает, что истцом нарушен досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем общество полагает исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Одновременно выражает несогласие с содержанием досудебной претензии, которая не содержит в себе предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательств в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор в добровольном порядке.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части второй статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Исходя из положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешенным использованием спорного земельного участка является создание лесных защитных насаждений.

Статьёй 77 Земельного кодекса РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые в том числе, мелиоративными защитными лесными насаждениями.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», мелиоративные защитные лесные насаждения - лесные насаждения естественного происхождения или искусственно созданные на землях сельскохозяйственного назначения или на землях, предназначенных для осуществления производства сельскохозяйственной продукции, в целях предотвращения деградации почв на пастбищах, эрозии почв и защиты от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения посредством использования климаторегулирующих, почвозащитных, противоэрозионных, водорегулирующих и иных полезных функций лесных насаждений в целях сохранения и повышения плодородия земель.

Пунктом 4 приказа Минсельхоза России от 30.06.2020 № 367 «Об утверждении Правил содержания мелиоративных защитных лесных насаждений и особенностей проведения мероприятий по их сохранению» (далее по тексту - Приказ № 367) установлено, что в целях содержания насаждений в надлежащем состоянии проводятся, в том числе такие мероприятия, как обследование насаждений, их воспроизводство и уход.

В соответствии с пунктами 9, 10 Приказа № 367 воспроизводство осуществляется до параметров предусмотренных проектом мелиорации. Воспроизводство насаждений осуществляется путём создания новых лесных культур, включая посадки сеянцев, саженцев, в том числе с закрытой корневой системой, черенков или посев семян деревьев и кустарников, составляющих насаждения. Воспроизводство насаждений осуществляется в соответствии с Правилами, установленными Приказом № 367 и с учетом Правил лесовосстановления.

Порядок разработки проекта мелиорации установлен приказом Минсельхоза России от 15.05.2019 № 255 «Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель» (далее по тексту - Приказ № 255).

Согласно пунктам 3, 5 Приказа № 255, проект разрабатывается правообладателем земельного участка самостоятельно или привлечённым лицом и должен содержать схему размещения защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктами 12,13 Приказа № 367 уход за лесными защитными насаждениями направлен на обеспечение почвозащитных, водорегулирующих и иных полезных свойств насаждений, поддержание надлежащего состояния насаждений в соответствии с параметрами, предусмотренными проектом мелиорации, осуществляется на постоянной основе путем выполнения обработки почвы, полива, внесения удобрений, обрезки крон деревьев и кустарников, проведения рубок ухода, иных мероприятий, которые определяются в соответствии с проектами мелиорации.

Вместе с тем, из представленных истцом и ответчиком в материалы дела фото видно, что мероприятия по уходу за имеющимися деревьями (например, обрезка крон) не осуществляется.

Также в соответствии с пунктом 14 Приказа № 367, должны проводиться мероприятия по сохранению лесных насаждений в целях повышения их продуктивности и сохранения их полезных функций. Основными мероприятиями по сохранению насаждений являются их охрана от пожаров, загрязнений (в том числе радиоактивного и нефтяного) и иного негативного воздействия. Вместе с тем, с земельного участка не осуществляется уборка мусора, что также подтверждается фотоматериалами и показаниями свидетелей. Наличие на земельном участке несвоевременно убираемого мусора является нарушением пункта 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм права, в материалы дела не представлены доказательства составления проекта мелиорации земель, а также документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием.

При этом заключённый 01.11.2021 между ООО «ТрансВолгаГруз» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор возмездного оказания услуг, не подтверждает использование арендатором земельного участка в соответствии с разрешённым использованием – создание лесных защитных насаждений. Кроме того, данный договор заключён ответчиком после получения досудебной претензии арендодателя о расторжении договора аренды.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «ТрансВолгаГруз» использовало земельный участок с нарушением целевого назначения.

В силу пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее по тексту - Информационное письмо № 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма № 66).

Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора была направлена администрацией в адрес общества 21.07.2021 (листы дела 17-20 тома 1). При этом из содержания претензии явно усматривается намерение администрации досрочно расторгнуть договор аренды в связи с нарушением его условий.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмом общества от 12.08.2021 № 732 (листы дела 56-57 тома 1), в котором выражается несогласие с полученной претензией.

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих нарушение условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о расторжении договора аренды земельного участка от 20 января 2014 года № 4, оснований оставления иска без рассмотрения, не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконном нахождении на участке ограждения в виде металлических столбов и цепи.

Так, в соответствии с пунктом 9.1. договора земельный участок предоставлен при обязательном выполнении следующих условий использования земель, находящихся в водоохранной зоне водных объектов Волгоградского водохранилища:

- соблюдение режима хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Волгоградского водохранилища (200 м отметки НПУ) в соответствии с частями 15,17 статьи 65 Водного кодекса РФ;

- обеспечить сохранность береговой полосы (20м от отметки ГПУ) для общего пользования в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что въезд на земельный участок оборудован металлическими столбами и цепью, препятствующими обеспечению свободного доступа к береговой линии. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтажа ограждения, расположенного на спорном земельном участке.

В отношении представленных в суд с апелляционной жалобой акта обследования земельного участка от 18.05.2022 и договора от 20.05.2022 № 21/А на выполнение научно-исследовательских работ, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку акт обследования земельного участка и договор от 20.05.2022 № 21/А на выполнение научно-исследовательских работ суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Исходя из изложенного, документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того названные документы сами по себе не являются доказательствами надлежащего выполнения условий договора аренды ответчиком, а являются неподтверждённым намерением создания лесных насаждений.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № А57-28091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова