Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гута-Страхование» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2008 года по делу № А06-2020/2008-20, судья Баскакова И.Ю.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Закрытому акционерному обществу "Гута - Страхование" (Астраханский филиал)
о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО3 обратился к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. на основании договора страхования имущества № ГС52-ИЮСТ/000128 от 26.12.2005 г., а также судебных расходов на оплату услуг адвоката.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 492 500 руб. с учетом установленной франшизы по договору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2008 года взыскано с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Астраханского филиала в пользу предпринимателя ФИО3 страховое возмещение в сумме 1 492 500 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что номер похищенного в период действия договора страхования сервера не является серийным, соответственно сервер с таким номером не мог быть продан, информация о ввозе в РФ и таможенном оформлении сервера с данным серийным номером отсутствует, следовательно ни одно лицо на территории Российской Федерации не могло владеть данным сервером; при приобретении сервера истце действовал как частное лицо, а не предприниматель, при этом оплачивал сервер наличным способом, истец не представил доказательств того, что данный сервер был учтен им в бухгалтерских документах, истец не использовал сервер в предпринимательских целях; документы, представленные истцом не дают права страховщику на суброгацию, так как сервера с данным серийным номером не существует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества ГС52-ИЮСТ/000128 от 26.12.2005 г. сроком действия с 27.12.2005 г. до 26.12.2006 г. (далее договор) и выдан полис № ГС52-ИЮСТ/000128.

Согласно п.1.1 настоящего договора (Страховщик) принимает обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные Страхователем убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества: Компьютеры, оргтехника и комплектующие к ним, - принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящегося по следующему адресу: 414004, <...>/Студенческая,94/1А в результате событий (страховых случаев), указанных также в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе: - противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества.

Пунктом 2.2 указанного договора страховая сумма установлена равной 1.500.000 рублей. И пунктом 2.3 по согласованию сторон установлена безусловная франшиза в размере 0,5% от страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается Страховщиком при наступлении страховых случаев в течение 7 рабочих дней после подписания Страхового акта Страховщиком.

16.04.2006 г. неустановленные лица, находясь в помещении учебного компьютерного центра «Третий уровень», расположенного по ул. С.Перовской,94/1 «а» Кировского района г.Астрахани с применением пистолета открыто похитили имущество гр.ФИО3 а именно: два жидкокристаллических монитора фирмы «Самсунг» 17 дюймов в коробке с документами общей стоимостью 21 400 рублей, два системных блока фирмы «Коларс» серого цвета в упаковке с документами общей стоимостью 16 000 руб., один сервер фирмы «Самфаер» корпус серо-синего цвета в упаковке с документами стоимостью 70 000 руб., причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 107400 руб.

Постановлением от 07.06.2007 года предварительное следствие приостановлено в связи с п.1. ч.1 ст.208 УПК РФ, и согласно указанному постановлению в числе похищенного указан сервер «SUN Fire V 490» стоимостью 1754250 руб., установлен размер ущерба в сумме 1 791 650 руб.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из договора № ГС52-ИЮСТ/000128 от 26 декабря 2005 г. объектом страхования было имущество - компьютеры, оргтехника и комплектующие к ним (товар в обороте), что также подтверждается Полисом, в котором указано именно это имущество.
Как правильно установлено судом первой инстанции согласно имеющемуся в материалах дела Перечню имущества (Приложение 2), в качестве перечня имущества, являющегося объектом страхования, указано имущество - компьютеры, оргтехника, комплектующие к ним (товар в обороте) и согласно представленной справке предпринимателя от 26 декабря 2005 г. истец подтвердил в ней среднемесячный остаток товара в сумме 1 500 000 рублей.

Договором страхования имущества № ГС52-ИЮСТ/000128 страховым случаем определено наступление такого события как противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбойное нападение).

Факт наступления страхового случая (кражи) подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.04.2006 г.

Материалы дела подтверждают, что истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, следует из письма самого же ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что номер похищенного в период действия договора страхования сервера не является серийным в связи с чем сервер с таким номером не мог быть продан, информация о ввозе в РФ и таможенном оформлении сервера с данным серийным номером отсутствует, следовательно ни одно лицо на территории Российской Федерации не могло владеть данным сервером, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что обязанность доказывать отсутствие имущественного интереса у выгодоприобретателя лежит на страховщике.
Страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, сумма страхового возмещения определена, ответчик не доказал отсутствия у выгодоприобретателя имущественного интереса на застрахованное имущество, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового не установлены.
Как правильно указал суд первой инстанции указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности истца как покупателя, приобретшего данный товар у фирмы «Лотэкс».

В материалах дела имеется договор купли-продажи оргтехники от 10 марта 2006 г., квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате, товарная накладная № 151 от 10.03.2006 г. на получение указанного сервера у продавца.

Указанный договор не признан в установленном законом порядке недействительным и доводы ответчика о подписании данного договора со стороны фирмы «Лотэкс» неполномочным лицом - также не опровергают факт приобретения товара истцом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие таможенного оформления само по себе не может являться основанием для признания договора страхования недействительным применительно к п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Таможенного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена и в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, где сказано, что интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил.

Как правильно установил суд первой инстанции представленные в дело остатки товарно-материальных ценностей на 15.04.06 г. и на 17.04.06 г. содержат сведения о наличии имущества до наступления страхового случая и оставшегося имущества после произошедшего хищения, в том числе в составе остатков ТМЦ на 17.04.06 г. спорный сервер отсутствует.

Сервер «SUN Fire V 490» значится в перечне похищенного имущества и в документах компетентных органов: Постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.04.2006 г., постановлении о приостановлении предварительного следствия от 7 июня 207 г. и справке следователя от 10.12.2007 г.

Оплата сервера наличным способом, не представление документов об учете данного сервера в бухгалтерских документах, не является доказательством того, что истец не использовал сервер в предпринимательских целях, а также не является доказательством отсутствия интереса в страховании данного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2008 года по делу № А06-2020/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи С. А. Жаткина

ФИО4